Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustat ė:

I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau – ir VSAT Pagėgių rinktinė, Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. kovo 27 d. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2006 m. rugpjūčio 3 d. automobilyje VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 9 dėžes cigarečių „Saint George“ (iš viso 4500 pakelių, kurių muitinė vertė 9392 Lt) su Rusijos Federacijos banderolėmis, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 2.2 punktų reikalavimus bei padarydamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

II.

Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, A. B. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo jis nepadarė, minėtų cigarečių nebuvo įsigijęs, o tik ketino tai padaryti. Patikrinimas ir sulaikymas buvo atliktas cigarečių į jam priklausantį automobilį pakrovimo metu, todėl tokios situacijos negalima vertinti kaip cigarečių laikymo. Pabrėžia, jog ginčijamo pažeidimo metu ir dabar dirba Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariate tyrėju, todėl jei ir būtų padaręs pažeidimą, galėtų atsakyti tik pagal drausmės statutą. Nurodo, jog apeliacinio skundo argumentas, kad jam turėjo būti skirta administracinė nuobauda, nes drausminei atsakomybei atsirasti yra suėjęs senaties terminas – nepagrįstas, nes įstatymai to nenumato. Atkreipia dėmesį, jog cigarečių likimas išspręstas Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartimi (ištaisyta 2008 m. balandžio 11 d. nutarties klaida) paliekant jas saugoti VSAT Pagėgių rinktinėje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. surašytas už tai, kad šis, 2006 m. rugpjūčio 3 d. automobilyje laikė 9 dėžes cigarečių „Saint George“ (iš viso 4500 pakelių, kurių muitinė vertė 9392 Lt) su Rusijos Federacijos banderolėmis, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 2.2 punktų reikalavimus bei padarydamas veiką, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje.

Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 15 straipsnio 1 dalis numatė, kad tikrosios karo tarnybos kariai, taip pat policijos, vidaus reikalų tarnybų pareigūnai ir jiems prilyginti asmenys už administracinius teisės pažeidimus atsako pagal drausmės statutus, Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai – pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos statutą, o Valstybės saugumo departamento pareigūnai – pagal Valstybės saugumo departamento statutą. Už kelių eismo taisyklių, priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų, medžioklės, žvejybos, kitų aplinkos apsaugos, taip pat gyventojų sveikatos apsaugos normų, muitų taisyklių, matavimo priemonių, priskirtų valstybinei metrologinei kontrolei, gamybos, prekybos jomis, nuomos ir naudojimo taisyklių pažeidimus, biudžeto asignavimų paskirstymo ir panaudojimo tvarkos pažeidimus, viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, už kliudymą Valstybės kontrolės pareigūnams ir jų įgaliotiems asmenims atlikti jiems pavestas pareigas bei Valstybės kontrolės pareigūnų sprendimų nevykdymą ir už kontrabandą šie asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami bendrais pagrindais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. pažeidimo padarymo metu dirbo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato tyrėju. Taigi remiantis šiuo teisiniu reguliavimu A. B. administracinė nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį negalėjo būti paskirta ir jis turėjo atsakyti dėl padaryto pažeidimo pagal drausmės statutą.

Lietuvos Respublikos 2009 m. liepos 15 d. įstatymu Nr. XI-349 (įsigaliojo 2010 m. sausio 1 d.) ATPK 15 straipsnis buvo pakeistas ir nustatyta, kad statutiniai valstybės tarnautojai administracinėn atsakomybėn traukiami bendrais pagrindais. Tokiu būdu statutinių pareigūnų, tame tarpe ir policijos pareigūnų, atsakomybė dėl administracinių teisės pažeidimų buvo sugriežtinta, nustatant administracinę, o ne drausminę atsakomybę. ATPK 8 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Taigi nauja ATPK 15 straipsnio redakcija A. B. atžvilgiu negali būti taikoma.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 15 straipsniu, konstatavo, kad administracinė teisena A. B. atžvilgiu negalima ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą perdavė Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininkui dėl A. B. patraukimo drausminėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje pagrįsta ir teisėta ir jos naikinti nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad drausminės nuobaudos nebebus galima skirti, nes nuo pažeidimo praėjo daugiau nei metai laiko, nesudaro pagrindo traukti asmenį administracinėn atsakomybėn, kadangi, kaip minėta aukščiau, pagal pažeidimo padarymo metu galiojusią ATPK 15 straipsnio 1 dalies redakciją policijos pareigūnai už administracinius teisės pažeidimus (išskyrus numatytus šiame straipsnyje) atsakė pagal drausmės statutus, o ne pagal ATPK. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios, nauja ATPK 15 straipsnio redakcija A. B. atžvilgiu taip pat negali būti taikoma.

Pirmosios instancijos teismas (2008 m. balandžio 18 d. nutartimi ištaisydamas 2008 m. balandžio 11 d. nutartyje padarytus rašymo apsirikimus) nusprendė cigaretes „Saint George“ 4500 pakelių su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė sudaro 9392,00 Lt, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, palikti saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinėje. Atsižvelgiant į tai, kad minėti daiktiniai įrodymai, akcizais apmokestinamos prekės (Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) cigaretes „Saint George“ 4500 pakelių su Rusijos Federacijos banderolėmis, laikytos neteisėtai, todėl turi būti sunaikintos (ATPK 269 straipsnio 1 dalis). Todėl šioje dalyje teismo nutartis keistina.

Remiantis išdėstytais argumentais, VSAT Pagėgių rinktinės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria išspręstas 4500 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis saugojimo klausimas, nustatant, kad jos turi būti sunaikintos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, panaikinti nutarties dalį, kuria išspręstas 4500 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis saugojimo klausimas, nustatant, kad daiktiniai įrodymai 4500 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis turi būti sunaikinti.

Kitoje dalyje Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.