Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, netekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, auginanti vaiką iki 3 metų, neteista, kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos neteisėtai panaudojusi, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

ji 2019 m. spalio mėnesį, šalia namo, esančio Dzūkų g. 75, Vilniuje, rado pamestą J. L. išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė iki 2019-10-28 ir nuo 2019-10-25 iki 2019-10-28, panaudodama mokėjimo kortelės naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis – PIN kodą, atliko neteisėtas finansinėms operacijoms:

2019-10-25 18.04 val. restorane „Mcdonalds 9059320 Park“, esančiame Seinų g. 3, Vilniuje atsiskaitė už prekes 8,20 eurų sumai;

2019-10-25 18.12 val. degalinėje UAB „Viada LT (duomenys neskelbtini) esančioje, Sodų g. 22, Vilniuje, atsiskaitė už prekes 14,60 eurų sumai;

2019-10-26 12.18 val. parduotuvėje „Maxima LT, X-026“, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje atsiskaitė už prekes 23,31 eurų sumai;

2019-10-26 15.18 val. AB SEB banko bankomate ATM203 CASH, esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje išgrynino 600 eurų;

2019-10-27 02.14 val. AB SEB banko bankomate ATM322 CASH, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje išgrynino 600 eurų bei 02.15 val. ten pat išgrynino dar 400 eurų;

2019-10-28 01.21 val. AB SEB banko bankomate ATM322 CASH, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje išgrynino 170 eurų.

Taip ji apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam J. L. priklausantį turtą – iš viso 1816,11 eurų.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Apklausta kaltinamąja J. K. pripažino kalta ir parodė, kad nukentėjusysis J. L. jos kaimynas, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji 2019 m. spalio mėn. dažnai bendravo su nukentėjusiuoju ir jo sugyventine A., lankėsi jų bute. Tuo metu jos materialinė padėtis buvo sunkoka, ji laukėsi antro vaiko. Žinojo, kad J. pardavė butą ir, kad turi pinigų, todėl prašė paskolinti pinigų, bet jis nepaskolino. 2019 m. spalio mėn. pabaigoje, dienos metu netoli savo (ir nukentėjusiojo) namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant takelio rado nukentėjusiojo SEB banko mokėjimo kortelę. J. ir jo sugyventinė A. piktnaudžiauja alkoholiu, todėl kortelę J. L. turbūt tiesiog pametė. Ji nutarė pasinaudoti J. banko kortele. Kortelės PIN kodą ji žinojo anksčiau, nes būdama pas nukentėjusįjį girdėdavo jo pokalbius su sugyventine, jie abu naudojosi ta kortele ir, kai kuris nors eidavo į parduotuvę, jie tarpusavyje pasitikslindavo kortelės PIN kodą. Radusi mokėjimo kortelę, ji kelias dienas ja naudojosi: atsiskaitė geležinkelio stoties restorane "Mcdonalds", degalinėje UAB "Viada". Po to ketino grąžinti J. kortelę, bet pagalvojusi, kad jos materialinė padėtis sunki, o J. dėl girtumo neprisimins kur yra jo kortelė, ją naudojosi toliau. Pamena, kad J. kortele atsiskaitė Liepkalnio g., Vilniuje esančios parduotuvėje "Maxima", po to geležinkelio stotyje AB SEB banko bankomate išgrynino iš J. kortelės 600 eurų. Kartu su ja buvusi jos mama paprašė jai paskolinti pinigų. Ji paskolino mamai 400 eurų. Ši neklausė iš kur pinigai, todėl ji nieko ir nesakė. Po to bankomate, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje, ji dar tris kartus išgrynino pinigus nuo J. banko kortelės. Pamena, kad pas ją buvo daugiau kaip 1000 eurų suma. Visos jos atliktos finansinės operacijos su nukentėjusiojo banko mokėjimo kortele teisingai nurodytos kaltinamajame akte. Kai sąskaitoje nebeliko pinigų, ji kortelę kažkur išmetė. Pinigus išleido savo reikmėms. Iš viso nuo J. sąskaitos nuėmė apie 1800 eurų. J. ji tikrai minėtus pinigus grąžins, dėl to ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatytiems pagrindams ir sąlygoms, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2020-04-16 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamajai J. K. sutikus patikslinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos nurodymu tyrimo veiksmų dalyviai tarnybiniu automobiliu atvyko prie parduotuvės "Maxima", esančios S. Batoro g. 43, Vilniuje. J. K. parodė į kairėje pusėje - 2 metrų atstumu nuo parduotuvės įėjimo durų esantį AB SEB banko bankomatą ir paaiškino, kad 2019 m. spalio mėnesį ji pasinaudojo prieš kelias prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje rasta kaimyno J. L. AB SEB banko mokėjimo kortele ir šiame bankomate nuo J. L. sąskaitos per tris kartus nuėmė 1170 eurų, atitinkamai 600 eurų, 400 eurų ir 170 eurų. Vėliau, po kelių dienų, J. L. AB SEB banko kortelę kažkur išmetė. (b.l. 110-113)

2019-10-28 nukentėjusysis J. L. apklausos metu parodė, kad 2019-10-26 apie 02.00 val. SEB bankomate, kuris yra adresu Šaltkalvio g. 2, Vilniuje, norėjo išgryninti pinigų, tačiau bankomatas įtraukė kortelę ir jokių operacijų atlikti nepavyko. 2019-10-28 apie 09.30 val. , Naugarduko g. 55 A, Vilniuje esančiame SEB banko filiale sužinojo, kad nuo jo SEB banko sąskaitos buvo nuimti pinigai 1170 eurų. Jis kreipėsi į policiją dėl vagystės. Banko darbuotoja pasakė, kad pinigai buvo nuimti per tris dienas: 2019-10-26 15.18 val. bankomate Geležinkelio g. 16, Vilniuje, 2019-10-27 02.14 val. ir 2019-10-28 01.21 val. bankomate St.Batoro g. 43, Vilniuje. Buvo nuimta 600, 400 ir 170 eurų. Kas, kada, kokiomis aplinkybėmis galėjo pasinaudoti jo banko kortele, pasakyti negali. Jam padaryta 1170 eurų žala. (b.l. 24-25) 2019-12-17 papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. L. parodė, kad prisimena, jog 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, lankėsi kaimynė J. iš (duomenys neskelbtini) buto, su ja išgėrinėjo, kartu buvo ir jo sugyventinė A.. Jis ir jo sugyventinė labai apgirto, todėl neprisimena kada iš buto išėjo J.. Jis jis savo "SEB" banko kortelę laikė spintelėje prie lovos, ten pat buvo ir užrašytas ant lapelio kortelės PIN kodas, kurį išduoda bankas. 2019-10-26 apie 2 valandą nakties jis su sugyventine A. taksi automobiliu nuvažiavo išsigryninti pinigų į Šaltkalvių g. 2 esantį „SEB“ bankomatą. Jam įdėjus kortelę į bankomatą ir suvedus PIN kodą, pinigai jam nebuvo išduoti ir kortelė jam nebuvo grąžinta. Tuo metu taksi vairuotojas sėdėjo automobilyje su jo sugyventine. Jis ir A. buvo stipriai neblaivūs, todėl gali būti, kad jis paėmė ne tą „SEB“ banko kortelę arba kitą kokią kortelę, kurią įkišo į bankomatą. Supratęs, kad pinigų neišgrynins, tuo pačiu taksi automobiliu grįžo namo, už taksi paslaugas sumokėjo grynais. J. ateidavo pas jį į butą ir ankščiau, tačiau nepastebėdavo, kad ji būtų paėmus jo banko kortelę, ar įvykdžius kokią nors kitą vagystę. Po pinigų išgryninimo su J. dar ne kartą už jo pinigus girtaudavo pas jį bute. Be J. pas juos daugiau niekas neateidavo. (b.l. 32-34)

2020-01-23 papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. L. parodė, kad turi dvi sąskaitas AB SEB banke. Vienoje sąskaitoje yra pinigai, kurie gauti už parduotą namą. Kada tiksliai pardavė namą, neprisimena. Sąskaitoje buvo apie 30000 eurų. Pinigus iš šios sąskaitos gali paimti tik banke, banko kortelės neturi. Į kitą sąskaitą jam pervesdavo pašalpą, su šia sąskaita yra susieta banko mokėjimo kortelė. Jis turi viena AB SEB banko mokėjimo kortelę. Jis kartais banke perveda pinigus iš vienos sąskaitos į kitą jo banko sąskaitą ir nuiminėja pinigus nuo banko kortelės. Kada paskutinį kartą pervedė pinigus iš vienos sąskaitos į kitą, dabar neprisimena, pamena, kad pervedė 5000 eurų. Pinigus leido savo reikmėms, kiek išleido pinigų, nežino. Žino, kad sąskaitoje liko daugiau nei 1600 eurų. Jo AB SEB banko mokėjimo kortelė paprastai buvo pas jį namie adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kortelė galėjo būti kambaryje sekcijos stalčiuje, arba pas jį švarko kišenėje. Jis šiuo metu gyvena pas savo sugyventinę A. G., jos bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bute gyvena dviese. Pas juos į svečius ateina pažįstami, tarp jų ir kaimynė J. K., jos motina K. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) -me name (buto numerio nežino), tačiau su jais nelabai bendrauja, į svečius neateina. 2019-10-26 naktį jis ir jo sugyventinė buvo išgėrę, norėjo pirkti dar alkoholio, pinigų neturėjo, todėl taksi automobiliu atvažiavo prie bankomato, esančio Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, nuimti pinigų. Banko kortelę jis paėmė iš sekcijos stalčiaus, bet nepatikrino, ar tikrai kortelė buvo jo vardu. Pagal bendrą vaizdą tai buvo jo kortelė, tačiau kai įdėjo kortelę į bankomatą, bankomatas ją „prarijo“ ir pinigų nusiimti nepavyko. Pirmadienį, t.y. 2019-10-28 jis kreipėsi į banką ir ten sužinojo, kad nuo jo sąskaitos buvo nuimti visi pinigai, t.y. 1770 eurų. 2019 m. vasarą J. dažnai ateidavo pas juos į svečius, ji žinojo, kad jis pardavė namą ir, kad turi pinigų, dar vasarą ji prašė paskolinti jai 1000 eurų. Jis jai pinigų nepaskolino paaiškinęs, kad visų pirma turi nusipirkti butą, o po to pažiūrės kiek liks pinigų. Būdamas išgėręs jis gali paskolinti 10-20 eurų, bet ne daugiau. Jis J. vieną kartą paskolino 10 eurų, kurių ji iki šiol negrąžino. Jis tikrai nesiruošė J. skolinti 1000 eurų, ši daugiau jo neprašė paskolinti didesnę pinigų sumą. J. jis tikrai nedavė savo banko kortelės ir neprašė jos nuimti nuo sąskaitos pinigų. Kortelės PIN kodą jis yra užrašęs ant sienos, šalia sekcijos, bet J. tos vietos nerodė ir jai PIN kodo nesakė ir nuimti pinigų nuo kortelės jos niekada neprašė. PIN kodas pas jį dar buvo užrašytas ant lapelio ir gulėjo kartu su banko kortele. Jokios kalbos, kad jis J. skolina 1500 eurų nebuvo, pinigų jis jai tikrai neskolino. Šiuo metu jam banke išdavė kitą mokėjimo kortelę. (b.l.36-38)

2020-01-23 kaip liudytoja apklausta A. G. parodė, kad su sugyventiniu J. L. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji žino, kad 2019 m. vasarą J. pardavė savo namą, berods, už 30000 eurų, taip pat žino, kad J. turi dvi sąskaitas AB SEB banke ir vieną banko mokėjimo kortelę. J. į sąskaitą, kuri susieta su banko mokėjimo kortele, iš kitos sąskaitos (kurioje buvo pinigai už parduotą namą) pervedė pinigus ir juos naudojo savo reikmėms. J. banko kortelė paprastai laiko bute sekcijos stalčiuje, arba prie savęs švarko kišenėje. Kartu su kortele būna popieriukas, ant kurio užrašytas kortelės PIN kodas. 2019-10-26 naktį ji ir J. buvo namie išgėrę, norėdami dar išgerti taksi automobiliu nuvažiavo išsigryninti pinigų prie bankomato, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. J. banko kortelę paėmė iš sekcijos stalčiaus. J. įdėjus banko kortelę, bankomatas ją „prarijo“ ir pinigų nuimti nepavyko. Po to J. kreipėsi į banką ir ten sužinojo, kad nuo jo sąskaitos nuimti pinigai - 1770 eurų ir, kad sąskaitoje pinigų nėra. Kas galėjo nuimti pinigus, nei ji, nei J. nežinojo. J. kreipėsi į policiją. Pas juos į namus ateina tik jų pažįstami, tarp jų ir tame pačiame name kartu su motina gyvenanti jų kaimynė J. K.. 2019 m vasarą J. dažnai ateidavo pas juos, žino, kad J. prašė J. paskolinti jai 1000 eurų, tačiau šis jai nepaskolino, nes norėjo visų pirma nusipirkti butą. Žino, kad J. J. vieną kartą paskolino 10 eurų, kurių ši negrąžino. Po to, kai nuo J. kortelės buvo nuimti pinigai, J. pas juos nebeateidavo. Ji nematė, kad J. būtų grąžinusi J. jo banko mokėjimo kortelę ir pinigus. J. motina K. pas juos į svečius neateina. (b.l. 51-52)

2020-01-29 kaip liudytoja apklausta J. K. motina K. R. parodė, kad apie 2019 m. rugsėjo mėnesį ji liepė J. išsikraustyti iš jos buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir ši išsikraustė, tačiau kartais ateidavo pas ją į svečius. Ar J. lankėsi pas kaimyną J. ir jo sugyventinę A., nežino. Ji su pastaraisiais nebendrauja. 2019 m., tikslios datos neprisimena, pamena, kad prieš Visų Šventųjų dieną, prie Vilniaus m. geležinkelio stoties ji buvo susitikusi su J., ši buvo nėščia, pasakė, kad jai pervedė dekretinius pinigus, kad jų buvo nemažai. Ji paprašė J. paskolinti pinigų, ši sutiko ir jos nuėjo prie geležinkelio stoties AB SEB banko bankomato. J. nusiėmė kažkiek pinigų ir davė jai 300 eurų. Kokia banko kortelę J. įdėjo į bankomatą, nežino, netikrino, galvojo, kad pinigus J. nusiėmė nuo savo banko kortelės. Vėliau paaiškėjo, kad J. nusiėmė pinigus iš kaimyno J. sąskaitos. Kokiomis aplinkybėmis pas J. atsirado J. kortelė, ši jai nepaaiškino. Žino, kad J. užeidavo pas J. į butą, kad kartu su jais vartojo alkoholį. (b.l. 87-89)

Iš J. L. pateiktų 2020-01-28 ir 2020-02-11 jo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad 2019-10-25 18.04 val. J. L. banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes 8,20 eurų sumai buvo atsiskaityta restorane „Mcdonalds 9059320 Park“, adresu Seinų g. 3, Vilniuje; 2019-10-25 18.12 val. už prekes 14,60 eurų sumai buvo atsiskaityta degalinėje UAB „Viada LT (duomenys neskelbtini) , adresu Sodų g. 22, Vilniuje; 2019-10-26 12.18 val. už prekes 23,31 eurų sumai buvo atsiskaityta parduotuvėje „Maxima LT X-026“ adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje; 2019-10-26 15.18 val. bankomate, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, nuo J. L. sąskaitos nuimta 600 eurų; 2019-10-27 02.14 val. AB SEB banko bankomate ATM 322 CASH, adresu S. Batoro g. 43, Vilniuje, nuo J. L. sąskaitos nuimta 600 eurų; 2019-10-27 02.15 val. AB SEB banko bankomate ATM 322 CASH, adresu S. Batoro g. 43, Vilniuje, nuo J. L. sąskaitos nuimta 400 eurų; 2019-10-28 01.21 val. AB SEB banko bankomate ATM 322 CASH, adresu S. Batoro g. 43, Vilniuje, nuo J. L. sąskaitos nuimta 170 eurų. (b.l. 65-75)

2019-11-22 AB SEB bankas pateikė 2019-10-26 J. L. AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų AB SEB banko bankomate ATM 203, esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje, fotonuotraukas. Taip pat informavo, kad bankomatas ATM 322, esantis S. Batoro g. 43, Vilniuje, nefilmuojamas. (b.l. 58)

2019-11-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresn. tyrėjo M. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas AB SEB banko bankomato, esančio Geležinkelio g. 16, Vilniuje, vaizdo įrašo fotonuotraukos. Ieškant fotonuotraukose užfiksuoto asmens nustatyta, kad J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., atitinka moterį, kuri buvo užfiksuota bankomato vaizdo stebėjimo kameromis. (b.l. 82)

2019-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra "SEB" bankomatas, kuris yra adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius, įmontuotas į pastato sieną pirmame aukšte. Pastatas yra šviesios spalvos, virš centrinio įėjimo į pastatą yra užrašas "Geležinkelio stotis", stogas mėlynos spalvos. Tarp laiptų ir pastato kairiuoju kampu yra sumontuotas "SEB" bankomatas, virš kuriuo yra vaizdo stebėjimo kamera. (b.l. 12-16)

2019-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra "SEB" bankomatas, kuris yra adresu S. Batoro g. 43, Vilnius, įmontuotas į pastato sieną pirmame aukšte. Pastatas yra dviejų aukštu, šviesios spalvos, centrinis įėjimas į pastatą iš Pergalės gatvės pusės. Įėjimo kairėje ir dešinėje pusėje stovi kolonos, virš kurių yra užrašas "Maxima X". "SEB" bankomatas yra sumontuotas prie kairės kolonos. Ant pastato vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. (b.l. -17-19)

2019-11-04įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra "SEB" bankomatas, kuris yra adresu Šaltkalvių g. 2, Vilnius, įmontuotas į pastato sieną pirmame aukšte. Pastatas yra dviejų aukštu, rudos spalvos, užėjimas į pastatą iš Dariaus ir Girėno gatvės pusės. "SEB" bankomatas yra sumontuotas trečias, skaičiuojant nuo įėjimo durų pusės, virš bankomatų yra iškabos "Euro vaistinė", "Maxima XX" ir "Pasaulio drabužiai". Ant pastato vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. (b.l. 20-22) Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo ir laikė vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir/arba jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Kaltinamosios J. K., nukentėjusiojo J. L., liudytojų A. G. ir K. R. parodymai, taip pat nukentėjusiojo J. L. AB SEB bankas banko sąskaitos išrašas, iš kurio matoma aktualaus laikotarpio banko sąskaitoje buvusių lėšų panaudojimo įstorija, yra vieni kitus papildantys, tarpusavyje neprieštaringi bei įstatymo nustatyta tvarka gauti bylos duomenys – jie teismo pripažįstami įrodymais. Jų pakanka išvadai, kad J. K. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Teismas nepripažįsta įrodymu kaltinamajame akte nurodyto kaltinimą pagrindžiančio duomens – Vilniaus m. 3 PK vyresniojo tyrėjo M. G. tarnybinio pranešimo (ir, atitinkamai, šio dokumento turinio), kuriame konstatuojama, jog pagal AB SEB banko bankomato, esančio Geležinkelio g. 16, Vilniuje nuotraukas, ieškant jose užfiksuoto asmens, nustatyta, kad J. K. atitinka moterį, kuri buvo užfiksuota banko vaizdo stebėjimo kameromis. Pastarasis duomuo gautas ne įstatymo nustatyta tvarka, tai yra neatlikus tyrimo dėl fotonuotraukose užfiksuoto asmens tapatybės nustatymo, ikiteisminio tyrimo pareigūnui neturint specialių žinių bei įgaliojimų pasisakyti šiuo klausimu, tai yra savo nuožiūra identifikuoti asmenį. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 20 str. tokia nuomonė, kaip ir apskritai, kokį nors faktą konstatuojantys ikiteisminio tyrimo subjektų tarnybiniai pranešimai, neatitinka įrodymo leistinumo kriterijaus, taigi įrodymais nepripažintini.

J. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas. Ji parodė, kad lankydavosi pas nukentėjusįjį namuose, bendrų išgertuvių metu buvo nugirdusi, taigi žinojo pastarojo banko kortelės PIN kodą, o suradusi nukentėjusiojo banko kortelę, šiam nežinant, ją bei PIN kodą kaltinamajame akte nurodytu laiku naudojo apsipirkdama parduotuvėse, mokėdama degalinėje už kurą ir grynindama pinigus bankomatuose. Pripažįsta, kad tokiu būdu įgijo iš viso 1816,11 eurų nukentėjusiojo J. L. pinigų.

Nukentėjęs J. L. ir liudytoja A. G. nurodė, jog kaltinime minimu laikotarpiu pas juos namuose lankydavosi J. K., buvo atvejis, kai ši, žinodama apie J. L. turimą didelę pinigų sumą, prašė paskolinti pinigų, o netrukus po bendrų su J. K. išgertuvių buvo aptikta, kad nukentėjusiojo J. L. banko sąskaitoje nebėra pinigų. Liudytoja K. R. parodė buvusi šalia kaltinamosios, kai ši 2019 metų pabaigoje bankomate išgrynino didelę pinigų sumą. AB SEB bankas nukentėjusiojo J. L. banko sąskaitos išraše matomos atliktos finansinės operacijos su nukentėjusiojo mokėjimo kortele atitinka kaltinamosios parodymus apie atsiskaitymų bei pinigų gryninimo minėta kortele vietas ir sumas.

Byloje nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės patvirtina, kad J. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis (nukentėjusiojo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą) ir juos laikė bei neteisėtai, be banko mokėjimo kortelės valdytojo žinios, naudojo inicijuodama bei atlikdama finansines operacijas (panaudodamas kortelės naudotojo tapatybę patvirtinantys duomenis (PIN kodą)) ir taip apgaule įgijo iš viso J. L. priklausančius 1816,11 eurų. Šiuo atveju nėra abejonių, kad J. K. veikė tiesiogine tyčia. Minėti jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose įtvirtintos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes,.

J. K. padarė nusikalstamų veikų daugetą - iš viso tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos prie apysunkių ir viena prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Padaryta žala nukentėjusiajam neatlyginta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji anksčiau neteista, tačiau buvo bausta už administracinius teisės pažeidimus. (b.l. 123-124)

Psichikos sveikatos priežiūros įstaigose kaltinamoji nebuvo gydyta.

J. K. augina du mažamečius vaikus, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jos, kaip asmens, auginančio vaiką iki 3 metų socialinis draudimas yra finansuojamas valstybės, taigi kaltinamoji iš esmės nėra pajėgi atlyginti padarytą turtinę žalą nei iškart, nei periodiškai mokant ženklesnes sumas. Tai reiškia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, viena vertus, reikštų ilgametį kaltinamosios finansinį sužlugdymą bei skatintų pajamų slėpimą, antra vertus, apskritai abejotina, kad tokia bausmė būtų realiai įvykdyta. Tai neatitinka Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės paskirčių.

Taigi teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų galima siekti skiriant J. K. laisvės atėmimo bausmę bei jos elgesį kontroliuojant įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių pagalba, tuo pat metu įpareigojant pastarąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam J. L..

Baudžiamoji byla teisme nagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio pagrindu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis J. L. pateikė 1816,11 eurų civilinį ieškinį. (b.l. 48) Ieškinio sumą sudaro kaltinamosios J. K. apgaule savo naudai įgytų nukentėjusiojo banko sąskaitoje buvusių pinigų suma. Ieškinio dydis yra įrodytas byloje esančiu J. L. banko sąskaitos išrašu, jis kaltinamosios nėra ginčijamas, taigi tenkintinas pilnai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti J. K. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, skiriamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir paskirti J. K. subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti su bausme, skiriama pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Skirti J. K. įpareigojimą visą šio nuosprendžio vykdymo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją per šio nuosprendžio vykdymo laiką pilnai atlyginti nukentėjusiajam J. L. padarytą turtinę žalą, tai yra per pirmus šešis nuosprendžio vykdymo mėnesius įpareigojant atlyginti 600 (šeši šimtai) Eur, toliau per šešis mėnesius – dar 600 (šeši šimtai) Eur ir per paskutinius šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius – likusią sumą – 616,11 (šeši šimtai šešiolika eurų ir 11 centų) Eur. (Baudžiamojo kodekso 69 str. 1 d.)

Nuosprendžio vykdymo atveju bausmę paskirti altikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išieškoti iš J. K. 1816,11 (vienas tūkstantis aštuoni šimtai šešiolika eurų ir 11 centų) Eur turtinės žalos atlyginimą J. L..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.