Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž., jo gynėjai advokato padėjėjai K. S.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei O. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-7197-2018.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-7197-2018 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 21 d. adresu (duomenys neskelbtini) savavališkai vietinės reikšmės kelią užtvėrė rakinama grandine, ant važiuojamosios kelio dalies pastatė žemės ūkio padargus ir dėl to nėra galimybių transporto priemonių pravažiavimui bendro naudojimo kelio dalimi. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. Ž. padarė ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 38 Eur dydžio bauda.

A. Ž. su Institucijos Nutarimu nesutinka, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde A. Ž. nurodė, jog Institucijoje nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą, 2018 m. gruodžio 21 d. jis buvo apklaustas ir pateikė paaiškinimus dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus pranešimą apie tai, kad jis savavališkai užtvėrė gretimo žemės sklypo savininkės – A. D. įvažiavimą (patekimą) į jos žemės sklypą, neva padėdamas savo žemės sklype betoninį stulpą ir akmenis ir tokiu būdu apribodamas jos teises patekti į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, besiribojantį su jam ir jo sutuoktinei priklausančiu žemės sklypu. Institucija, neatsižvelgusi į aplinkybes, dėl kurių jis buvo apklaustas ir 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, ir, neatskleidusi tiriamo galimai padaryto administracinio nusižengimo esmės bei visų bylai reikšmingų aplinkybių, 2018 m. gruodžio 21 d. priėmė Nutarimą, kuriuo jį pripažino kaltu padarius ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucija, Nutarime nurodydama jam inkriminuoto administracinio nusižengimo esmę, nurodė, jog jis savavališkai užtvėrė vietinės reikšmės kelią rakinama grandine, ant važiuojamosios dalies pastatė žemės ūkio padargus, dėl ko nėra galimybių transporto priemonių pravažiavimui bendro naudojimo kelio dalimi. Iš to matyti, jog Nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda už tariamai padarytą administracinį nusižengimą, kurio Institucija net netyrė ir dėl kurio jis 2018 m. gruodžio 21 d. net nebuvo apklaustas. 2018 m. gruodžio 21 d. apklausos metu jis teikė paaiškinimus tik dėl Institucijos pareigūno jam užduotų klausimų apie neva savavališkai jo betoniniu stulpu ir akmenimis užtvertą gretimo žemės sklypo savininkės A. D. įvažiavimą (patekimą) į jos žemės sklypą. Apie Institucijos Nutarime nurodytą jo galimai įvykdytą administracinį nusižengimą 2018 m. gruodžio 21 d. paaiškinimų jis neteikė, nes apie tai jo nieko neklausė ir paaiškinimų neprašė. Skunde A. Ž. nurodė, kad nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą, jis buvo apklaustas dėl vienokių aplinkybių, o administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas dėl kitų aplinkybių. A. Ž. pažymėjo ir tai, jog dėl analogiškų faktinių aplinkybių, kurios yra nurodytos skundžiamame Nutarime, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos 2018 m. lapkričio 19 d. priėmė nutarimą Nr. NZT-ANR_N-690-2018, kuriuo patraukė jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, tačiau šis nutarimas dar nėra įsiteisėjęs. Akivaizdu, jog tokių pačių faktinių aplinkybių ir tos pačios sudėties administracinį nusižengimą skirtingos institucijos kvalifikavo kaip du skirtingus administracinius nusižengimus ir kiekviena institucija paskyrė jam administracines nuobaudas. A. Ž. teigimu, Institucija, kuri priėmė skundžiamą Nutarimą, nenustatė ir neištyrė visų reikšmingų bylai teisingai išspręsti aplinkybių, todėl nepagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į A. Ž. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog A. Ž. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta išsamiai – išaiškintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Institucija pažymėjo, jog 2018 m. spalio 9 d. iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus gavo raštą dėl žemės naudojimo tvarkos pažeidimo, nes žemės naudojimo patikrinimų metu buvo nustatyta, kad privačios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkai A. Ž. ir D. Ž., pietinėje dalyje esančio bendro naudojimo kelio kelkraštyje yra sudėti akmenys, patiesti gelžbetoniniai stulpai, taip savavališkai sudarytos kliūtys patekti į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra A. D. Institucija nurodė, kad apklausos metu A. Ž. negalėjo pasakyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis daiktai atsidūrė kelio kelkraštyje, tačiau 2018 m. rugsėjo 21 d. žemės naudojimo patikrinimo akte pateiktos nuotraukos sutampa su 2018 m. gegužės 5 d. įvykiu, kuomet A. D. kreipėsi į Instituciją dėl užtverto kelio. Atsiliepime nurodoma, kad atlikus administracinio nusižengimo tyrimą ir nustačius administracinio nusižengimo požymius, buvo priimtas Nutarimas byloje. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 110 straipsnį dėl savavališkai užimtos valstybinės žemės, o Institucija – pagal ANK 518 straipsnį dėl savavališkai sudarytos kliūties patekti į žemės sklypą, priklausantį A. D.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. skundą palaikė, prašė panaikinti Institucijos Nutarimą ir paaiškino, jog 2018 m. gruodžio 21 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurį pasirašė neskaitęs. Jis dalyvavo ir priimant Nutarimą. Institucijos pareigūnas jį apklausinėjo apie stulpus ir akmenis, sudėtus ant jo sklypo ribos. Nutarimu jį nubaudė dėl kelio, užtverto grandine ir žemės ūkio padargais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atstovė advokato padėjėja K. S. teisme prašė panaikinti Institucijos Nutarimą.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei nurodė, jog Institucijos pareigūnas administracinio nusižengimo protokole nepilnai surašė visas aplinkybes. Nutarime nebuvo įrašytos aplinkybės apie tai, kad A. Ž. padėjo akmenis ir stulpą, kurie trukdė jo kaimynei įvažiuoti į savo sklypą, tačiau net ir pataisius Nutarimą, tai nekeistų esmės, nes vis tiek buvo padarytas ANK 518 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas. Institucijos atstovė prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir A. Ž. skundo netenkinti.

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Atkreipiamas dėmesys, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos teisena A. Ž. atžvilgiu buvo pradėta, kuomet Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius raštu informavo Instituciją apie tai, kad žemės naudojimo patikrinimų metu buvo nustatyta, jog privačios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkai – A. Ž. ir D. Ž.), pietinėje dalyje esančio bendro naudojimo kelio kelkraštyje yra sudėti akmenys, patiesti gelžbetoniniai stulpai ir tokiu būdu savavališkai sudarytos kliūtys patekti į A. D. privačios nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta veika galimai atitinka ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Institucija, gavusi minėtą raštą bei kitą aktualią medžiagą, vadovaudamasi ANK 589 straipsnio nuostatomis, A. Ž. atžvilgiu pradėjo ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo teiseną, atliko šio administracinio nusižengimo tyrimą, A. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė skundžiamą Nutarimą.

Teismas, susipažinęs ir išanalizavęs visą pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo bei nagrinėjamo teisenos pažeidimai, kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Tokią savo poziciją teismas grindžia žemiau aptariamais motyvais.

Iš 2018 m. gruodžio 21 d. apklausos protokolo matyti, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu A. Ž. buvo apklaustas ir pateikė savo paaiškinimus būtent dėl tų aplinkybių, dėl kurių ir buvo jo atžvilgiu pradėta ši administracinio nusižengimo teisena, t. y. dėl bendro naudojimo kelio kelkraštyje sudėtų akmenų ir patiestų gelžbetoninių stulpų, tokiu būdu savavališkai sudarant kliūtis patekti į A. D. privačios nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (administracinio nusižengimo byla, bylos lapai 40 – 41). Tačiau tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir skundžiamas Nutarimas buvo priimtas dėl iš esmės skirtingų faktinių aplinkybių, tai yra nurodant nusižengimo esmę, jog A. Ž. 2018 m. rugsėjo 21 d. adresu (duomenys neskelbtini) savavališkai vietinės reikšmės kelią užtvėrė rakinama grandine, ant važiuojamosios kelio dalies pastatė žemės ūkio padargus ir dėl to nėra galimybių transporto priemonių pravažiavimui bendro naudojimo kelio dalimi (administracinio nusižengimo byla, bylos lapai 1, 2 – 3). Šiuo atveju tai yra iš esmės skirtingos galimo administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės, administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta ne dėl jų. Ypač svarbu pabrėžti, jog tiek dėl administracinio nusižengimo protokole, tiek ir Nutarime nurodytų administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių – nusižengimo esmės (vietinės reikšmės kelio užtvėrimas rakinama grandine, žemės ūkio padargų pastatymas ant važiuojamosios kelio dalies) šio administracinio nusižengimo tyrimo metu A. Ž. nebuvo apklaustas, o ANK 571 straipsnyje yra įtvirtinta viena iš fundamentalių administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių – teisė būti išklausytam, numatanti, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju Institucija neužtikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Ž. teisės būti išklausytam ir žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kadangi byloje jis buvo apklaustas dėl iš esmės skirtingų aplinkybių, nei jos išdėstytos Nutarime.

Be to, teismas pažymi, jog pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. <...>. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK 632 straipsnis, kuris aiškiai ir detaliai nusako administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarką, eigą (procesą). ANK 633 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Tai reiškia, jog nagrinėjant A. Ž. administracinio nusižengimo bylą, turėjo būti daromas ir garso įrašas. Institucija tokio garso įrašo teismui nepateikė, todėl daroma išvada, kad A. Ž. bylos nagrinėjime ne teismo tvarka metu buvo pažeista ANK 633 straipsnio 1 dalis.

Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį apibrėžia ANK 618 straipsnis, numatantis, jog, be kita ko, tokiame nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog jis yra visiškai nemotyvuotas, kadangi jame nėra nurodyta jokių motyvų bei argumentų. Taigi akivaizdu, jog Institucijos Nutarimas neatitinka ir jo turiniui keliamų reikalavimų (ANK 618 straipsnis). Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog Nutarime A. Ž. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 518 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Šis netikslumas taip pat turėtų būti pašalintas nagrinėjant A. Ž. administracinio nusižengimo bylą iš naujo.

Teismas, išklausęs proceso dalyvius bei įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija, nagrinėdama A. Ž. administracinio nusižengimo bylą, padarė itin grubius, esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų, todėl jau vien vertinant procesiniu aspektu, Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija A. Ž. administracinio nusižengimo bylą turės išnagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 567 straipsniu, 571 straipsniu, 616 – 618 straipsniais, 633 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-7197-2018 ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.