Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų neigė ir paaiškino, kad iki šiol myli ir visada mylės buvusią sutuoktinę – nukentėjusiąją – B. P., su kuria yra susilaukęs dviejų vaikų ir kurie šiuo metu yra mažamečiai, reikalingi jo paramos. Santuokoje buvo laimingas, tačiau, išvykęs dirbti į užsienį ir sugrįžęs, pastebėjo nukentėjusiosios vertybių pasikeitimą, ji sumaterialėjo, dėl ko ir pašlijo jų tarpusavio santykiai. Prie santuokos iširimo prisidėjo ir su juo nesiskaitančios bei jo negerbiančios nukentėjusiosios paauglės dukterys iš jos pirmosios santuokos, ypač J. I.. Kaltinamasis tvirtino esąs šmeižiamas, apkalbamas nebūtais dalykais. Nėra užfiksuotų jokių prasimanyto smurto žymių. Nukentėjusioji B. P. ne kartą jam grasino patalpinsianti jį į kalėjimą. Ši baudžiamoji byla yra iš anksto suplanuotas susidorojimas su juo ir noras užvaldyti jų santuokoje įgytus ir po santuokos jam atitekusius turtus. Jis nuolat provokuojamas kivirčams. Kaltinamasis pripažino 2015-06-20 ir 2015-08-28 buvęs neblaivus, taip pat pripažino, jog abu kartus pykosi su nukentėjusiąja, plūdo ją necenzūriniais, nepagarbiais ir įžeidžiančiais žodžiais, tačiau rankomis jos nelietė, nestumdė ir nesmaugė. Kaltinamasis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios dėl netinkamo savo elgesio – necenzūrinių, nepagarbių ir įžeidžiančių žodžių – ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Paklaustas, kaltinamasis atsakė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja. Nors tuos kartus buvo neblaivus, tačiau puikiai viską pamena.2015-06-20 barnis kilo dėl nukentėjusiosios dukters J. I. netinkamo elgesio su juo, dėl ko jis buvo kreipęsis ir į policiją, reikalavo ją nubausti. Jie pykosi verandoje, ne kambaryje ar kur kitur. Nukentėjusioji įsiuto ir iškvietė jam policiją. Namuose tuo metu lyg buvo nukentėjusiosios dukra V. I.. Atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji pasakė, kad jis ją smaugė. Tuo metu jie buvo susituokę, tačiau jau skyrėsi, todėl abu buvo labai jautrūs. Po kiek laiko pasikalbėjo, nusprendė taikytis, susitaikė, tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas galėjo būti nutrauktas tik jam pripažinus savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo, – tai prisipažino – dėl ramybės, nors nukentėjusiosios 2015-06-20 jis už sprando neėmė, nesmaugė ir nestumdė, negalėtų taip elgtis su mylima moterimi. Nukentėjusiosios reikalaujamas jis surašė ir teismui jos pateiktą pasižadėjimą. 2015-08-28 jie jau buvo išsituokę ir pasidalinę turtą. Jis buvo įsipareigojęs nukentėjusiajai įrengti atskirą įėjimą į jai atitekusį gyvenamojo namo antrą aukštą ir virtuvę ten. Iki to nukentėjusioji su vaikais galėjo naudotis ir naudojosi jam atitekusiame gyvenamojo namo pirmame aukšte buvusia virtuve. Vaikščiojo ir naudojosi visu pirmu aukštu. Buvo sunkus laikas: tiek emociškai, tiek finansiškai. Kažkurią dieną jis pasigedo 500,00 Eur ir apkaltino nukentėjusiąją juos paėmus, reikalavo grąžinti, tačiau nukentėjusioji tik iš jo pasijuokė, todėl jis kreipėsi į policiją. Dėl to jų santykiai dar labiau pašlijo. Įrengęs nukentėjusiajai virtuvę antrame aukšte, 2015-08-28 paskambino jai ir liepė susirinkti visus pirmame aukšte buvusius daiktus – išsikelti. Vakare jis gėrė alų. Maždaug apie 20.00-20.30 val. atvažiavo nukentėjusioji su drauge A. G.. Jis nukentėjusiosios draugei pasiūlė išgerti kažkokio turėto alkoholinio gėrimo. Ji sutiko ir išgėrė su juo porą taurelių, o jis po truputį vis gurkšnojo. Tada jis su nukentėjusiąja B. P. susibarė dėl pinigų. Jis persėdo ant lovos, bambėjo, barėsi, o moterys dėjosi daiktus. Draugė vis klausinėjo nukentėjusiosios, ar jau skambinti. Kam, jis nesuprato. Tuo metu, kai jis sėdėjo ant sofos, nukentėjusioji nuvertė jo mirusio tėvo paveikslą. Jis stojosi jį pakelti, o nukentėjusioji B. P. kitu paveikslu trenkė jam per kairę ausį. Jis atsisėdo, o moterys išbėgo. Nukentėjusioji draugei pasakė, kad jau gali skambinti. Apsitvarkęs ausį, apsivalęs kraujus, uždarė namo duris ir atsigulė. Stiklo šukių netvarkė. Atvyko policija ir jis juos įsileido. Policijos pareigūnai su juo nesikalbėjo, sulaikė ir išvežė į Kauną. Perklaustas, kaltinamasis teigė, jog sėdėjo ant lovos, ne ant sofos, sofos kambaryje, kur vyko barnis, nėra. Suklydo sakydamas, jog sėdėjo ant sofos. Be to, kaltinamasis R. P. nurodė, jog nukentėjusioji B. P. ir jos draugė A. G. reikalavo iš jo 1000,00 Eur, žadėdamos kažkokiu būdu nutraukti šią baudžiamąją bylą. Jam pavyko nusiderėti iki 700,00 Eur. Norėdamas įrodyti, kad iš jo reikalaujami pinigai, ketino padaryti visų jų pokalbio vaizdo ar garso įrašą, tačiau jis buvo moterų pričiuptas ir priverstas garso įrašą ištrinti. Pinigų moterims jis taip ir nesumokėjo.

Nukentėjusioji B. P. nurodė, jog civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia, ir paaiškino, kad kaltinamasis R. P. prasimano visas jų santuokos iširimo aplinkybes. Ji buvo jam ištikima, niekada nereikalavo turto ar daugiau pinigų iš jo, negrasino su juo susidoroti – patalpinti į įkalinimo įstaigą – ir pasisavinti jo turtą, niekada neprovokavo jo bartis ar smurtauti. Tai kaltinamasis ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, tapo įtarus, priekabus, viskuo nepatenkintas, agresyvus ir nesugyvenamas, nebevaldo pykčio. Jis pats inicijuodavo ir provokuodavo barnius, nuolat gąsdindavo ją ir vaikus, grasindavo jiems. Jie visi buvo įbauginti. Teisme nagrinėjami įvykiai neišgalvoti. Iš tiesų kaltinamasis abu kartus: ir 2015-06-20, ir 2015-08-28, jai sukėlė fizinį skausmą. Po netinkamo elgesio, kaltinamasis visada atsiprašydavo, maldaudavo atleidimo, žadėdavo daugiau taip nebesielgti, taip pat elgėsi ir po teisme nagrinėjamų įvykių. 2015-06-20 abu vakarojo su drauge N. R. verandoje. Vaišinosi, taip pat ir alkoholiu. Kadangi ji verčiasi automobilių valymu ir plovimu, atvažiavo klientas ir parašė skubios paslaugos. Kaltinamasis jau buvo neblaivus, todėl ji pasisiūlė automobilį išsiurbti, o Neringa – nuplauti. Ji siurbė, skubėjo, o kaltinamasis vis ją skubino, ragino, užgauliojo. Kai ji baigė siurbti, kaltinamasis norėjo automobilį įvaryti į plovyklą, bet ji nesutiko, nenorėjo neblaiviam duoti svetimo automobilio, paėmė automobilio raktelius ir įsinešė į gyvenamąjį namą. Kaltinamasis ją užsivijo reikalaudamas automobilio raktelių. Jau namo viduje, virtuvėje, jis ėmė ją stumdyti. Kaip tik tuo metu į namą įėjo jos dukra V. I.. Pamatęs jos dukterį, kaltinamasis dar labiau supyko, ėmė ją plūsti, varyti lauk. Kaltinamasis stumtelėjo jos dukterį, o ją pačią dešine ranka sugriebė už sprando ir stumtelėjo, norėjo atimti automobilio raktelius. Bandė griebti ją už rankų, už sprando, bet ji išsisuko. Kadangi kaltinamojo grasinimai, įžeidinėjimai ir stumdymai tapo nebepakeliami, ji kreipėsi į policiją. Nors kaltinamojo fizinio smurto žymių jos kūne neliko, tačiau ji jautė skausmą: ir smurto metu, ir po jo. Dėl kaklo ir galvos skausmo ji dar tą patį vakarą kreipėsi į medikus. Po šio įvykio, kadangi vis dar tikėjo kaltinamojo pažadais, jog tai daugiau niekada nebepasikartos, susitaikė su kaltinamuoju ir jam atleido. Neužilgo jų santuoka buvo nutraukta abiejų bendru sutarimu. Jie pasidalino nekilnojamąjį turtą ir nusistatė naudojimosi juo tvarką. 2015-08-28 jai kaltinamasis telefonu liepė išsikelti, išsikraustyti, susirinkti visus savo daiktus ir dingti iš jam priklausančio gyvenamojo namo pirmo aukšto, kadangi jis teigė įvykdęs prisiimtus įsipareigojimus ir įrengęs virtuvę jai priklausančiame gyvenamojo namo antrame aukšte. Kai ji po darbo atvažiavo dėtis daiktų, kaltinamasis jau buvo neblaivus, ėmė rėkauti, mėtyti daiktus, skubino ir gąsdino ją. Pabijojusi, ji pasiėmė mažamečius vaikus ir nuvažiavo pas draugę A. G., paprašė jos padėti išsikraustyti. Vaikus paliko su draugės vaikais, o ji kartu su drauge sugrįžo pas kaltinamąjį. Skubėdamos jos rinko daiktus iš virtuvės ir iš svetainės. Daiktų buvo daug. Kaltinamasis po truputį gėrė alkoholį, vaikščiojo jai iš paskos, kabinėjosi, užgauliojo, stumdė ir žemino ją. Pradžioje ji su juo bendravo, bet pavargo, nebenorėjo bartis, tylėjo. Tyla kaltinamąjį dar labiau supykdė, jis įniršo. Joms dedant daiktus iš sekcijos, kaltinamasis replikavo, o jai tylint, nereaguojant, jis griebė abejomis rankomis jai už kaklo ir ėmė smaugti. Tuo metu ji kaip tik iš sekcijos ėmė paveikslėlį. Kaltinamajam ėmus ją smaugti, ji išsigando ir trenkė rankoje laikytu paveikslėliu kaltinamajam per galvą. Tada jis ją paleido, ėmė joms grasinti, gąsdinti jas. Jos išbėgo ir pakvietė policiją. Kaltinamasis užsirakino namuose ir iš pat pradžių policijos pareigūnų neįsileido. Į medikus tąkart ji nesikreipė, nes po 2015-06-20 kreipimosi nusivylė medikų požiūriu į jos nusiskundimus. Paklausus, nukentėjusioji atsakė, kad kaltinamajam sugriebus ją už kaklo ir smaugiant, ji juto skausmą, nors patirto smurto žymių jos kūne ir neliko. Paklausta dėl iš kaltinamojo reikalautų pinigų, nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamasis R. P. jų nesupratęs. Iš tiesų buvo prašoma kaltinamojo pinigų, tačiau ne baudžiamajai bylai užglaistyti, o jų mažamečių vaikų išlaikymui, prisidėjimui prie komunalinių mokesčių, jam paimtos paskolos grąžinimui.

Liudytojas M. J. – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas – nurodė, kad kartą yra susitikęs su kaltinamuoju R. P. ir nukentėjusiąja B. P. – jis buvo atvykęs į jų namus pagal pagalbos kvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Kas ir ką tuo metu jam pasakojo, nepamena. Visas įvykio aplinkybes jis užfiksavo teismui pateiktuose dokumentuose.

Liudytoja V. I. – nukentėjusiosios B. P. duktė – paaiškino, kad matė vieną iš dviejų teisme nagrinėjamų įvykių. Kartą, vieną vasaros vakarą, ji grįžo iš draugų namo. Tuo metu kažkas atvežė nuplauti automobilį. Jos motinos – nukentėjusiosios B. P. – sutuoktinis – kaltinamasis – buvo išgėręs, todėl motina nenorėjo jam leisti sėstis už atvažiavusio automobilio vairo. Jie susiginčijo, apsižodžiavo. Tada kaltinamasis R. P. gyvenamojo namo prieškambaryje iš nugaros pagriebė jos motiną – nukentėjusiąją B. P. – dešine ranka už sprando ir stumtelėjo į šoną, link žemės. Motina bandė pasitraukti, o gal stumtelėjo jį nuo savęs. Abu plūdosi. Kadangi neblaivus kaltinamasis būna agresyvus, ji išsigando, kuo greičiau išėjo į kitą patalpą, kad ir ji jam neužkliūtų. Po šio įvykio ant motinos kaklo kokių nors žymių nepastebėjo, tačiau motina skundėsi kaklo skausmu. Apie antrąjį teisme nagrinėjamą įvykį sužinojo iš motinos. Motina jai sakė, kad ji kartu su drauge A. G. kraustėsi iš gyvenamojo namo pirmo aukšto į antrąjį. Lyg motina paėmė kažkokį kaltinamojo R. P. daiktą ir šis ją ėmė smaugti. Gindamasi, motina jam trenkė paveiksliuku per galvą. Draugė iškvietė policijos pareigūnus ir jie kaltinamąjį išsivežė. Po šio įvykio ant motinos kaklo kokių nors žymių ji taip pat nepastebėjo.

Liudytoja J. I. – nukentėjusiosios B. P. duktė – paaiškino, kad teisme nagrinėjamuose įvykiuose nedalyvavo, jų nematė ir negirdėjo. Su kaltinamuoju – motinos – nukentėjusiosios B. P. – buvusiu sutuoktiniu R. P. nebendrauja, jų santykiai nėra draugiški, kaltinamasis visą laiką kabinėdavosi prie jos ir jos sesers, vartodavo jų atžvilgiu nepagarbius ir įžeidžiančius žodžius, grasindavo. Nepagarbiai elgėsi ir su jų motina. Jos kaltinamojo bijodavo. Kaltinamo elgesys iš esmės pasikeitė susituokus su jų motina. Nesutarimų vis daugėjo ir daugėjo. Specialiai konfliktų niekas neinicijuodavo ir jų neprovokuodavo. Ji su seserimi šeimos neskyrė. Apie kaltinamojo smurtą prieš jos motiną ji sužinojo iš motinos. Pirmąjį kartą į namus ji grįžo vakare, jau po įvykio, matė atvykusius policijos pareigūnus, smurto žymių motinos kūne nepastebėjo. Trumpai apsidairė ir išvyko. Kitą dieną motina jai skundėsi kaklo skausmu. Apie antrąjį – rugsėjo mėnesio – įvykį ji sužinojo telefonu. Motina jai sakė, kad, dėdamasi daiktus, susipyko su kaltinamuoju, apsižodžiavo, kaltinamasis ją sugriebė už kaklo, o ji gynėsi. Motinos draugė viską matė.

Liudytoja G. B. – kaltinamojo R. P. pusseserė – paaiškino, kad teisme nagrinėjamų įvykių ji nematė ir negirdėjo. Apie pirmąjį atvejį – kaltinamojo R. P. ir jo sutuoktinės B. P. konfliktą – ji sužinojo iš kaltinamojo motinos. Ji nukentėjusiosios B. P. klausė, kas nutiko. Ši jai atsakė, kad išsigando, kad nelauks, kol kaltinamasis jai ką padarys. Apie antrąjį atvejį ji sužinojo iš nukentėjusiosios B. P.. Kadangi kaltinamasis R. P. sekmadienį neatsiliepė telefonu nei jai, nei motinai, ji paskambino nukentėjusiajai, kuri jai ir pasakė, kad kaltinamasis policijoje, išvežtas. Nukentėjusioji papasakojo, kad šeštadienio vakarą, vėlai, apie 22.30 val., ji kraustėsi. Taip vėlai, nes kaltinamasis taip norėjo. Kaltinamasis buvo išgėręs, ją puolė, jie susistumdė, ir ji – nukentėjusioji – trenkė jam paveikslu per ausį. Tądien po pietų pas ją – liudytoją – atvažiavo iš policijos paleistas kaltinamasis R. P.. Jo kairė ausis buvo sudraskyta. Kaltinamasis papasakojo, kad šeštadienio vakarą nukentėjusioji B. P. su drauge kraustėsi, dėjosi daiktus. Jis buvo išgėręs, sėdėjo fotelyje, apsižodžiavo su nukentėjusiąja, susistumdė. Kai susistumdė, nukentėjusiosios draugė išbėgo, klausdama nukentėjusiosios, ar jau kviesti policiją. Moterys išėjo, o jis užsirakino namuose. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo atidaryti duris, jis jas atidarė ir buvo sulaikytas – išvežtas. Liudytoja tvirtino, kad ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji – puikūs žmonės. Jų skyrybos jai buvo netikėtos. Žinojo, kad jie pasipyksta, nukentėjusioji skundėsi, tačiau smurto tarp jų nepastebėjo, o ir nukentėjusioji niekada nėra sakiusi, kad kaltinamasis ją muša, smaugia. Apie nukentėjusiosios kraustymąsi šeštadienį ji žinojo, kaltinamasis jai buvo sakę.

Liudytojas R. K. – kaltinamojo R. P. ir nukentėjusiosios B. P. šeimos draugas – paaiškino, kad sutuoktinių santykiai pašlijo tada, kai kaltinamasis R. P. išvyko dirbti į užsienį, nukentėjusioji ėmė draugauti su kitu. Jis iš kaltinamojo žinojo apie pirmąjį teisme nagrinėjamą konfliktą. Taip pat žino ir tai, kad kaltinamasis buvo prašomas prisipažinti kaltu. Kadangi kaltinamasis yra geras žmogus – prisipažino. Antrame teisme nagrinėjamame įvykyje jis nedalyvavo, nieko nematė ir negirdėjo. Pas kaltinamąjį tąkart – 2015-08-28 – jis užsuko važiuodamas pro šalį jau po konflikto, po 21.00 val., maždaug apie 21.30 val. Kaltinamąjį R. P. jis rado namuose kruviną, sužalota ausimi. Namuose matėsi klanai kraujo. Paklaustas, kas nutiko, kaltinamasis papasakojo, kad į namus atvažiavo nukentėjusioji B. P. su drauge pasiimti daiktų, jis kartu su drauge išgėrė trauktinės, po dvi taureles. Besivaišindama, draugė vis klausdavo nukentėjusiosios, ar jau skambinti. Kaltinamasis teigė tąkart nesupratęs apie ką kalbama, kam turėjo paskambinti nukentėjusiosios draugė. Su nukentėjusiąja kaltinamasis plūdosi. Kai nukentėjusioji, stovėdama prie sekcijos, nuvertė paveikslą, kaltinamasis pašoko, kad ji nevartytų daiktų, o nukentėjusioji tuo metu sudavė, trenkė jam per ausį paveikslu ir išbėgo šaukdama: – „skambink!“ Pas kaltinamąjį jis užtruko maždaug pusvalandį, išvažiavo. Atvykęs pas kaltinamąjį kitą dieną – sekmadienį, – jis sužinojo, kad kiek vėliau pas kaltinamąjį į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Iš kaltinamojo jam taip pat žinoma, kad nukentėjusioji B. P. ir jos draugė Asta reikalavo iš kaltinamojo 1000,00 Eur už šios baudžiamosios bylos nutraukimą. Kaltinamasis R. P. prašė jo pasiskolinti diktofoną moterų reikalavimams įrašyti, tačiau tuo metu jis diktofono neturėjo.

Nepavykus bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti liudytojos A. G. (liudytoja neatvyko ir nebuvo policijos atvesdinta į teisiamuosius posėdžius: 2016-02-09 13:30 val. ir 2016-03-02 10.00 val., yra išvykusi į užsienį, t. 2, b.l. 17-21, 23-24, 31, 37, 45, 47, 50-51, 56, 60, 68), teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti 2015-08-28, 2015-09-16 ir 2015-11-12 parodymai (t. 1, 67-68, 69, 70-71, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), iš kurių matyti, kad 2015-08-28 apie 20.00 val. draugė – nukentėjusioji – B. P. paprašė jos vykti kartu į josios namus padėti iš kaltinamajam R. P. priklausančios pirmo aukšto namo dalies susirinkti daiktų. Draugė kreipėsi pagalbos į ją, nes bijo kaltinamojo, jis namuose buvo girtas ir neprognozuojamas. Draugė jai sakė, kad, kai ji grįžo po darbo į namus, rado savo buvusį sutuoktinį – kaltinamąjį – girtą ir tebegeriantį. Kol ji dėjosi savo daiktus, jis visą tą laiką ją plūdo necenzūriniais žodžiais, stumdė ją ir grasino susidoroti. Be to, kaltinamasis nuolat kartojo, kad susidoros ir su draugės dukterimis iš jos pirmos santuokos. Nuvykus į draugės namus, pirmame aukšte jos rado prie stalo sėdintį kaltinamąjį ir geriantį alkoholinius gėrimus. Kambaryje buvo išmėtyti daiktai ir maisto produktai. Ji paklausė draugės, kokius daiktus dėti. Draugė atsakė, kad pirmiausiai ims daiktus iš virtuvės. Jos abi virtuvėje dėjo daiktus, o kaltinamasis nuolat sekiojo draugę ir plūdo ją necenzūriniais žodžiais, gąsdino ją, grasino neduoti ramiai gyventi, stumdė. Iš pradžių draugė su kaltinamuoju kalbėjo gražiai. Baigusios virtuvėje, jos atėjo dėti daiktų iš sekcijos. Kol jos dėjo daiktus, kaltinamasis vis keikė nukentėjusiąją. Kai draugė jam nieko nebeatsakė, kaltinamasis įsiuto. Tuo metu ji buvo pasilenkusi ir pamatė, kad kaltinamasis R. P. priėjo prie pat nukentėjusiosios B. P., abejomis rankomis stvėrė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji iš karto atsistojo ir užrėkė: –„ką tu čia darai?“ Tuo metu nukentėjusioji B. P., dešinėje rankoje laikydama paveiksliuką, gynėsi nuo kaltinamojo ir trenkė jam į galvos kairę pusę. Kai nukentėjusioji jam sudavė, kaltinamasis nuo jos atsitraukė. Ji pasakė, kad eina skambinti policijai, o nukentėjusioji nubėgo į jai priklausantį antrą aukštą. Kaltinamasis uždarė ir medvaržčiais užsuko į antrą aukštą vedančias duris, rėkė nukentėjusiajai dingti iš namų. Tada ji, nieko nelaukdama, išėjo į lauką ir iškvietė policiją. Kaltinamasis užrakino gyvenamojo namo lauko duris ir užgesino šviesas. Tuo metu namuose daugiau nieko nebuvo.

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1135-753/2015 (t. 1, b.l. 96-98, teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-08-11) nutraukta nukentėjusiosios B. P. ir kaltinamojo R. P. 2007-05-12 sudaryta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria padalytas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), – po ½ – ir sutarta dėl jo naudojimosi tvarkos. Nuspręsta, jog nukentėjusioji naudosis visu antruoju aukštu, o kaltinamasis – visu pirmuoju. Kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajai savo lėšomis įrengti atskirą įėjimą į antrą aukštą ir virtuvę antrame aukšte;

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. 2015-06-20 tarnybiniame pranešime (t. 1, b.l. 1) ir tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (t. 1, b.l. 26-27)nurodyta, kad 2015-06-20 apie 19.44 val. Bendruoju pagalbos telefonu gautas nukentėjusiosios B. P. pranešimas, jog namuose ((duomenys neskelbtini)) neblaivus sutuoktinis – kaltinamasis – R. P. grasina panaudoti fizinį smurtą. Sutuoktinis yra smurtavęs ir anksčiau. Tikrinant pranešime nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad 2015-06-20 apie 19.00 val. kaltinamasis R. P. namuose smurtavo prieš sutuoktinę – nukentėjusiąją B. P.: – ranka sugriebė ją už sprando ir taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Smurtą galintis rodyti požymis – paraudimas kaklo kairėje pusėje. Įvykį matę (smurtą galintys paliudyti) asmenys – nenurodyti. Nedelsiant pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;

- apžiūros protokole (t. 1, b.l. 29-31) užfiksuota 2015-06-20 įvykio vieta – nukentėjusiosios B. P. ir kaltinamojo R. P. gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini));

- nukentėjusioji B. P. 2015-06-20 23.05 val. kreipėsi į VšĮ Kaišiadorių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyrių, skundėsi galvos ir sprando skausmu, teigė buvusi sumušta sutuoktinio. Išorinių sumušimo ir nubrozdinimo požymių, hematomų nepastebėta. Konstatuotas lokalinis skausmas kaklo srityje. Suteikta būtinoji pagalba ir nukentėjusioji išleista į namus (t. 2, b.l. 52-55);

- pagal asmens blaivumo patikrinimo testo šakneles (t. 1, b.l. 32, 111, 136):

- 2015-06-20 22.26 val. nukentėjusiosios B. P. patikros rezultatas – 0,18 prom.;

- 2015-08-29 00.19 val. kaltinamojo R. P. patikros rezultatas – 2,06 prom.;

- akistatos protokole (t. 1, b.l. 132) užfiksuota, jog nukentėjusioji B. P. tvirtino 2015-06-20 vakarą patyrusi kaltinamojo R. P. smurtą: susiginčijus dėl automobilio raktelių, kaltinamasis stvėrė ją už sprando ir stumtelėjo – taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis R. P. teigė dėl neblaivumo to nepamenantis, tačiau, jei sutuoktinė taip sako, gal ir galėjo taip būti;

- nukentėjusioji B. P. ir kaltinamasis R. P. 2015-06-29 susitaikė (t. 1, b.l. 39). Susitaikymo protokole užfiksuota, jog kaltinamasis R. P. prisipažino 2015-06-20 padaręs nusikalstamą veiką – smurtavęs prieš sutuoktinę B. P. – ir nuoširdžia dėl to gailėjosi, pasižadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, atsiprašė sutuoktinės, o ši jam atleido;

- Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės 2015-07-01 nutarimu (t. 1, b.l. 7) ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl 2015-06-20 nusikalstamos veikos kaltinamojo R. P. atžvilgius nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja B. P.. Šis prokuroro nutarimas patvirtintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-07-02 nutartimi (t. 1, b.l. 8-9);

- nukentėjusioji B. P. rodo: sofą, esančią priešais sekciją, kur sėdėjo kaltinamasis R. P., kai ji kartu su A. G. 2015-08-28 vakarą dėjosi daiktus iš sekcijos; sekciją, iš kur ji paėmė paveiksliuką su įstiklintu rėmeliu ir laikė dešinėje rankoje, kai kaltinamasis užsipuolė ją; kaip kaltinamasis R. P. prie sekcijos, stovėdamas priešais ją, abejomis rankomis sugriebė ją už kaklo ir smaugė iki ji, gindamasi, dešinėje rankoje laikytu paveiksliuku sudavė jam per galvą, kairę pusę, ties ausimi; vietą prie sekcijos, kur tuo metu buvo A. G., – visai šalia jų, už kaltinamojo (t. 1, b.l. 59-64);

- liudytoja A. G. rodo sofą, esančią priešais sekciją, kur sėdėjo kaltinamasis R. P., kai ji kartu su nukentėjusiąja B. P. dėjosi daiktus iš sekcijos; vietą sekcijoje, iš kur nukentėjusioji B. P. paėmė paveiksliuką su įstiklintu rėmeliu ir laikė dešinėje rankoje, kai kaltinamasis R. P. užsipuolė nukentėjusiąją; kaip kaltinamasis R. P. prie sekcijos, stovėdamas priešais nukentėjusiąją B. P., abejomis rankomis sugriebė nukentėjusiąją už kaklo ir smaugė iki nukentėjusioji, gindamasi, dešinėje rankoje laikytu paveiksliuku sudavė jam per galvą, kairę pusę, ties ausimi; vietą prie sekcijos, kur tuo metu buvo ji, – tupėjo, visai šalia jų, už kaltinamojo R. P. (t. 1, b.l. 72-77);

- kaltinamasis R. P. rodo lovą, ne sofą, kur jis sėdėjo, kai nukentėjusioji B. P. kartu A. G. 2015-08-28 vakarą dėjosi daiktus iš sekcijos; sekciją, iš kur nukentėjusioji B. P. paėmė paveiksliuką ir laikė dešinėje rankoje; kaip nukentėjusioji B. P., priėjusi prie jo, jam stojantis nuo lovos, sudavė jam dešinėje rankoje laikytu paveiksliuku per galvą, kairę pusę, ties ausimi(t. 1, b.l. 152-155);

- specialistas Ą. S. ikiteisminio tyrimo metu į klausimą, ar įmanoma ant kaklo nepalikti smurto (smaugimo) žymių ir nepažeisti (nesužaloti) kaklo organų, žmogų smaugiant ir sukeliant jam fizinį skausmą, atsakė (t. 1, b.l. 85), jog įmanoma, kad gali nelikti jokių žymių, ypač jeigu smurtas buvo neintensyvus. Nužudymo atvejais, pasmaugiant žmogų, suspaudžiant kaklą rankomis, dažnai išorinių sužalojimų nebūna arba jie būna minimalūs;

- kaltinamasis R. P. savo ranka surašė ir pasirašė pasižadėjimą niekada neskriausti buvusios sutuoktinės B. P., nerašyti nešvankių žinučių, nešantažuoti, niekada nieko neprikišti, be progos nevartoti alkoholio, nebūti girtas ir mylėti iki kol plaks jo širdis. Nukentėjusioji šį kaltinamojo pasižadėjimą pasirašė ir parašė – sutinku (t. 2, b.l. 64).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo R. P., nukentėjusiosios B. P. ir liudytojų M. J., V. I., J. I., G. B. ir R. K. paaiškinimus, teisiamojo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos A. G. paaiškinimus ir ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis R. P.: