Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovui V. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. balandžio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas VĮ Turto bankas ieškinys atsakovui V. G., kuriuo prašoma iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 106,32 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. 2018 m. balandžio 21 d. atsakovui tinkamai (asmeniškai) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 29 d. išduotais palikimo perėjimo valstybei liudijimais, valstybė paveldėjo mirusiųjų G. G. ir L. G. nuosavybės teise valdytą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu minėtas turtas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, jį patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. Bute gyvena ir juo naudojasi atsakovas, kuris buvo informuotas, kad privalo atlaisvinti Lietuvos Respublikai priklausantį turtą. Tačiau atsakovas jokių veiksmų neatliko bei buto neatlaisvino. Atsakovui neatlaisvinus buto, ieškovė patyrė nuostolių, nes kaip buto valdytoja turėjo sumokėti už komunalines paslaugas, kuriomis naudojosi atsakovas. Už komunalines paslaugas, teiktas butui (duomenys neskelbtini), ieškovė sumokėjo UAB „Litesko“ filialui „Vilkaviškio šiluma“ 2017 m. gruodžio 15 d. 41,05 Eur, 2018 m. sausio 19 d. 53,81 Eur, UAB „Vilkuva“ 2017 m. gruodžio 15 d. 5,70 Eur, 2018 m. sausio 24 d. 5,76 Eur, iš viso – 106,32 Eur.Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 1–5), 2017 m. rugpjūčio 29 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimais (e. b. l. 6–11), VĮ Registrų centras išrašu (e. b. l. 12–13), 2017 m. rugpjūčio 29 d. turto apžiūros aktu (e. b. l. 14–15), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2018 m. sausio 15 d. raštu (e. b. l. 16), V. G. 2011 m. birželio 7 d. raštu (e. b. l. 17), VĮ Turto bankas 2016 m. gruodžio 14 d. raštu „Dėl turto paveldėjimo“ (e. b. l. 18), VĮ Turto bankas 2017 m. gruodžio 1 d. raštu „Dėl patalpų atlaisvinimo“ (e. b. l. 19), VĮ Turto bankas Finansų departamento Apskaitos skyriaus 2018 m. vasario 12 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (e. b. l. 20), VĮ Turto bankas 2018 m. vasario 12 d. detalizavimo pažyma (e. b. l. 21), UAB „Litesko“ filialo „Vilkaviškio šiluma“ PVM sąskaita faktūra (e. b. l. 22), mokėjimo nurodymais (e. b. l. 23, 25, 27), UAB „Vilkuva“ PVM sąskaitomis faktūromis (e. b. l. 24, 26). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnis nustato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. CK 4.95 straipsnis nustato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 6.612 straipsnis nustato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, tai yra įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Nagrinėjamu atveju valdymo teisių pažeidimas pasireiškia tuo, kad atsakovas, neįgijęs nuosavybės teisių į butą, įsikėlęs į jį be nuomos sutarties, savavališkai gyvena Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame turte, iš jo geranoriškai neišsikelia. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių jo teises į užimamą butą, nenustačius kitų aplinkybių, dėl kurių ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovą iš Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančio turto negalėtų būti tenkinamas, atsakovas iškeldintinas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).Laikotarpiu, kai atsakovas gyveno bute, UAB „Litesko“ filialas „Vilkaviškio šiluma“ bei UAB „Vilkuva“ teikė komunalines paslaugas į šį butą. Teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovas, tačiau už jas paslaugų teikėjams nesumokėjo. Už teiktas paslaugas UAB „Litesko“ filialui „Vilkaviškio šiluma“ bei UAB „Vilkuva“ sumokėjo ieškovė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dėl atsakovo savavališko buto užėmimo ieškovė patyrė 106,32 Eur nuostolių. Todėl ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2018 m. balandžio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro 90,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis), ir 1,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso – 91,79 Eur. Tenkinant ieškinį visiškai, pareiga atlyginti šias išlaidas tenka atsakovui, todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą V. G., gimusį (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu iš Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), 106,32 Eur (vieną šimtą šešis eurus 32 centus) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (106,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės įmonei Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), 91,79 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 79 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.