Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos viršininko E. G. teikimą dėl arešto bausmės vykdymo tvarkos nustatymo A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teisme gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos viršininko E. G. teikimas spręsti klausimą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 23 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo. Nurodo, kad A. B. buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jis privalo iki 2019 m. gruodžio 22 d. atvykti į Kalėjimų departamentą susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų arba sudaryti susitarimą elektroniniu būdu arba paštu. Nuteistasis į Kalėjimų departamentą neatvyko, nepaskambino ir kitaip apie save nepranešė bei nesikreipė, todėl nėra galimybės pradėti vykdyti arešto bausmę. Be to, šiuo metu arešto bausmės poilsio dienomis teisės aktai nenumato.

Motyvuojamoji dalis

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos viršininko E. G. teikimas tenkinamas.

Nors teikime nurodoma, kad prašoma spręsti klausimą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 23 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo, tačiau iš teikimo turinio galima spręsti, kad prašoma spręsti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu A. B. paskirtos bausmės atlikimo tvarką. Juo labiau, kad teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 23 d. baudžiamojo įsakymo priėmimą A. B. atžvilgiu.

Galimybė iki 45 parų asmeniui paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis buvo įtvirtinta BK 49 straipsnio 5 dalyje (neteko galios nuo 2019 m. liepos 6 d.) Šiuo metu galiojanti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) redakcija panaikino galimybę paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Pagal BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo (2019 m. birželio 27 d., įstatymo redakcija Nr. XIII-2263) 18 straipsnio 2 dalį iki šio įstatymo 6 straipsnio įsigaliojimo, kurio 2 dalimi BK 49 straipsnio 5 dalis buvo pripažinta netekusia galios, paskirta arešto bausmė, taip pat arešto bausmė, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, vykdoma, kol bus įvykdyta, jeigu nuteistasis šia bausme ar jo gynėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka nepateikia prašymo dėl bausmės sušvelninimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu po šio įstatymo 6 straipsnio įsigaliojimo asmuo pažeidžia arešto bausmės, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Minėta, kad A. B. arešto bausmę Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu buvo paskirta atlikti poilsio dienomis. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 22 d. BVK 51 straipsnio 3 dalis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. dalyvavo jo atžvilgiu skelbiant nuosprendį pirmosios instancijos teisme, todėl neabejotinai žinojo apie jam paskirtą bausmę. Be to, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. nuteistajam A. B. išsiuntė raštą, prašant iki 2019 m. gruodžio 22 d. atvykti į instituciją ir susitarti dėl poilsio dienomis atliekamo arešto atlikimo sąlygų. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų apie šio rašto įteikimą nuteistajam A. B., tačiau, kaip minėta, pats nuteistasis, remiantis BVK 51 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turi atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Nagrinėjamu atveju nuteistasis į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės neatvyko, iki 2019 m. gruodžio 22 d. neatvyko į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos susitarti dėl bausmės atlikimo tvarkos, apie negalėjimą atvykti nepranešė ir nepateikė jokių paaiškinimų, objektyvių duomenų dėl negalėjimo atvykti, nesikreipė telefonu ar kitomis priemonėmis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuteistasis A. B. nedėjo jokių pastangų vykdyti paskirtą arešto bausmę, ignoravo paskirtą bausmę be pateisinamų priežasčių, todėl poilsio dienomis paskirta arešto bausmė keistina įprastine tvarka atliekamu areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. B. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą ir neįvykdytą 30 parų arešto bausmę, paskirtą atlikti poilsio dienomis, pakeisti įprasta arešto atlikimo tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.