Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-796/2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. liepos 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir jam paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės atlikimą įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2010-03-07 iki 2010-03-08 bei nuo 2010-05-11 iki 2010-05-12, viso 2 (dvi) paros (LR BK 66 str.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. nuteistas už tai, kad jis, 2010-03-07, apie 21.00 val. Romų gyvenvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo iš tyrimo metu nenustatyto asmens tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurios dalį pats suvartojo, o likusią dalį narkotinės medžiagos – heroino 0,053 g neteisėtai laikė iki 2010-03-07, 21.15 val., kol taksi automobilyje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais O. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo O. R. gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Gynėjas nurodo, kad nuteistajam paskirta per griežta bausmė ir prašo skirti minimalią bausmę – areštą 15 parų.

Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo O. R. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai O. R. nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. bei pagrįstai paskyrė jam straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatydamas arešto terminą mažesnį, nei Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatyto arešto termino už padarytą nusikaltimą vidurkis.

Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su teismo nuosprendžiu, prašo peržiūrėti bylą, nurodo, kad jis pilnai prisipažino kaltu padarius nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, jis apeliaciniame skunde taip ir nenurodo, dėl kokių priežasčių jis laiko neteisėtu ir nepagrįstu skundžiamą teismo nuosprendį, visiškai neargumentuoja savo nesutikimo su teismo nuosprendžiu.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. R. bausmę, atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino O. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). O. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. R. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre jam nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. O. R. padaryta veikia priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti O. R. neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant areštą.

Kadangi O. R. anksčiau šešis kartus teistas, tame tarpe ir už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą pagal LR BK 259 str. 2 d., be to, jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kolegija sprendžia, kad jam pagrįstai paskirta arešto bausmė, o mažinti arešto bausmės trukmę nėra pagrindo, kadangi sušvelninus nuteistajam bausmę, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo O. R. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam O. R. bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo O. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.