Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. R. (toliau – D. R.) gynėjo advokato Ž. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria pratęstas kaltinamojo D. R. atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 9 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos).

2. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius byloje, buvo laikinai, t. y. nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki 2020 m. spalio 23 d., skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui:

- žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, Nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 19 700 eurų;

- butui/patalpai – butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 800 eurų,

šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, turto saugotoju skiriant D. R..

3. Pasibaigus nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui paminėtam kaltinamojo turtui, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi ši procesinė prievartos priemonė buvo paskirta iš naujo 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 4 d.

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d., 2021 m. gegužės 4 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. spalio 29 d. nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas paminėtam kaltinamojo D. R. turtui buvo tęsiamas po 3 (tris) mėnesius.

5. Pasibaigus nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui paminėtam kaltinamojo turtui, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ši procesinė prievartos priemonė buvo paskirta iš naujo 3 (trims) mėnesiams. Vėliau ji buvo tęsiama Kauno apylinkės teismo nutartimis.

6. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas paminėtam kaltinamojo D. R. turtui buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 9 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. R. gynėjo advokato Ž. K. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, susijusių su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra numatyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Iš šios teisės normos seka, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

9. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, pagrįstai spręstina, kad Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į kaltinamojo D. R. turtą: 1) žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, Nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 19 700 eurų; 2) butą/patalpą – butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 800 eurų, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.

10. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. R. galimai padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, kratų protokoluose, daiktų apžiūrų protokoluose ir kituose rašytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinės prievartos priemonės taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiuos duomenis ir jų pakankamumą.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo D. R. turtą taikomas ir skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje (BPK 115 straipsnis). Sutinkant su šiuo apylinkės teismo nustatytu laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindu visų pirma pažymėtina, kad D. R. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), padarymu. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl galimai padarytų D. R. nusikalstamų veikų nukentėjusieji – civiliniai ieškovai jo atžvilgiu yra pareiškę civilinius ieškinius žalai atlyginti: M. A., pareiškė 599 eurų civilinį ieškinį (3 t., b. 1. 183); A. B. – 5000 eurų civilinį ieškinį (4 t., b. 1. 145); L. M. – 1500 eurų civilinį ieškinį (4 t., b. l. 168); B. S. – 1100 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 1); APB „(duomenys neskelbtini).“ – 429 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 23–31); ADB (duomenys neskelbtini) – 2329,93 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 32–37); ADB (duomenys neskelbtini) – 3155,45 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 38–70); AB „(duomenys neskelbtini)“ – 11869,27 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 71–200, 6 t. b. 1. 1–4); ADB „(duomenys neskelbtini)“ – 6149,69 eurų civilinį ieškinį (6 t., b. l. 7–27); UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 532,61 eurų civilinį ieškinį (13 t., b. 1. 30). Pareikšti reikalavimai yra turtinio pobūdžio, duomenų, kad civiliniai ieškovai būtų atsisakę pareikštų reikalavimų, nėra, todėl, neabejotina, jog siekiant užtikrinti jau pareikštus ir vis dar galimus civilinius ieškinius, baudžiamojoje byloje yra būtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo D. R. turtą.

12. Nors kaltinamasis D. R., sprendžiant iš pateikto skundo, dėl jo atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo susiduria su dideliais nepatogumais bei patiria nuostolių – negalėdamas parduoti savo buto, D. R. yra priverstas dengti didėjančias išlaidas jo išlaikymui, tačiau šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad jo patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo išvadai, jog nuosavybės teisės į nurodytą turtą suvaržytos nepagrįstai ar neproporcingai. Ši procesinė prievartos priemonė, įvertinus pareikštų civilinių ieškinių dydį, yra reikalinga ir proporcinga, priimta nepažeidžiant teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl D. R. priklausančiam turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Nuosavybės teisės į D. R. nekilnojamąjį turtą, priešingai, negu nurodoma skunde, suvaržytos teisėtai. Šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jos taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad kaltinamojo gynėjo skundo argumentai nepaneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo D. R. turtą taikymo sąlygų ir pagrindų, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis paliekama galioti.

14. Nors skunde apygardos teismui buvo prašoma Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas D. R. turtui – butui/patalpai – butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 800 eurų, pakeičiant šį turtą kitu ir skiriant laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam D. R. priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 20000 eurų, tačiau, šio prašymo nagrinėjimas Kauno apygardos teisme nėra galimas.

15. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje, siekiant suvienodinti praktiką, išaiškino, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių pakeitimo. Baudžiamojo proceso įstatyme tiesiogiai įtvirtinta, kad teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos. BPK 130-131 straipsniuose, BPK 132 straipsnyje ir BPK 151 straipsnyje yra tiesiogiai nustatyta, kokie konkretūs teismų procesiniai sprendimai dėl procesinių prievartos priemonių gali būti skundžiami, šiose nuostatose nėra numatyta, kad skundas gali būti paduotas ir dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti proceso dalyvio prašymą dėl procesinės prievartos priemonės pakeitimo.

16. Toks išaiškinimas yra taikomas ir nagrinėjamu atveju, kai kaltinamojo gynėjas Kauno apylinkės teismui, sprendusiam klausimą dėl kaltinamajam D. R. taikomos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo, pateikė prašymą ir dėl šios procesinės prievartos priemonės sąlygų pakeitimo, t. y. pakeičiant vieną turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kitu turtu, kuriam ši procesinė prievartos priemonė netaikoma. Toks išaiškinimas nesuvaržo proceso dalyvių teisių, kurie galės pakartotinai teikti prašymus Kauno apylinkės teismui, nagrinėjančiam D. R. baudžiamąją bylą, ir šis teismas privalės tokius prašymus motyvuotai išnagrinėti. Be to, teismas, kurio žinioje yra byla, turi būti aktyvus ir iš karto privalo savo iniciatyva panaikinti paskirtą ir taikomą procesinę prievartos priemonę, kai ji tampa nebereikalinga, jos tolimesnis taikymas neproporcingai suvaržo žmogaus teises ir nebeatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Tokia teismo pareiga kyla iš BPK 11 straipsnyje, BPK 151 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto reglamentavimo bei teismo pareigos užtikrinti žmogaus teisių apsaugą.

17. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo D. R. gynėjo skundo motyvai, kiek jie susiję su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu netenkinti kaltinamojo prašymo pakeisti turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kitu turtu, kuriam ši procesinė prievartos priemonė netaikoma, nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo D. R. gynėjo advokato Ž. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.