Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2018 m. kovo 13 d. patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį nutrauktas vadovaujantis BK 93 straipsniu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., 2020 m. gruodžio 2 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, o policijos pareigūnams patikrinus blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, 04.17 val. jam buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas, o 04.35 val. nustatytas 1,85 promilių girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei apklausus įtariamuoju, parodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d., nakties metu, tikslaus laiko nežino, jis buvo neblaivus, jo sesers D. draugas, kurio įvardinti nenori, atvarė į (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, jo tėvui K. V. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis maždaug iki 3 val. vartojo alkoholį, išgėrė apie du su puse litro 5 laipsnių stiprumo alaus. Priėjus prie automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam kilo mintis pačiam važiuoti namo. Jis iš karto pradėjęs važiuoti padarė eismo įvykį, t. y. užvažiavo ant bordiūro. Kiek pamena, bordiūro neapgadino, tik apgadino automobilį, t. y. kažkur ties priekiniu ratu, jis ar išlūžo, ar šiaip kas nutiko, nepastebėjo, nes buvo tamsu. Iš karto po eismo įvykio paskambino savo draugui, su kuriuo buvo sutaręs, kad jį parveš į namus ir jo paprašė atvažiuoti. Draugas atvažiavo greitai, po kelių minučių. Jie abu apžiūrėjo automobilį suprato, kad juo dėl apgadinto rato nepavažiuos. Bebūnant prie automobilio atvažiavo policijos pareigūnai. Jis iš pradžių neigė, kad vairavo, kadangi bijojo gresiančios atsakomybės, tačiau vėliau prisipažino, jog pats vairavo. Jis pamena, kad policijos pareigūnai jam nustatinėjo girtumą, gali būti, kad jam buvo nustatytas 1,82 ir 1,85 promilių girtumas. Kadangi buvo vartojęs alkoholio, todėl sutiko su alkotesterio parodymais. Vykti į sveikatos priežiūros įstaigą papildomai tikrintis blaivumą nepageidavo. Automobilis buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, būdamas neblaivus vairavo pirmą kartą, o neturėdamas teisės vairuoti – antrą (b. l. 67-70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais išvardintais sekančiai.

Liudytojas J. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d., 4 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 11 eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu prie automobilio vaikščiojo du vaikinai. Minėtų asmenų pasiteiravo, kas vairavo. Iš pradžių nė vienas nepripažino, kad vairavo. Vienas vaikinų, kaip vėliau nustatė, D. V. aiškino, kad vairavo jo kažkoks draugas, o kitas asmuo - aiškino, kad jis nematė, kas vairavo, nes į įvykio vietą atvažiavo po eismo įvykio. Po kelių minučių D. V. prisipažino, kad vairavo automobilį. D. V. buvo akivaizdžiai neblaivus - iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti veiksmai. D. V. aiškino, kad alkoholį vartojo maždaug trys valandos iki įvykio. D. V. buvo patikrintas blaivumas. Blaivumą tikrino du kartus. Pamena, kad D. V. nustatytas 1,82 ir 1,85 prom. girtumas. D. V. su alkotesterio parodymais sutiko, papildomai vykti tikrintis blaivumo į sveikatos priežiūros įstaigą nepageidavo. Apie įvykį informavo budėtoją. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 47-50)

Liudytojas K. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kad D. V., kuriam baudžiamojoje byloje yra įteiktas pranešimas apie įtarimą, yra jo sūnus. Jis turi automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 1 d., vėlai vakare, gal apie 23 val. jam paskambino sūnus D. V. ir paprašė, kad jis duotų dukters Dovilės draugui automobilį tam, kad jis atvarytų į (duomenys neskelbtini) D. V. sakė, kad iš (duomenys neskelbtini) į namus jį parveš draugas, kuris turi teisę vairuoti. Jis nepagalvodamas nieko blogo, sutiko su sūnaus prašymu. Jeigu būtų žinojęs, kad Donatas vairuos, būtų nedavęs automobilio, nes jis neturi teisės vairuoti. Apie tai, kad D. V. buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis jam priklausantį automobilį, sužinojo iš policijos pareigūnų, o vėliau ir sūnus tai pripažino. Automobilis jam reikalingas naudojimui, todėl prašo jį grąžinti (b. l. 53-55).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį “RENAULT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM - 0438, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 2 d., 4.17 val. D. V. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o po 18 minučių, tai yra 4.35 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (be paklaidos). D. V. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra ( b.l. 5-6).

Iš 2020 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių, schemos matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio visi ratai buvo ant asfaltuotos kelio dangos. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Renault Laguna“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13)

Iš 2020 m. gruodžio 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis J. V. nustatė D. V. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad D. V. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 val., atliko tikrinimą prietaisu Drager Alcotest 6810 ARFM – (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo tikrinimo metu – 04.17 val. rodmenys – 1,82 promilės, antrojo tikrinimo metu – 04.35 val. rodmenys – 1,85 promilės. D. V. su tikrinimo rezultatais sutiko. D. V. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b. l. 39).

Iš patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438, metrologinė patikra sertifikato galioja iki 2021 m. balandžio 14 d. (b. l. 40).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų, automobilio, kurio markė Renault, modelis Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas K. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie autotransporto kainas Lietuvoje, nurodyta, kad automobilio RENAULT Laguna RN 1.8 (kuras benzinas), variklio galia 66 kW, variklio darbinis tūris 1783 cm3, pasirinkti metai 1995, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. gruodį buvo 331 Eur be PVM mokesčio ir 400 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 42).

Išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina ir įrodo, kad D. V., kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, o policijos pareigūnams patikrinus blaivumą, jam 4.17 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“, buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas, o 4.35 val. nustatytas 1,85 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. D. V. kaltę įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti išsamūs parodymai, kuriais jis pilnai pripažino vairavimo būnant neblaiviam faktą ir neginčijo jam nustatytų girtumo laipsnių, bet ir liudytojų J. V., K. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Kadangi šie tyčiniai D. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

D. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašo jam skirtiną baudą leisti sumokėti dalimis per kiek įmanomai ilgiausią laiką (b. l. 93-95).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. D. V. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas (b. l. 77-79), tačiau 2018 m. kovo 13 d. patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas vadovaujantis BK 93 straipsniu, penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 81-85), neregistruotas psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto registruose (b. l. 88), nedirbantis (b. l. 89), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 90). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą, savo dydžiu artimą šios bausmės minimumui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. V. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, nustato ilgesnį terminą baudai sumokėti, t. y. 24 (dvidešimt keturis) mėnesius.

D. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-73) paliktina galioti nepakeista iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad D. V. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę neįgijęs teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, padarė eismo įvykį, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo apie registruotas transporto priemones matyti, kad automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas K. V. (b. l. 41). Minėto automobilio savininkas, nurodė, kad jis nežinojo, kad jo sūnus D. V. vairuos jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus bei neįgijęs teisės jį vairuoto, jis pats sūnui D. V. nedavė ir neleido vairuoti jam priklausančio automobilio. Kaltinamasis apklausos metu taip pat patvirtino aplinkybę, jog minėto automobilio jam tėvas nedavė, ir šis nieko nežinojo apie tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, bei tai, kad jam kartu su bausme yra skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga skirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, su PVM, t. y. 400 Eur.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. (automobilio grąžinimo jo savininkui K. V. dienos), viso 37,14 Eur (3x0,28+36,30), nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur (keturis šimtus eurų).

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)),o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. V. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. viso 37,14 Eur (trisdešimt septynis eurus 14 cnt), nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti D. V., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.