Alytaus apylinkės teismo įsakymas, e1-1044-810/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-12-15
Bylos Nr.: e1-1044-810/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41318-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė
Kaltinamasis: T. J.

Kategorijos

Baudžiamosios bylos Nr. e1-1044-810/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41318-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 15 d.Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs (2019 m. rugpjūčio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. 2021 m. lapkričio 27 d. apie 2.25 val. Pušynų g., Kamenkos k., Lazdijų sen., Lazdijų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo L. P. priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Peugeot 206“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai 3.28 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2018 m., buvo įgijęs vairuotojo pažymėjimą, tačiau kai 2020 m. vasarą vairuodamas neblaivus įvykdė eismo įvykį, dėl ko žuvo žmogus, vairuotojo pažymėjimas jam buvo paimtas kaip kardomoji priemonė. Jis, 2021 m. lapkričio 26 d., vakare, kartu su draugu L. P., jo automobilyje „Peugeot 206“ vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 0,5 litro talpos, 40 laipsnių stiprumo butelį degtinės ir po dvi 0,5 talpos skardines „Kalnapilis“ alaus. Tikslaus laiko nepamena, buvo jau gerokai po 24 val. (2021 m. lapkričio 27 d.) Laurynas paprašė jo, kad jis nuvežtų jį į Krosnos miestelį, nes norėjo susitikti su kažkokiomis merginomis. Jis sutiko, nors suprato, kad yra neblaivus, taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, bet tiesiog galvojo, kad jo nepagaus. Laurynas sėdėjo šalia, o jis jį nuvežė į Krosną, maždaug po pusvalandžio jie važiavo namo, automobilį vairavo jis. Netoli Lazdijų, Kamenkos k., jis prasilenkė su autovežiu, nesuvaldė automobilio, buvo slidu, snigo, ir važiuodamas atsitrenkė į autovežio priekabą. Prie jų priėjo autovežio vairuotojas, su juo kalbėjosi, netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jam buvo nustatytas girtumas, nustatyto girtumo neginčija. Patirtų proceso išlaidų dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo sumokėti nesutinka, nes neturi tam pinigų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam arešto bausmę (1 t., b. l. 118-120, 125-127).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- liudytojas G. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „D. M.“ vairuotoju. Jis, 2021 m. lapkričio 23 d. šioje įmonėje pirmą kartą išvažiavo į Vokietiją, automobiliu „VW Crafter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir dviviete automobiline priekaba, valstybiniu numeriu PI618. Vokietijoje jis pasikrovė tris automobilius ir 2021 m. lapkričio 27 d. apie 2.00 val., nakties grįžo į Lietuvą. Pravažiavęs Lazdijų miestą, važiavo link Krosnos miestelio, link Marijampolės. Tuo metu snigo, kelias buvo apsnigtas, slidus ir nevalytas, todėl važiavo apie 50 km per valandą greičiu. Nuo Lazdijų pavažiavus apie 7 kilometrus, apie 2.25 val., ties Kamenkos kaimu pamatė iš priekio atvažiuojančio automobilio šviesas. Prasilenkiant su minėtu automobiliu jis pajuto smūgį į tempiamą priekabą. Iš karto jis sustojo šalikelėje, išlipo pažiūrėti kas atsitiko. Apžiūrėjęs priekabą pastebėjo, kad yra apgadinti priekabos ratai. Matė, kad į priekabą atsitrenkęs automobilis stovi maždaug už 250 metrų. Jis nuėjo prie minėto automobilio, pamatė, kad tai pilkos spalvos „Peugeot 206“. Einant link automobilio jis sutiko jo keleivį, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra automobilio savininkas. Abu apžiūrėjo automobilį „Peugeot“. Automobilio savininkas jam pasakė, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris pabėgo. Maždaug po 5 min., prie jų sugrįžo vaikinas, kuris nurodė, kad tai jis vairavo automobilį „Peugeot“. Po kiek laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino eismo dalyvių girtumus, buvo nustatyta, kad automobilį „Peugeot“ vairavęs jaunuolis yra neblaivus (1 t., b. l. 86-88);

- liudytojas L. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilį nusipirko 2021 m. spalio 7 d., už jį mokėjo 200 Eur. Eismo įvykio dienai jo vertė galėjo būti apie 400 Eur, kadangi po nupirkimo automobilį kažkiek paremontavo, buvo praeita techninė apžiūra, tai kažkiek pakėlė jos vertę. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl vis prašo, kad kas nors jam jį pavairuotų, dažniausiai vairuoja jo mergina. 2021 m. lapkričio 26 d., vakare, jį draugė parvežė į Lazdijus, automobilį „Peugeot 206“, pastatė Lazdijų mieste, Vilniaus gatvėje, už namo kuriame gyvena jo draugas T. J. Draugei išėjus jis pasikvietė T. J., automobilyje turėjo butelį degtinės, abu dar nuėjo į parduotuvę nusipirko alaus. Sugrįžę, alkoholinius gėrimus abu gėrė automobilyje. Jis sėdėjo savo automobilyje keleivio sėdynėje, o T. J. sėdėjo už vairo. Išgėrę visą degtinę, kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, internete „snapchate“ pamatė, kad vienos pažįstamos merginos kažkur prie Krosnos kultūros namų „baliavojo“. Abu sugalvojo nuvažiuoti pažiūrėti pas tas merginas. T. J. vairavo jam priklausantį automobilį, jis jam leido vairuoti, jokių prieštaravimų neišsakė. Kadangi ir pats šone sėdėjo, abu gėrė, žinojo, kad jis yra neblaivus. Pats nevairavo todėl, kad savo vairuotojo pažymėjimą yra praradęs, nes vairavo neblaivus ir buvo atimtas jo vairuotojo pažymėjimas, todėl nenori kartoti tokių klaidų ir siekia savo vairuotojo pažymėjimą atsiimti. J. vairavo todėl, nes jis neturi ko prarasti. Jie išvažiavo į Krosną, jis kažkiek pabendravo su tomis merginomis, dar išgėrė du stikliukus degtinės ir abu važiavo atgal į Lazdijus, automobilį vairavo T. J.. Važiuojant atgal jis užmigo, pabudo nuo smūgio ir iš karto išsiskleidė oro pagalvės, tada suprato kad kažkas nutiko. Tomas automobilį sustabdė, jis išlipo iš automobilio ir iš karto nuėjo prie autovežio vairuotojo. Pasirodo T. J. atsitrenkė į traliuko priekabą. Iš pradžių Tomo nebuvo, bet po kelių minučių jis sugrįžo, kaip vėliau pasakojo, buvo nuėjęs į šalikelę atlikti gamtinių reikalų. Kadangi jis pats leido T. J. važiuoti savo automobiliu ir žinojo, kad jis neblaivus dėl to pretenzijų dėl sugadinto automobilio neturi. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, vėliau jo automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę. Automobilį vairavo ne jis, todėl patirtų proceso išlaidų sumokėti nesutinka. Kadangi automobilis yra sudaužytas, nevažiuojantis, todėl jam jo parsivežimas kainuos brangiau negu pats automobilis vertas. Jis nesutinka pasiimti automobilį, sutinka, kad jis būtų konfiskuotas (1 t., b. l. 94-96, 97-98);

- liudytojas N. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam 2021 m. lapkričio 27 d. dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. G., 2.57 val., gavo iš budėtojo pranešimą, kad važiuojant keliu link Krosnos, į pranešėjo vairuojamą autovežį atsitrenkė lengvasis automobilis „Peugeot“, kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykus adresu Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Kamenkos k., Pušynų g. pirmiausia pravažiavo kelio važiuojamojoje dalyje stovintį automobilį „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kiek pavažiavus toliau, privažiavo du stovinčius autovežius, vienas iš jų autovežis „VW Crafter“, valstybiniu numeriu. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo prikabinta priekaba „Weeken“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo atvažiavęs ir įmonės savininkas, kuriam priklauso autovežiai su savo lengvuoju automobiliu. Kartu su kolega išlipo, prie atvykusio, savininko lengvojo automobilio stovėjo jaunuolis, kolegai paklausus kas nutiko ir kas vairavo, vyriškis iš karto prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį „Peugeot“. Buvo nustatyta, kad tai T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad važiavo nuo Krosnos link Lazdijų ir prasilenkdamas su autovežiu į jį atsitrenkė. Bendraujant su T. J. matėsi, kad jis yra neblaivus, kalbėjo nerišliai. Automobilis „Peugeot 206“, priklauso L. P., kuris taip pat važiavo kartu su T. J., sėdėjo keleivio pusėje, priekyje. T. J. alkotesteriu „Alcotest 6820“, 3.38 val., buvo nustatytas 2.07 promilių girtumas. Pirmą girtumą nustatė jo kolega A. G., taip pat padarė įrašą alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir išėjo matuoti ir pildyti eismo įvykio schemos. Praėjus laikui, jis pats, tuo pačiu alkotesteriu 3.56 val., vairuotojui T. J. antrą kartą nustatinėjo girtumą, jam buvo nustatytas 2.16 promilių girtumas. Taip pat 4:05 val., nustatė girtumą automobilio „Peugeot 206“ savininkui L. P., jam buvo nustatytas 1.31 promilių girtumas. Jis pats šiuos du girtumų rodmenis įrašė į alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą ir rašydamas supainiojo vardus ir pavardes, ne pagal eilę, registracijos žurnale nupiešė rodykles, kurios nurodo pavardžių sukeitimą vietomis. Buvo iškviestas kitas ekipažas, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat buvo iškviestas tralas ir eismo įvykyje dalyvavęs „Peugeot 206“ buvo išvežtas į saugomą aikštelę (1 t., b. l. 101-103);

- iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 2.52 val., Pušynų g., Kamenkos k., Lazdijų sen., Lazdijų r. sav., T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vairuodamas keleiviui L. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), slidžiame kelio ruože nepasirinko saugaus greičio ir prasilenkdamas susidūrė su G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), vairuojamo automobilinio tralo „VW Crafter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) velkama priekaba „Weekend“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinta priekaba „Weekend“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), žmonės nenukentėjo, kitas turtas neapgadintas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager ARHM-0390“ (metrologinės patikros Nr. 1488279) T. J. nustatytas 2.07 promilių girtumo laipsnis, G. S. – blaivus. T. J. sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Automobilis „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Santaikos g. 31D, Alytus (1 t., b. l. 1-4);

- įvykio vietos bei objekto/automobilio apžiūros protokole (su priedu) nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra Pušynų gatvės dalis, Kamenkos k., Lazdijų sen., Lazdijų r. sav., dalis kelio Krosna-Lazdijai (Nr. 2502) 11-o kilometro. Įvykio vieta nuo Pušynų ir Sodžiaus gatvių sankirtos yra nutolusi 320 metrų atstumu į šiaurės vakarus. Dešinėje Pušynų gatvės pusėje, Kamenkos k., Lazdijų sen., Lazdijų r. sav., yra automobilis „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis gatvėje stovi pietryčių kryptimi. Automobilis yra pilkos spalvos, hečbeko kėbulu. Matosi, kad yra apgadintas priekinis automobilio bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durelės, išmuštas iš savo vietos ir apgadintas priekinis kairės pusės ratas. Automobilis „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), iš įvykio vietos nuvežamas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Santaikos g. 31D, Alytus, kur yra užplombuojamas plombomis nuo Nr. 056716 iki Nr. 056721. 250 metrų atstumu į šiaurės vakaraus nuo minėto automobilio „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kairėje Pušynų gatvės pusėje, Kamenkos k., Lazdijų sen., Lazdijų r. sav., kelkraštyje yra automobilis „VW Crafter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prie kurio yra prikabinta priekaba „Weekend“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilio ir priekabos junginys gatvėje stovi šiaurės vakarų kryptimi. Automobilis ir priekaba yra skirti gabenti automobilius. Automobilis yra baltos spalvos, priekaba – pilkos. Matosi, kad yra apgadintas priekabos priekinės ašies kairės pusės ratas ir jo purvasaugis, bei galinės ašies kairės pusės ratas ir abiejų galinių ratų bendras purvasaugis. Apžiūros metu paimami objektai: „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 17-30);

- neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6820“, patikros sertifikato Nr. 1488279, 2021 m. lapkričio 27 d. 3.38 val. T. J. nustatytas 2.07 promilių neblaivumas, 2021 m. lapkričio 27 d. 3.56 val., nustatytas 2.16 promilių neblaivumas. Asmuo su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą (1 t., b. l. 45-46);

- Iš VĮ Regitra duomenų bazės duomenų bei registracijos liudijimo Nr. Y 646694 kopijos matyti, jog automobilio „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) nuo 2021 m. spalio 20 d. registruotas savininkas – valdytojas L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56, 60);

- iš VšĮ Emprekis duomenų matyti, kad automobilio „Peugeot 206“, hečbeko, variklio darbinio tūrio 1360 cm(3), 1999 metų pagaminimo, kaina yra 770 Eur (1 t., b. l. 57).

T. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo T. J. prisipažinimu, liudytojų G. S., L. P., N. Č., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. J. 2021 m. lapkričio 27 d. apie 2.25 val., Pušynų g., Kamenkos k., Lazdijų sen., Lazdijų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo L. P. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

T. J. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko (2 t., b. l. 18-21, 22-23).

Dėl T. J. skirtinos bausmės

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę T. J., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – teistas (1 t., b. l. 134-140), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1-4), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 5, 6), įrašytas į UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichikos sveikatos skyriaus, psichikos ligų įskaitą, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 9), tai, kad neblaivus automobilį vairuoja ne pirmą kartą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju paskirta bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

T. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 27 d. 3.40 val. iki 2021 m. lapkričio 27 d. 16.28 val. (viena para) (1 t., b. l. 109-111, 112-113), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis T. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 29 d. nutarimu (1 t., b. l. 136, 138), tačiau vien ta aplinkybė, jog kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones nėra kliūtis taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatas. Priešingai nepritaikius kaltinamajai BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo ar tos pačios rūšies nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis T. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau kaltinamasis savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, todėl siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus ir taip siekiant bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neblaivus transporto priemonę vairavo jau ne pirmą kartą, naudotis specialia teise jam uždraustina nustatant trijų metų terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo įsitikinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas padės kaltinamajam įgyvendinti bausmės paskirtį.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

BK 67 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o pagal šio straipsnio 3 dalį – baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (kaip ir kitos šioje dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės) gali būti skiriama kartu su bausme. Tai, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 72 straipsniais, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nustatyta ir BK 42 straipsnio 6 dalyje. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo T. J., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilis „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotas L. P. vardu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negalėtų, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš kaltinamojo T. J. ir automobilio savininko L. P. parodymų matyti, kad jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, automobilio savininkas prašydamas kaltinamąjį nuvežti į Krosnos miestelį žinojo ir suprato, kad kaltinamasis yra neblaivus, todėl suvokė, kad automobilis perduodamas kaltinamajam T. J. nusikalstamai veikai daryti. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir kartu su priklausiniais perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Dėl kardomųjų priemonių

T. J. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 129-131), kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu iki 2022 m. kovo 2 d. paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą kelių transporto priemonės – L. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio automobiliui „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Šio turto saugotoju paskirtas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (1 t., b. l. 62-64, 68).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki priimto teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Dėl proceso išlaidų

Prokurorė siūlo priteisti iš kaltinamojo 94,38 Eur išlaidas už motorolerio priverstinį nuvežimą į saugojimo aikštelę bei už jo saugojimą po 0,968 Eur už parą nuo 2021 m. lapkričio 27 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 55). Alytaus apskrities VPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas, Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis (1 t., b. l. 72-81) patvirtina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga UAB „Arro“ sumokėti 94,38 Eur už transporto priemonės automobilio „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą bei už minėtos transporto priemonės saugojimą, skaičiuojant po 0,968 Eur už parą nuo pirmos transporto priemonės saugojimo dienos, tuo pagrindu išlaidos už minėto automobilio priverstinį nuvežimą ir jo saugojimą nuo 2021 m. lapkričio 27 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 15 d., sudaro 112,77 Eur (94,38 + (0,968 Eur x 19 dienų)). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, 112,77 Eur už automobilio priverstinį nuvežimą ir jo saugojimą pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 27 d. 3.40 val. iki 2021 m. lapkričio 27 d. 16.28 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. J. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones T. J. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, automobilį „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą L. P. vardu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Santakos g. 31B, Alytus, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki arešto bausmės vykdymo pradžios ir pradėjus ją vykdyti panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Peugeot 206“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki priimto teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, jį įvykdžius – panaikinti.

Priteisti iš T. J. 112,77 Eur (vieno šimto dvylikos eurų 77 ct) proceso išlaidas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

I. T. J., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas darbo dieną, įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

I. T. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Edita Dambrauskienė