Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui V. G., jo gynėjui, advokatui Antanui Butautui, Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK atstovui Gintautui Armonui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK 2011-01-14 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK pareigūno (toliau – ir Institucija) 2011-01-14 nutarimu V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010-12-26 apie 23:15 val. Šilutės r., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 180 kilometre, vairuodamas autobusą NEOPLAN N316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis (kelio ženklas) pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir jam paskirta 350 Lt bausmė, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 2 mėnesiams.

Institucijos atstovas skundo tenkinimui iš esmės neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 125 straipsnis numato administracinę atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus tarp kurių yra ir kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Už šį pažeidimą numatyta baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. V. G. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.

V. G. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą ir palikti jam teisę vairuoti transporto priemonę.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei jo darbo pobūdžiu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyta, kad jis nestojo prie ženklo, nes vienai iš keleivių pasidarė bloga, jis norėjo ją greičiau nuvežti į ligoninę. V. G. pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to pažeidėjas yra profesionalus vairuotojas, todėl ir laikinas teisės vairuoti transporto priemonę praradimas sąlygotu jo darbo praradimą. Be to pažeidimas buvo padarytas vėliu paros metu, vietoje kur judėjimas nedidelis, pažeidimo padarymo aplinkybės iš esmės pateisinamos, todėl šios aplinkybės pripažįstamos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybė paskyrė mažiau nei sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkis - 350 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

ATPK 30¹ straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė dėl susiklosčiusių aplinkybių, pažeidimo padarymas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, pažeidimas padarytas vėliu paros metu esant minimaliam judėjimui), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (b.l. 11), teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad paskirta bauda jau sumokėta, į pažeidėjo asmenybę, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti neskiriant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK 2011-01-14 nutarimą Nr. 94N-694012-11, kuriuo V. G. pagal 125 straipsnį paskirta 350 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir V. G. netaikyti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paliekant institucijos paskirtą baudą.

Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.