Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės (toliau ir – Valstybės sienos apsaugos tarnyba, institucija) įgalioto atstovo Gedimino Garlos apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2225-763/2019, kuriuo V. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 2700 € bauda su 833 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu, o automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkui V. T., pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. T. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 3 d., apie 12.00 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Papelekio pasienio kontrolės punktą, esantį Švenčionių r. sav., Strūnaičio sen., Papelekio k., jam priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio degalų bake, priekinėse keleivio pusės durelėse už apdailos, abiejose galinėse durelėse už apdailos ir keleivio pusėje po panele už daiktadėžės, pasienio tikrinimo metu nenurodydamas pareigūnams apie gabenamas prekes ir taip išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno privalomas pateikti muitinei prekes – 833 pakelius (1 pakelyje – 20 vnt. cigarečių) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė – 2873,85 €, tai yra 57,5 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma padidinti paskirtą baudą, taip pat prašoma paskirti ir administracinio poveikio priemonę – kontrabandos daiktų gabenimo priemonės, tai yra automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei nuobaudos dydžio

10. Skundžiamu nutarimu V. T., nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į pažeidėjo šeimyninę padėtį, kad anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, neteistas, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), paskirta mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda – 2700 €. Institucijos atstovas apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo sprendimu V. T. atžvilgiu pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog V. T. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ir kad jam buvo skirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali, taip pat teigia, kad šiuo atveju turėtų būti pripažinta V. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė iš savanaudiškų paskatų.

11. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir administracinio nusižengimo bylos, V. T. tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme, prisipažino padaręs ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, savo noru nurodė visas jo padarymo aplinkybes, iš jo duotų paaiškinimų matyti, kad atsakomybės nevengė, dėl savo veiksmų gailėjosi. Įvertinus tai, apygardos teismui abejoti prisipažinimo nuoširdumu ir teigti, kad gailėjimosi faktas yra tik deklaratyvaus pobūdžio, nėra jokio pagrindo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad savanaudiška paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų. Teismų praktikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė – savanaudiškos paskatos, pripažįstama tada, kai ji nėra nusižengimo sudėties požymiu arba pati veika savo esme nėra savanaudiška. Tuo tarpu, kai nusižengimai savo esme yra savanaudiški, juos darydamas asmuo siekia praturtėti, gauti turtinę naudą, skiriant nuobaudą už tokius teisės pažeidimus savanaudiškos paskatos, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatoma. Šiuo konkrečiu atveju V. T. yra nubaustas už privalomų pateikti muitinei prekių – 833 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės, kai jų vertė viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šis administracinis nusižengimas savo esme yra daromas dėl materialinės naudos. Be to, pats V. T. patvirtino, kad cigaretes vežė pardavimui. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo pripažinti V. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad jis nusižengimą padarė iš savanaudiškų paskatų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 11 punktas) ir konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nenustatė V. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

13. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad byloje neįžvelgiama išimtinių aplinkybių, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti V. T. mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį) nuostatos, leidžiančios asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba <...>, arba administracinės nuobaudos ar <...> neskirti, turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam skiriama administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Aplinkybės, kad V. T. yra vedęs ir augina nepilnametę dukrą, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka ar teistas, yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad būtų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą galimybę taikyti švelnesnę negu įstatyme numatytą nuobaudą. Pažymėtina, kad šeiminės aplinkybės neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio asmens nesustabdė. Tai, kad V. T. anksčiau Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas administracine tvarka ar teistas, necharakterizuoja jo kaip išskirtinai pareigingo ir atsakingo asmens, kadangi kiekvienas asmuo privalo laikytis teisės aktų reikalavimų ir jų laikymasis nesuponuoja išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jokių kitų išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam skiriama administracinė nuobauda, naudai apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas apylinkės teismas taikė nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas šioje dalyje keistinas paskiriant V. T. baudą sankcijos ribose.

14. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, pažeidėjo asmenybę ­– administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas, dirba, turi šeimą, taip pat į tai, kad nustatyta viena V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, kad V. T. skirtina minimali ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turint omenyje, kad byloje neįžvelgiama išimtinių pagrindų, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tokia nuobauda yra laikytina proporcinga ir teisinga, ir ją dar labiau griežtinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

15. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi įstatymų leidėjas suteikia diskrecinę teisę teismui spręsti, ar tikslinga skirti šią administracinio poveikio priemonę.

16. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, dėl to ginčo byloje nėra, tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pakankamas tam, kad būtų taikoma jos konfiskacija. Pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (pvz., jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pvz., dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę.

17. Šioje administracinio nusižengimo byloje, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos gabenimui, jo gamyklinės konstrukcijos nebuvo pažeistos, slėptuvės neįrengtos. Vis tik tai nepaneigia fakto, jog šis automobilis yra vertintinas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, kadangi jis, be jokios abejonės, buvo panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, kurio slaptas gabenimas per valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei, be tokios priemonės būtų ženkliai apsunkintas ar net neįmanomas. Tą patvirtina ir gabentų cigarečių kiekis, tai yra 883 pakeliai, nes tokio kiekio cigarečių, kaip teisingai pažymi apeliantas, V. T. nebūtų galėjęs per pasienio kontrolės punktą nepastebėtai pergabenti nenaudodamas automobilio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pats V. T. cigaretes pasirinko gabenti automobiliu, jas paslėpęs šio automobilio ertmėse. Taigi akivaizdu, jog apeliantas pagal savo galimybes pasirinko jam priimtiniausią ir, jo manymu, efektyviausią kontrabandos gabenimo būdą.

18. Iš administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių yra visiškai akivaizdu, jog cigaretės buvo rastos automobilio degalų bake, priekinėse keleivio pusės durelėse už apdailos, abiejose galinėse durelėse už apdailos ir keleivio pusėje po panele už daiktadėžės, tai yra tokiose automobilio ertmėse, kurios nėra skirtos gabenti kroviniams, taigi jos buvo paslėptos pasinaudojant automobilio konstrukcija. Be jokios abejonės, toks cigarečių paslėpimo būdas yra sudėtingesnis, nei, pvz., jų paslėpimas vietose, kurios skirtos gabenti kroviniams, reikalaujantis didesnių teisės pažeidėjo pastangų, kartu su gabentų cigarečių kiekiu, rodantis išankstinį rengimąsi neteisėtiems veiksmams, o ne spontaniškus teisės pažeidimą padariusio asmens veiksmus. Be to, toks gabenimas akivaizdžiai apsunkina kontrabandos dalyko suradimą ir tuo pačiu esmingai palengvina teisės pažeidimo darymą. Pastebėtina, jog cigaretės buvo rastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog V. T. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, kokį gabeno per Lietuvos Respublikos sieną, ir jo naudota transporto priemonė turėjo esminę reikšmę padarant administracinį nusižengimą. Taigi yra visos būtinos sąlygos leidžiančios taikyti transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai neištyrė aplinkybių ir nepateikė aiškių motyvų dėl transporto priemonės nekonfiskavimo ir V. T. priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskavo vadovaudamasis tik formaliais motyvais bei tinkamai neįvertinęs šios administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo.

19. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinių poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad transporto priemonės konfiskavimas, įvertinus apelianto asmenybę apibūdinančius duomenis, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (ypač pačios transporto priemonės panaudojimo gabenant kontrabandos dalyką aplinkybes, kurios aptartos šio procesinio sprendimo 17 ir 18 pastraipose), laikytina netinkama ir nebūtina priemone siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nurodytus tikslus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad V. T. Lietuvos Respublikoje nėra baustas administracine tvarka, transporto priemonė yra reikalinga jo šeimai, taip pat konfiskuotino turto vertė. Čia pabrėžtina, jog V. T. žinodamas, jog automobilis jam yra būtinas, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų nulemti jo praradimą.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai nebuvo paskirtas automobilio, kuriuo buvo gabenamas kontrabandos dalykas, konfiskavimas. Administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju nebus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo, todėl apeliacinis skundas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, tenkinamas, skundžiamo nutarimo dalis dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės įgalioto atstovo Gedimino Garlos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2225-763/2019 pakeisti:

už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti V. T. 3500 € baudą;

automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelį, priklausančius V. T., konfiskuoti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.