Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. kovo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - 65 MGL (3250 Eur) dydžio bauda; taikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta galutinė bausmė – 43 MGL (2150 Eur) dydžio bauda; bauda sumokėta 2020 m. rugpjūčio 14 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nežymiai sužalojo žmogų, sukėlė fizinį skausmą, t.y.:

2021 m. lapkričio 27 d. apie 03.10 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos mieste, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką t. y. be priežasties Č. V. tyčia, kumščiais, ne mažiau kaip 4 kartus, sudavė į veido kairės ir dešinės pusių sritis, kumščiu sudavė į dešinę ausį, nuo suduotų smūgių jam nukritus ant žemės, jis spyrė į dešinį kelį, taip sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam ir padarė poodinę kraujosruvą veido dešinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio naktį, buvo su draugais namuose, apsipyko, taip pat susipyko ir su savo drauge, todėl norėjo išeiti nusiraminti. Jį išeinantį pasivijo draugė, būdami gatvėje stipriai susipyko. Tas žmogus buvo šalia, nusišypsojo, gal kažką pasakė, tuo metu, tiesiog buvo labai piktas. Nepateisina savo veiksmų. Buvo išgėręs, dėl spyrimo nukentėjusiajam nėra garantuotas, bet, kad trenkė kumščiais tai tikrai atsimena. Pripažįsta kaltę, kad sukėlė skausmą tam žmogui. Jo pajamos apie 1000 eurų atskaičiavus mokesčius į rankas, turi išlaikyti dvejus namus. Kreditų šiuo metu neturi, gyvena su drauge Vilniuje, moka nuomą už butą. Draugė dirba. Sutinka su civiliniu ieškiniu, tačiau mano, kad suma per didelė, tikisi, kad teismas priims teisingą sprendimą, pats apgailestauja dėl savo elgesio. Turėjo su savimi 800 eurų, kuriuos norėjo paduoti šiandien nukentėjusiajam, galvojo, kad jis bus teismo posėdyje. Esminės reikšmės gal neturėjo, kad buvo išgėręs, tačiau mano, kad jeigu būtų buvęs blaivus, toks įvykis nebūtų įvykęs.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kurie vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka.

Nukentėjusysis Č. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 02:00 val., išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pasivaikščioti. Vaikščiodamas po daugiabučių namų kiemus, būdamas netoli savo gyvenamojo namo šiukšlių konteinerių, pastebėjo gatve einančius merginą ir vaikiną. Jie tarpusavyje konfliktavo, garsiai tarpusavyje kalbėjo. Jis į juos atsisuko, tačiau jiems nieko nesakė. Vaikinas prie jo priėjo ir pasakė „Ko žiūri?“. Jis vaikinui nieko nespėjo atsakyti, nes jis jam iškarto sudavė apie 5 smūgius iš dešinės rankos į galvos sritį, po kurių jis nukrito ant žemės. Po smūgių sąmonės praradęs nebuvo, tačiau negalėjo atsikelti, juto stiprų fizinį skausmą, prakirstą skruostą. Jis vaikino paklausė kodėl jį muša, tačiau ar vaikinas ką nors jam atsakė, pasakyti negalėjo, kadangi juto stiprų fizinį skausmą. Pajuto, kad jam gulint, vaikinas spyrė jam į dešinės pusės kelį ir tada pasišalino link daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jam gulint, priėjo su vaikinu kartu buvusi mergina ir pasiūlė padėti. Jis tuo metu paskambino 112 ir paprašė pagalbos, kadangi gulėjo šalia konteinerių pelkėje ir dėl savo neįgalumo negalėjo atsistoti. Po to, prie jo priėjo dar du jaunuoliai, kurie jam padėjo atsikelti, padavė ramentus. (b. l. 1-3). Papildomos apklausos metu Č. V. patvirtino savo duotus pirminius parodymus ir parodė, kad jis turi negalią, darbingumas 40 procentų, vaikšto pasiremdamas 2 ramentais. Kadangi nakties metu kankina nemiga, todėl kartais išeina į namo kiemą pastovėti, pakvėpuoti grynu oru. 2021 m. lapkričio 27 d. po 02.00 val., išėjo į (duomenys neskelbtini), kiemą, išnešė šiukšles. Apie 03.10 val., kieme nepažįstamas vaikinas priėjo prie jo ir sudavė ne mažiau nei 5 smūgius į veidą, tai yra vienos rankos kumščiu sudavė 2 smūgius į veido kairę pusę tarp smilkinio ir ausies, bei tuo pačiu metu kitos rankos kumščiu sudavė 1 smūgį į dešinę ausį ir 2 smūgius į dešinės akies sritį. Nuo smūgių aptemo akyse, nugriuvo ant žemės. Griūdamas susidaužė dešinį petį, kurį skauda iki šiol, riboti judesiai. Nuo smūgių jam iki šiol ašaroja abi akys, dalinai nusilpo regėjimas. Vėliau pastebėjo, kad yra kraujuojanti žaizdelė po dešine akimi, ji tikriausia galėjo atsirasti nuo smūgių kumščiu į veidą dešinės akies srityje. Be to, kai gulėjo nugriuvęs ant žemės vaikinas spyrė į dešinį kelią, kuris anksčiau operuotas-keistas sąnarys. Jam iki šiol skauda dešinį kelio sąnarį. Po sumušimo buvo nuvykęs į kliniką (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją, buvo užfiksuoti jo sužalojimai ir rekomenduotas dešinio peties sąnario ištyrimas. Jis buvo nuvykęs pas traumatologą. Jam buvo reikalinga atlikti magnetinio rezonanso tyrimą, tačiau šis tyrimas jam negalimas, nes kelio sąnarys yra sustiprintas metalu. Traumatologas davė siuntimą pas kitos srities specialistą, popierinio išrašo nedavė. Įtariamasis vaikinas savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą, pasekmes jaučia iki šiol. Be to, pats smurto atvejis jo atžvilgiu jam sukėlė neigiamas emocijas, pasijautė pažemintas, pradėjo nepasitikėti žmonėmis. Įtariamasis jam nugriuvus nesuteikė pagalbos, paliko sėdėti baloje, jis kentė šaltį, kadangi pats savo jėgomis nesugebėjo atsikelti nuo žemės. Jį pakėlė pašaliniai asmenys, vaikinas ir mergina. Dėl patirto fizinio skausmo, sužalojimo ir moralinės žalos, pareiškė neturtinę žalą 3000 Eur. (b. l. 58-60).

Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. P. yra jos sugyventinis. 2021 m. lapkričio 26 d. dieną ji, su M., iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Klaipėdą pasisvečiuoti pas draugę R. V.. Pas ją svečiuose dar buvo jos draugas T. Ž.. 2021 m. lapkričio 27 d. apie 03.00 val., būdami svečiuose pas R. V., jos adreso neatsimena, ji su M. P. susipyko ir jie abu išėjo į lauką pakalbėti, išsiaiškinti santykius, nes nenorėjo prie draugų aiškintis. Ėjo per kiemus, Klaipėdos mieste, adreso nežino, ir garsiai, pakeltu balsu aiškinosi. Jiems nepavyko susitaikyti, ji apsisuko ir pradėjo eiti iš kur atėjusi, o M. P. nuėjo į priekį. Maždaug po minutės už nugaros išgirdo garsą lyg būtų nuvirtęs šiukšlių konteineris. Atsisuko pažiūrėti ir pamatė, kad toje pusėje, kur nuėjo M. P., prie šiukšlių konteinerių ant žemės sėdi stambus vyras, kuris stengiasi atsistoti, tačiau jam nesiseka. Ji tuo metu M. P. nematė. Priėjo prie vyro ir bandė jam padėti atsikelti, tačiau jis buvo per sunkus ir jai nepavyko. Tada ji pasakė jam palaukti ir nuėjo pas R. V. ir T. Ž. bei pakvietė juos į pagalbą. Grįžę prie vyro, jį pakėlė nuo žemės, vyras rėmėsi ramentais. Atvykus policijos pareigūnams, vyras papasakojo, kad jį sumušė vaikinas ir ji suprato, kad tai padarė M. P., tačiau paties įvykio nematė (b. l. 71-73).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyriausiosios patrulės D. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 03.16 val., patruliuojant Klaipėdos mieste su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS tyrėju R. K., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad prieš 5 minutes, pranešėją, kuris yra neįgalus, sumušė vienas vyras ir pasišalino. Pranešėjas jo apibūdinti negali. Dabar pranešėjas sėdi baloje, prie konteinerio, prie namo, negali pasikelti. Pranešėjui 68 m. Apie 03.18 val., nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). P. T. Ž., kuris nurodė, kad eidamas pro (duomenys neskelbtini), namą, šalia šiukšlių konteinerių pastebėjo pelkėje gulintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo Č. V. gim. (duomenys neskelbtini). T. Ž. aiškino, kad įvykio nematė, vyrui padėjo atsikelti. Tikslinant aplinkybes, akivaizdžiai blaivus Č. V. nurodė, kad jį sumušė su šalia stovinčia mergina buvęs vaikinas, kuris po to pasišalino. Minėta mergina G. K. nurodė, kad buvo su draugu M. P.. Jam prasidėjo agresijos priepuolis, jie tarpusavyje konfliktavo. Jiems būnant prie konteinerių, M. P. nuo jos pasitraukė ir tada ji išgirdo stiprų garsą. Atsisukusi pamatė, šalia konteinerio gulintį sumuštą vyriškį ir besišalinantį M. P.. (b. l. 30).

Iš 2021 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (foto lentelėje) nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Įvažiuojant per (duomenys neskelbtini) į daugiabučių namų kiemą, kairėje pusėje matyti pėsčiųjų takas, o dešinėje pusėje stovi daugiabutis gyvenamasis namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Einant pėsčiųjų taku maždaug už 30 metrų matosi pastatyti 6 buitinių atliekų konteineriai. Apžiūrint teritoriją ir jos prieigas šalia buitinių atliekų konteinerių, daiktų ar kitų pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (b. l. 31-33, 34-37).

Iš 2022 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš 2021 m. lapkričio 27 d. policijos pareigūnų „Body“ kamerų, kuriuose užfiksuota, kad filmuojama lauke tamsiu paros metu. Prie šiukšlių konteinerių stovi, Č. V. pasirėmęs 2 ramentais. Šalia jo stovi 2 merginos. Matosi, kad Č. V. akių sritys, panosis yra drėgni. Už kelių metrų nuo konteinerių stovi vaikinas. Į pareigūno klausimą kas atsitiko, Č. V. atsakė, kad jį sumušė nepažįstamas. Pareigūnas pasakė, kad atvyksta medikai, kurie jį apžiūrės - „matau akis yra praskelta“. Į pareigūno klausimą kiek smūgių sudavė, Č. V. piktai atsakė, kad neturėjo laiko skaičiuoti smūgių, po to patikslino „sublizgėjo akis ir guliu ant žemės, ir viskas“. Matosi, kad yra sužalota Č. V. dešinės akies sritis. Č. V. pasakė, kad „šita mergaitė aną puikiai pažįst, katras mane paauklėjo“. Č. V. sako, kad jaunimas atėjo ir padėjo jam atsikelti, o tai pusę valandos sėdėjo bei, kad turi pretenzijų. Č. V. pasakė „subirbino ir nuėjo“. Atvyko medikai, į klausimą kas atsitiko, Č. V. atsakė, kad „gavau į kailį ir viskas“. Pareigūnas, sako, kad mato, jog yra pamušta akis ir klausia ar jam dar kur nors buvo suduoti smūgiai. Č. V. sako „Nežinau, tik sublizgėjo akyse ir viskas". Į medikės klausimą kur jis buvo sumuštas, Č. V. atsakė „šičia, čia sumušė“, ir mostelėjo galva link konteinerių. Į pareigūno klausimą ar mušeika ką nors sakė, Č. V. atsakė: „ko žiūri, žalty? ir gavau į ragus. Ans barėsi su ta mergaite“ ir ranka parodė į šalia stovinčią merginą, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta G. K.. Į pareigūno klausimą, ką matė, G. K. atsakė „aš nusisukau ir mačiau kaip jis nukritęs ant žemės, tiek ir temačiau. Aš tiesiog girdėjau garsą ir tiesiog pamačiau ant žemės“. Į klausimą ar buvo pašalinių žmonių, G. K. atsakė, kad nebuvo. Į pareigūno klausimą ar ji pažįstą tą žmogų, girdisi, kaip tikėtina G. K., atsakė „draugas mano“. Paskui supratusi, kad buvo klausta apie sumuštą žmogų, ji atsakė, kad nepažįsta. G. K. pareigūnui nurodė asmenį su kuriuo buvo - M. P. gim. (duomenys neskelbtini) bei pakomentavo, kad draugui agresija kilo ir viskas, tarp jų kilo kivirčas, ji bandė išsiaiškinti, jis jos neklausė, „tiesiog ėjo žmogelis, aš nusisukau eiti į kitą pusę, girdžiu tik tai garsą, kad kažkas atsitiko. Ir aš jau mačiau, kad jis nuėjo“. G. K. tvirtino, kad paties įvykio nematė. Medikas priėjo ir apžiūrėjo Č. V. akį. Č. V. pasakė, kad nemato, akis ašaroja. Medikas sako, kad Č. V. į ligoninę dėl akies važiuoti nereikia. Č. V. pareigūnui sako, kad gavo iš kumščio, smūgių neskaičiavo, bet gavo ne vieną. Po smūgio jis iš karto nuvirto. Keli smūgiai kliuvo į galvą ir į akį, bei į krūtinę kliuvo. Norėjo telefonu išsikviesti pagalbą, atsikelti nepavyko. Priėjusi mergaitė pasakė, kad padės atsikelti, bet jai nepavyko. Tada priėjo berniukas su mergaite. (b. l. 38-41).

Iš 2021 m. lapkričio 27 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad Č. V. nustatyta preliminari diagnozė - veido sumušimas nubrozdinimas. (b .l. 45-46).

Iš 2021 m. lapkričio 27 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelėje) matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta pirminė Č. V. apžiūra. Ant Č. V. dešinės pusės skruosto stebima kraujuojanti žaizda, akies voko patinimas. Daugiau išorinių sužalojimų nefiksuota. Sužalojimas nufotografuotas. (b. l. 65-66, 67-68).

Iš 2021 m. lapkričio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1520/2021 (03) matyti, kad Č. V. konstatuota poodinė kraujosruva veido dešinėje, padaryta ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu sudavimo metu. Sužalojimas padarytas galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Č. V. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 50-51).

Įrodymų vertinimas

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P. 2021 m. lapkričio 27 d. apie 03.10 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos mieste, be priežasties Č. V. tyčia, kumščiais, ne mažiau kaip 4 kartus, sudavė į veido kairės ir dešinės pusių sritis, kumščiu sudavė į dešinę ausį, nuo suduotų smūgių jam nukritus ant žemės, jis spyrė į dešinį kelį, taip savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam ir padarė poodinę kraujosruvą veido dešinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie M. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį. Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo teisme kaltu padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis – nukentėjusiojo Č. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 58-60), liudytojos G. K. parodymais (b. l. 71-73), 2021 m. lapkričio 27 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 30), 2021 m. lapkričio 27 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 1-8), 2021 m. lapkričio 27 d. nukentėjusiojo asmens apžiūros protokolu (b. l. 65-66, 67-68), 2022 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 38-40), 2021 m. gruodžio 3 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1520/2021(03), kuri nurodo, kad Č. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 50-51). Byloje iš kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų matyti, kad asmenys nebuvo pažįstami, kad nukentėjusysis niekaip neprovokavo kaltinamojo, atvirkščiai nukentėjusysis tiesiog nešė šiukšles ir kaltinamajam neištarė nė žodžio, savo veiksmais nesukeldamas nė menkiausio pagrindo kaltinamajam panaudoti fizinę jėgą ir smurtauti prieš nukentėjusįjį, ko pasėkoje kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai - ne tik buvo sužalota nukentėjusiojo sveikata, bet sutrikdytas kitų asmenų poilsis, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Liudytojos ir paties nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad kaltinamasis savo agresyviais veiksmais, užsipuldamas nukentėjusįjį ir sužalodamas jį, tai atliko viešoje vietoje, tamsiu paros metu, apgyvendintoje teritorijoje, kur bet kada gali pamatyti pašaliniai asmenys, buvo iškviestos specialiosios tarnybos, t. y. greitoji medicinos pagalba, policija, todėl neabejotinai buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esant viešosios tvarkos pažeidimui padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje M. P. padarė tiesiogine tyčia: jis turėjo suprasti, kad įžūliais smurtiniais veiksmais – smūgiuodamas garbaus amžiaus nukentėjusiajam Č. V. veidą ir galvos sritį, bei spardydamas jį parkritus ant žemės – ne tik daro žalą nukentėjusiojo sveikatai, bet ir demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatyti jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalis, kadangi jis suvokė kad savo veiksmais viešoje vietoje demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nežymiai sužalojo asmens sveikatą.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Svarstydamas kaltinamojo M. P. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės kaltinamajam skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. P. yra kaltinamas padaręs dvi nesunkias nusikalstamas veikas, yra anksčiau teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgtina ir į tai, kad M. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, teisiamojo posėdžio metu buvo pasiryžęs atsiprašyti nukentėjusiojo ir atlyginti jam dalį civilinio ieškinio, tačiau nedalyvaujant nukentėjusiajam teismo posėdyje to padaryti nepavyko, yra dirbantis, turi įgytą elektriko profesiją, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, tačiau teismo prašo priteisti mažesnę sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti M. P. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam M. P. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, jam skirtini įpareigojimai ir draudimas: įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir draudimas vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančių medžiagas. Nors BK 48 straipsnyje nėra numatytas įpareigojimas, kurį siūlo skirti prokuroras – įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bet vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos nakties metu , teismas sprendžia, kad yra tikslinga skirti šį įpareigojimą. Teismo nuomone, paskyrus nurodytus įpareigojimus ir draudimą, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant BK 48 straipsnio 3 dalyje nurodytos intensyvios priežiūros. Bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir M. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (b. l. 107-109).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas, jeigu nekyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja.

Nukentėjusysis Č. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo jam priteisti 3000 Eur neturtinę žalą. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad kaltinamasis M. P. jį be jokios priežasties sumušė, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po sumušimo buvo nuvykęs į kliniką (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją, buvo užfiksuoti jo sužalojimai ir rekomenduotas dešinio peties sąnario ištyrimas. Jis buvo nuvykęs pas traumatologą. Jam buvo reikalinga atlikti magnetinio rezonanso tyrimą, tačiau šis tyrimas jam negalimas, nes kelio sąnarys yra sustiprintas metalu. Traumatologas davė siuntimą pas kitos srities specialistą, popierinio išrašo nedavė. Įtariamasis vaikinas savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą, pasekmes jaučia iki šiol. Be to, pats smurto atvejis jo atžvilgiu jam sukėlė neigiamas emocijas, pasijautė pažemintas, pradėjo nepasitikėti žmonėmis. Įtariamasis jam nugriuvus nesuteikė pagalbos, paliko sėdėti baloje, jis kentė šaltį, kadangi pats savo jėgomis nesugebėjo atsikelti nuo žemės. Jį pakėlė pašaliniai asmenys, vaikinas ir mergina. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau-CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į paminėtas, bei kitas aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, pavojingumą, veikos pobūdį, eigą, patirtą sužalojimą, į prašomos priteisti sumos dydį, į kaltinamojo M. P. materialinę padėtį, t. y. dirbantis, neturintis išlaikomų asmenų, gyvenantis su sugyventine, nukentėjusiojo garbų amžių, jam sukeltą fizinį skausmą, patirtus išgyvenimus, į tai, kad dėl patirtų sužalojimų nebuvo apribota jo gyvenimo kokybė, be to, nukentėjusiojo sveikatai nekilo tokių padarinių, kurie turėtų itin neigiamą įtaką jo sveikatai ir gyvenimo kokybei ateityje. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, atsižvelgiant į esamą teismų praktiką, siekiant protingos nukentėjusiojo ir civilinio atsakovo skirtingų interesų pusiausvyros, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies - nukentėjusiojo Č. V. naudai iš kaltinamojo M. P. priteistina 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas. (b. l. 62).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu M. P. paskirti įpareigojimus - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu, ir draudimą vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimą, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinio ieškovo Č. V. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo M. P. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Č. V. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD disku, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.