Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui J. V., gynėjams L. G., D. V., G. G. ir K. D. B., nukentėjusiesiems J. K., L. K. ir jo įstatyminiui atstovui A. K. bei advokato padėjėjui V. A., Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei A. M. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, besimokantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. bei 180 str. 3 d. ir 159 str.

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, besimokantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. bei 180 str. 3 d. ir 159 str.

E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, besimokantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) , neturintis teistumo, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. bei 180 str. 3 d. ir 159 str.

Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. bei 180 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2013-01-11 - 2013-01-16 laikotarpiu V. B., R. M., E. O. ir Ž. L. iš anksto susitarę daryti vieną sunkų nusikaltimą – plėšimą įsibrovus į butą, nusikaltimą organizuojant V. B., visi sutarė, kad V. B. sužinos, kada mažametis nukentėjusysis L. K., gimęs(duomenys neskelbtini), grįš į namus (duomenys neskelbtini) vienas ir namuose kitų asmenų nebus, tada E. O., R. M. ir Ž. L. persirengę kitais drabužiais bei dėvėdami kaukes, kad L. K. neatpažintų, įsibraus į butą, kur laikys L. K., kad jis nematytų V. B., kol jis įėjęs į butą paims pinigus apie 15 000 Lt. 2013-01-16 laikotarpiu nuo 10.35 val. iki 13 val. dėvėtų drabužių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. M., E. O. ir Ž. L. būnant ir V. B. nusipirko džemperius bei kepures, po ko (duomenys neskelbtini) gatvėje iš kepurių pasigamino kaukes, žirklėmis išsikirpdami skyles akims, atėjo į V. B. nurodytą (duomenys neskelbtini) laiptinę. V. B. telefonu susisiekus su L. K., iš jo sužinojo, kada jis grįš į namus ir kad L. K. namuose kitų žmonių nebus. Tuomet visi keturi laukė laiptinės šeštame aukšte. V. B. parodė butą(duomenys neskelbtini), kur turi grįžti L. K.. L. K. apie 13.30 val. grįžus į namus ir atsirakinus buto (duomenys neskelbtini) duris, E. O., R. M. ir Ž. L., dėvėdami ant striukių džemperius, o ant veidų kaukes, įsibrovė į patalpą – J. K. butą, kur Ž. L. užrakino buto duris iš vidaus, stebėjo per durų akutę, kas vyksta laiptinėje, telefonu bandė susisiekti su V. B., kad jį pakvieti ateiti į butą, o R. M. ir E. O. mažametį L. K. laikė už drabužių, reikalavo pinigų ir grasino, jeigu nesakys, kur pinigai, tuoj pat papjaus, patys ieškojo pinigų. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes apieškoję butą pinigų nerado, o V. B., žinojęs, kur gali būti pinigai, į butą, pagal ankstesnį susitarimą, neatėjo.

Be to, 2013 m. sausio 11-16 d. laikotarpiu Alytaus mieste V. B., R. M. ir E. O., įtraukė vaiką - Ž. L., gimusį (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką, įtikinėdami per kelis kartus daryti nusikaltimą - plėšimą įsibraunant į patalpą, pažadėję, kad lengvai galima bus užsidirbti pinigų, šiomis aplinkybėmis:

Laikotarpiu nuo 2013-01-11 iki 2013-01-16, veikdami organizuotoje grupėje V. B., R. M., E. O. ir Ž. L., nusikaltimą organizuojant V. B., su kuriais susitarė daryti vieną sunkų nusikaltimą – plėšimą įsibrovus į butą, susitarė, kad V. B. sužinos, kada nukentėjusysis mažametis L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), grįš į namus vienas ir namuose kitų asmenų nebus, tada E. O., R. M. ir Ž. L., pasikeitę aprangas ir dėvėdami kaukes, kad L. K. neatpažintų, įsibraus į butą, kur laikys L. K., kad nematytų ateinančio V. B.. 2013-01-16 apie 13.30 val. L. K. grįžus ir atsirakinus buto (duomenys neskelbtini) duris, E. O., R. M. ir Ž. L., dėvėdami ant striukių džemperius, o ant veidų - kaukes, įsibrovė į patalpą - J. K. butą, kur Ž. L. užrakino buto duris iš vidaus, stebėjo per durų akutę, kas vyksta laiptinėje, telefonu bandė susisiekti su V. B., kad pranešti kas vyksta bute, ir pakviesti ateiti į butą, o R. M. ir E. O. mažametį L. K. laikė už drabužių, reikalavo pinigų ir grasino, jeigu nesakys, kur pinigai, tuoj pat papjaus, patys ieškojo pinigų. Tačiau plėšimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes apieškoję butą ieškomų pinigų apie 15 000 Lt nerado, o V. B. į butą pagal ankstesnį susitarimą neatėjo.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad su E. O. turėjo dideles sumas negrąžintų kreditų. Apie tai buvo papasakojęs V. B.. V. B. jiems pasiūlė lengvai gauti pinigų, įsibrauti į jo kaimyno butą ir įvykdyti plėšimą. V. B. nurodė, kad jis lankėsi tame bute ir ten matė apie 10 000 – 15 000 Lt. Bijodami neigiamų pasekmių pradžioje su V. B. pasiūlymu jie nesutiko. Kitą dieną V. B. vėl juos pakvietė susitikti. Šį kartą susitikime buvo ir Ž. L.. V. B. vėl įkalbinėjo įvykdyti plėšimą, žadėjo pinigus pasidalinti visiems po lygiai. Buvo ir trečias susitikimas. Galiausiai visi sutiko daryti nusikaltimą ir susitarė susitikti sekančią dieną. Įvykio dieną visi, išskyrus V. B., nusipirko džemperius, iš kurių pasidarė kaukes. Pagal numatytą planą V. B. kaukės nereikėjo, nes jie turėjo į butą eiti pirmi ir užstoti L. K., uždengti jam akis, tik tada turėjo ateiti V. B.. Po to visi keturi nuėjo į daugiabutį namą, kur V. B. parodė šeštame aukšte butą, kuriame gyveno L. K.. V. B. telefonu SMS žinutėmis susirašinėjo su L. K. ir domėjosi, kada šis grįš į namus, kaip pretekstą jį parsivilioti į namus, neva prašė paskolinti du litus. Kai sužinojo, kad L. K. grįžta į namus, V. B. išėjo į lauką jo pasitikti, o jis, E. O. ir Ž. L. laukė berniuko stovėdami už lifto. Pakilus liftui į penktą aukštą, V. B. išlipo, o L. K. kilo toliau. Kai L. K. išlipo iš lifto ir priėjęs prie savo buto durų jas atsirakino, į butą jam iš paskos suėjo ir jie tryse. L. K. labai išsigando. Jie buvo užsitraukę ant veidų kaukes. Prie buto durų liko Ž. L. ir, kaip suprato iš pokalbio turinio, palaikė telefonu ryšį su V. B., kuris turėjo tuojau pat ateiti į butą, nes žinojo, kur pinigai. Pats suėmė L. K. už peties ir su E. O. klausė, kur yra padėti pinigai. L. K. sakė, kad nežino. Tuomet pradėję pinigų ieškoti patys. Vaikščiojo po butą, atidarinėjo baldų stalčius. Dalis kambarių buvo užrakinti. Bute užtrukę apie 5 minutes ir nesulaukę V. B. bei neradę pinigų, išėjo. Bėgdami kiemais šiukšliadėžėse išmetė džemperius. Susitikus V. B., šis nepaaiškino, kodėl neatėjo į butą. Nusikaltimo padarymo metu žinojo, kad Ž. L. yra nepilnametis, bet jo tiesiogiai dalyvauti nusikaltime neįkalbinėjo. Tai darė V. B.. Pokalbių metu dalyvavo visi kaltinamieji.

Kaltinamasis E. O. kaltu prisipažino pilnai ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip ir kaltinamasis R. M.. Be to, jis parodė, kad užėjus į butą L. K. labai išsigando, net verkė. Apie numatomą daryti nusikaltimą jis su R. M. užsiminė Ž. L. ir siūlė jame dalyvauti. Žinojo, kad Ž. L. yra už jį jaunesnis ir nepilnametis. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. jo prašė pakeisti parodymus ir sakyti, jog V. B. nusikaltimo padaryme nedalyvavo.

Kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip ir kaltinamieji R. M. bei E. O.. Be to, jis nurodė, kad iki nusikaltimo dienos kelis kartus visi keturi buvo susitikę. Paskutinį kartą susitiko tik su V. B.. Tai buvo įvykio dienos rytas. Jį V. B. išsikvietė iš pamokų mokykloje ir įkalbinėjo daryti nusikaltimą. Paskui paskambino R. M. ir E. O.. Visi susitikę galutinai aptarė nusikaltimo darymo planą, detales. Plėšimo metu būdamas bute skambino V. B., nes šis pagal numatytą planą turėjo ateiti, bet kažkodėl neatėjo. Paskambinus jam į telefoną, jis atmesdavo skambutį. Apie tai, kiek nusikaltimo padarymo metu jam buvo metų, kiti kaltinamieji žinojo, nes su jais buvo pažįstamas, bendravo, žinojo, jog mokėsi žemesnėje klasėje, V. B. buvo sakęs savo gimimo datą.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad iki nusikaltimo padarymo pažinojo kitus kaltinamuosius. Suprato, kad Ž. L. yra už jį jaunesnis, nes ir pačiam tuo metu buvo 18 metų. Neprisipažįstantis, kad organizavęs plėšimo padarymą, tik savo veiksmais padėjęs jį padaryti. Jam E. O. ir R. M. pasipasakojo, jog esą skolingi bankams ir nežino, iš kur gauti pinigų paskolų grąžinimui. Jie užsiminė apie tame pačiame jo name, tik kitoje laiptinėje gyvenantį L. K., kuris mokykloje girdavosi, jog tėvai turi daug pinigų. Tai buvo jų mintis įsibrauti į butą dėl pinigų grobimo. Jie domėjosi ar bute yra signalizacija, kada tėvų nebūna namuose, prašė parodyti buto duris. Iki nusikaltimo padarymo dienos su E. O. ir R. M. buvo kelis kartus susitikę atsitiktinai, kitą kartą juos pats pasikvietęs tikslu aptarti nusikaltimo padarymo aplinkybes. Įvykio dieną Ž. L. pasikvietė pirmiausia, nes buvo sutarta, kad jis dalyvaus planuojamame nusikaltime. Tuomet abu nuėjo pas E. O., kur atėjo ir R. M.. Visi toliau aptarinėjo nusikaltimo padarymo detales. Pradžioje buvo nutarta į butą patekti išmušus spynos šerdelę, bet paskui persigalvota. Nusprendė į butą patekti išsikvietus L. K. ir kartu su juo įeiti į butą. Tik tuomet pirko džemperius ir darėsi kaukes. Pats skambinęs L. K. ir pasiūlęs susitikti, prašė paskolinti du litus. Visi nuėjo į L. K. namo laiptinę ir laukė jo pareinančio į namus. SMS žinutėmis susisiekus su L. K. ir sužinojus, jog šis jau pareina į namus, išėjo į lauką jo pasitikti. Grįždinėdamas su L. K., laiptinėje davė ženklą, kad jie jau grįžtantys. Liftu abu pakilo į penktą aukštą, kur pats išlipęs. L. K. kėlėsi į šeštą aukštą. Į L. K. butą nesiruošė eiti, bet kiti kaltinamieji tikriausia tikėjosi, kad jis ateis. Apie tai, kad jie jau išėję iš L. K. buto, sužinojo jų parašyta SMS žinute.

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad iki įvykio iš kaltinamųjų pažino tik V. B., su kuriuo gyveno tame pačiame name, dažnai bendravo. Su V. B. buvo kalbėjęs apie tėvų pinigus, sakęs, kad jų yra namuose, bet neminėjo, kur laikomi ir kokia suma. Įvykio dieną V. B. jam rašė SMS žinutes ir teiravosi, kada pareisiantis iš mokyklos į namus, ar namuose nėra tėvų, bei prašė paskolinti du litus. Grįžtantį iš mokyklos jį V. B. pasitiko prie namų. Kartu pakilo liftu, bet V. B. penktame aukšte išlipo ir sakė, kad eina pas A. R.. Pakilus į šeštą aukštą ir atsirakinus savo buto duris, netikėtai iš už lifto atėjo trys kaukėti vaikinai, kurie visi suėjo į butą ir klausė, kur pinigai. Paskutinis užrakino duris ir žiūrėjo per akutę. Kiti vaikinai laikė jį už peties. Paskui užspaudė ranka burną. Vis klausė, kur padėti pinigai, grasino, kad papjaus. Kai pasakęs, kad nežinantis, vienas iš jų nuėjo į atrakintą kambarį ir traukė baldų stalčius. Paskui tamsiajame kambariukyje bandė atrakinti rastą seifą. Jų tarpusavio pokalbio metu buvo minima nemaža pinigų suma. Stovintis prie durų vis žiūrėjo per akutę ir su kažkuo kalbėjo telefonu, informavo, jog užrakinti kambariai, pinigų nėra. Pasakius, kad tuoj grįš į namus mama, visi trys vaikinai iš buto išbėgo. Užpuolimo metu buvo labai išsigandęs, nė vieno iš jį užpuolusiųjų neatpažino, įtarinėjo įvairius pažįstamus. Apie įvykį pirmiausia paskambinęs ir papasakojęs mamai. Po to nuėjo pas kaimynę, nes bijojo būti vienas namuose. Dienos metu jam V. B. parašė SMS žinutę ir teiravosi, pas ką buvo atvažiavusi policija. Po šio įvykio jaučiantis baimę, vienas bijosi būti namuose. Kaltinamieji jo atsiprašė.

Liudytojas A. K., nukentėjusiojo tėvas, parodė, kad žinojo, jog jo sūnus L. bendraudavo su kaltinamuoju V. B.. L. žinojo, jog namuose yra pinigų ir kur jie laikomi. Apie įsibrovimą į butą jam pranešė pats L.. Pasakojo, kad liftu iki penkto aukšto kilo su V. B., o paskui šis išlipo ir nuėjo pas A. R.. Pakilus į šeštą aukštą ir L. atsirakinus buto duris, paskui jį į butą įsiveržė trys kaukėti vaikinai, kurie reikalavo pinigų bei ieškojo patys. Po įvykio sūnus tapo labai jautrus. Visi kaltinamieji bei jų tėvai buvo atėję pas juos į namus, atlygino neturtinę žalą, kitas turėtas su byla susijusias išlaidas. Kaltinamieji nuoširdžiai jų atsiprašė, pergyveno dėl įvykio. Jo šeima kaltinamiesiems atleidžianti. Mano, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme jiems padarė įtaką, nereikėtų jų bausti laisvės atėmimo bausmėmis. Pokalbių metu suprato, kad kiti trys kaltinamieji į nusikaltimą buvo įtraukti V. B..

Liudytoja V. K., nukentėjusiojo sesuo, parodė, kad apie patį įvykį jai pranešė brolis Laurynas. Jis pasakodamas verkė. Iš draugo V. P. sužinojo, jog nusikaltimas buvo planuojamas jau prieš savaitę. Jį organizavo V. B., nes lošė kazino ir turėjo skolų.

L. V. P. parodė, kad iš pažįstamų pasakojimų žinojo, kad V. B. turėjo pasiėmęs 800 Lt paskolą ir neturėjo pinigų jos grąžinimui, todėl organizavo plėšimą.

L. M. P. parodė, kad prieš savaitę iki nusikaltimo dienos buvo sutikęs visus kaltinamuosius. Jų tarpe buvęs V. B., kuris užsiminė apie planuojamą plėšimą. Jis sakė, jog ruošiasi apiplėšti L. K. butą. Iš kaltinamųjų kalbos suprato, kad jie ruošiasi darytis kaukes, jog bute yra didelė pinigų suma. V. B. minėjo apie jo turimą 800 Lt skolą. Suprato, jog V. B. buvo susisiekęs su L. K. ir pas jį klausė, ar bute yra signalizacija. Po įvykio jam skambinęs V. B. ir liepęs mažiau šnekėti kitiems apie tai, ką žinantis dėl nusikaltimo, reiškė nepasitenkinimą, grasino.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 4) nukentėjusioji J. K. pranešė policijai, apie tai, kad 2013-01-16 apie 13.35 val. į jos butą paskui sūnų L. K. įsiveržė trys kaukėti vaikinai, kurie ieškojo ir reikalavo pinigų.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 6-13) įvykio vieta užfiksuota name(duomenys neskelbtini). Tai dviejų laiptinių daugiabutis namas. Pirmos laiptinės šeštame aukšte yra keturių kambarių butas Nr. (duomenys neskelbtini) . Buto duryse laužimo žymių nėra.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 41, 42-43) nurodyta, kad iš V. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“. Telefonas neveikiantis, neįsijungė, SIM kortelės nežinomi PIK ir PUK kodai, todėl išsamiai neapžiūrėti.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 46, 47-55) nurodyta, kad iš Ž. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele „Ežys“. Adresų knygoje nurodytas Vidmo Nr. (duomenys neskelbtini).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 57, 58-61) nurodyta, kad iš R. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia X press music“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“. Adresų knygoje nurodytas Vidmo Nr. (duomenys neskelbtini).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 66, 67-74) nurodyta, kad iš E. O. paimti mobilaus ryšio telefonai „Huawei“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Nokia 2310“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“. Adresų knygoje nurodytas V. Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje nurodytas V. Nr. (duomenys neskelbtini).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko rašte (t. 1, b. l. 77) nurodyta, kad nesant techninių galimybių duomenų apie mobilio ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), suteikti negalima.

Tarnybiniuose pranešimuose (t. 1, b. l. 79, 91) nurodyta, kad V. B. naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. L. – Nr. (duomenys neskelbtini), R. M. – Nr. (duomenys neskelbtini) , E. O. – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. – Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS išklotines, nustatyta, kad įtariamieji ir nukentėjusysis L. K. tarpusavyje bendravo iki įvykio dienos ir įvykio dieną.

Gimimo liudijime (t. 1, b. l. 132) nurodyta, kad L. K. gimė(duomenys neskelbtini). Jo tėvai: A. K. ir J. K..

Pareiškime (t. 1, b. l. 146) E. O. nurodė, kad susitikus mokykloje jį V. B. pastoviai įkalbinėjo keisti parodymus, sakė jo neminėti, kad jis dalyvavo įvykyje.

(duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymoje (t. 2, b. l. 29) nurodyta, kad Ž. L. 2013-01-16 pamokose dalyvavo iki 10.35 val.

(duomenys neskelbtini) rašte (t. 2, b. l. 52) nurodyta, kad 2013-01-16 V. B. dalyvavo tik dvejose pamokose iki 9.35 val., E. O. ir R. M. pamokose nedalyvavo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 100-118) įtariamasis E. O. parodė parduotuvę(duomenys neskelbtini), kur nusipirko džemperius ir kepures, garažus (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur iš drabužių pasidarė kaukes, (duomenys neskelbtini) namą ir jame (duomenys neskelbtini) butą, kur įvykdė nusikaltimą, vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jį kartus su kitais įtariamaisiais po įvykio pasivijo V. B..

Pareiškimais (t. 2, b. l. 149, 152, t.3, b. l. 53) A. K. patvirtino, kad įtariamieji ar kaltinamieji E. O., R. M., Ž. L. ir V. B. atsiprašė jų šeimos narių, atlygino neturtinę žalą, jiems pretenzijų neturi.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. B., R. M., E. O. ir Ž. L. pasikėsino įvykdyti svetimo turto pagrobimą plėšimo būdu įsibraudami į gyvenamąją patalpą, veikdami organizuotoje grupėje. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip plėšimas, nes kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą – jį laikė, uždengė ranka burną, kad nešauktų, grasindami, kad papajaus bei būdami bute tryse su kaukėmis sukėlė nukentėjusiajam bejėgiškumo būseną, dėl ko jis negalėjo priešintis. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamieji siekė vienintelio tikslo – rasti ir paimti bute pinigus.

Padarytas nusikaltimas buvo visų kaltinamųjų bendrų veiksmų rezultatas. Šis nusikaltimas padarytas iš anksto jam rengiantis, numatant jo padarymo laiką, priemones, pasiskirstant vaidmenimis. Nusikalstamoje veikoje kaltinamojo V. B. vaidmuo vertinamas kaip organizatoriaus. Šios nusikalstamos veikos vykdytojais pripažintini R. M., E. O. ir Ž. L., tiesiogiai atlikę nusikalstamus veiksmus bendrai siekiant nusikalstamų padarinių. Kaltinamojo V. B. kaip organizatoriaus veikla pasireiškė tuo, kad dar iki padarant nusikaltimą palenkė kitus kaltinamuosius elgtis nusikalstamai, sukėlė sąmoningą norą daryti bendrą nusikalstamą veiką, iš anksto pažadėdamas pasidalyti pagrobtu turtu – pinigais, teikdamas informaciją, numatydamas veikimo planą, suburdamas nusikaltimo bendrininkus, aktyviai veikdamas iki ir nusikaltimo padarymo dieną.

Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 3 d., o kaltinamojo V. B. – papildomai pagal LR BK 24 str. 4 d. Kaltinamieji nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigai buvo rakinamose patalpose ar talpose, o vienas jų bendrininkas – kaltinamasis V. B., žinodamas apie pinigus, į butą neatėjo. Dėl šių aplinkybių visų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini papildomai kaip pasikesinimas padaryti nusikaltimą pagal LR BK 22 str. 1 d.

Padarytų nusikalstamų veiksmų metu vienas iš bendrininkų - Ž. L. buvo nepilnametis. Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kiti kaltinamieji, žinodami apie jo amžių, veikė nusikalstamai. Jie privalėjo suprasti, jog įtikinimu, žemų paskatų sužadinimu Ž. L. įtraukia į nusikalstamą veiką. Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 str. prasmę vaikas yra žmogus, neturintis 18 metų. Į bendrininkų grupę Ž. L. buvo įtrauktas vienas iš paskutiniųjų, o nusikaltimo padarymo dieną V. B. jį pirmąjį iškvietė iš pamokų mokykloje, po to siūlė susitikti su kitais kaltinamaisiais. Kad Ž. L. yra nepilnametis, galėjo suprasti kiekvienas kaltinamasis, nes jis buvo sakęs savo gimimo datą, bet to, visi tam tikru laiku mokėsi vienoje mokykloje ir žinojo, kad šis mokosi žemesnėje klasėje, tarpusavyje buvo pažįstami, bendravo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įrodymus bei įstatymines nuostatas kaltinamųjų V. B., R. M. ir E. O. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 159 str.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į tai, kad jie padarė pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nesunkų (LR BK 159 str.) ir sunkų (LR BK 180 str. 3 d.) nusikaltimus. Kaltinamasis Ž. L. nusikalto būdamas nepilnamečiu, pirmą kartą, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas mokyklos. Kaltinamasis R. M. neteistas, bet praeityje buvo padaręs nusikaltimą, tik atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, nuobauda šiuo metu negaliojanti, pagal mokymosi vietą charakterizuojamas tik patenkinamai. Kaltinamasis V. B. nusikalto pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, mokymosi vietos administracijos charakterizuojamas tik patenkinamai. Kaltinamasis E. O. teisiamas ne pirmą kartą, praeityje buvo padaręs nusikaltimų, tik atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės arba teistumas išnykęs dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo, baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti, mokymosi vietos administracijos charakterizuoja teigiamai.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje, nes tai yra nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 3 d., kvalifikuojantis požymis. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas prieš mažametį. Kaltinamųjų R. M., E. O. ir Ž. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad jie kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgtina į tai, kad visi kaltinamieji atlygino nusikaltimu padarytą neturtinę žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų ir jų šeimos. Vertintina ir tai, kad nusikalstami veiksmai nesukėlė sunkių pasekmių, plėšimas nutrūko pasikesinimo stadijoje, kaltinamieji yra pakankamai jauno ir nebrandaus amžiaus, nukentėjusieji ir jų šeimos nariai atleido kaltinamiesiems, siūlė neskirti giežtų bausmių. Pripažintina, kad ilgas ikiteisminio tyrimo procesas ir teisminis baudžiamosios bylos nagrinėjimas turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, pakeitė kaltinamųjų požiūrį į savo elgesį ir jo vertinimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamiesiems V. B., R. M. ir E. O. skirtinos švelnesnės bausmės negu numatyta LR BK 180 str. 3 d. sankcijoje, nes nubaudimas realia laisvės atėmimo bausme, numatyta vienintele už šio sunkaus nusikaltimo padarymą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LR BK 54 str. 3 d.), o LR BK 62 str. numatytų švelnesnės bausmės skyrimo pakankamų pagrindų nėra. Nurodytiems kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam Ž. L., padariusiam nusikaltimą būnant nepilnamečiu, skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bet skiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 92 str.).Bausmė skirtina vadovaujantis LR BK 91 str. 3 d. numatytomis nuostatomis.

Byloje nukentėjusiojo L. K. interesais buvo pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai bei teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti, jas priteisiant iš kaltinamojo V. B.. Nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas V. A. ir įstatyminiai atstovai J. K. bei A. K. pareiškė, kad kaltinamajam V. B. pretenzijų neturi, ieškinio atsisako. Įvertinus šias aplinkybes civilinis ieškinys nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

-pagal LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. taikant LR BK 54 str. 3 d. 2 metams laisvės apribojimu;

-pagal LR BK 159 str. 6 mėnesiams laisvės apribojimu.

Remiantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. bei 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 metus laisvės apribojimo.

-nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo;

-būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

-tęsti mokymąsi, o jį baigus dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

-uždrausti: lankytis namo Likiškėlių g. 76, Alytuje pirmoje laiptinėje bei bendrauti bet kokiomis priemonėmis ar būdais su nukentėjusiuoju L. K..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje.

Remiantis LR BK 65 str. 1 d. 2c p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-06 iki 2013-02-08 ir užskaityti 4 dienas atliktos laisvės apribojimo bausmės.

-pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. taikant LR BK 54 str. 3 d. 1 metams 9 mėnesiams laisvės apribojimu;

-pagal LR BK 159 str. 6 mėnesiams laisvės apribojimu.

Remiantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. bei 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 metus 9 mėnesius laisvės apribojimo.

-nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo;

-būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

-tęsti mokymąsi, o jį baigus dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

-pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. taikant LR BK 54 str. 3 d. 2 metams laisvės apribojimu;

-pagal LR BK 159 str. 6 mėnesiams laisvės apribojimu.

Remiantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. bei 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 metus laisvės apribojimo.

-nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo;

-būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

-tęsti mokymąsi, jį baigus dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Ž. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 180 str. 3 d. ir taikant LR BK 91 str. 3 d. nuteisti 1 metams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams skiriant šiuo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir įpareigoti:

-be institucijos, kontroliuojančios elgesio apribojimą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

-tęsti mokymąsi, jį baigus dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti tėvams – panaikinti.

J. K. civilinį ieškinį, pareikštą L. K. interesais V. B., palikti nenagrinėtą.

Daiktinį įrodymą – neveikiantį telefoną „Nokia 6288“, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2013-03-25 kvitas serija BBB Nr. 031595), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.