Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nukentėjusiesiems P. Ž., G. Ž., kaltinamajam A. L., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-06-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. (2008-06-12 įstatymo Nr. 73-2796 redakcija) - laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 92 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2012-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdamas nepilnametis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. kovo 18 d. apie 14.00 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, prie pastato, esančio Vytauto pr. 6, Kaune, panaudojant fizinį smurtą – asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, delnu uždengus nukentėjusiojo nepilnamečio P. Ž. burną, tuo atimant galimybę priešintis, kaltinamajam iš nukentėjusiojo nepilnamečio P. Ž. kuprinės ištraukiant svetimą daiktą, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiojo P. Ž. mamai G. Ž. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „ACER“, 200 Lt vertės.

Kaltinamasis A. L. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, gali būti, jog kovo 18 d. su draugu E. B. buvo pabėgę iš vaikų socializacijos centro. Kartu su juo išgėrė du butelius 0,7 l talpos vyno, nuo jo buvo apsvaigę. Apie 14 val. stovint stotelėje, prie jų priėjo nukentėjusysis ir paprašė pridegti jam cigaretę, nes kaltinamasis su draugu abu rūkė. Jie visi kartu nuėjo už kiosko, pradėjo kalbėtis apie nukentėjusiojo kompiuterį. Kaltinamasis, laikydamas nukentėjusįjį už rankovės, nes pastarasis norėjo ištrūkti, išėmė iš nukentėjusiojo kuprinės kompiuterį ir su draugu abu kartu iš tos vietos pasišalino. Ką darė E. B. – neprisimena, tik žino, kad jis stovėjo šalia ir neleido nukentėjusiajam ištrūkti. Nežino, kodėl jie sugalvojo atimti kompiuterį. Nukentėjusysis pats užsiminė, kad turi kompiuterį. Neatsimena, kad būtų buvusi kalba apie pinigus. Kompiuterį jie pardavė turgavietėje už 30 Lt, sakydami, kad reikia pinigų kelionei į Klaipėdą. Už gautus pinigus nuėjo pavalgyti. Jei su draugu nebūtų planavę gerti, tai nebūtų pabėgę iš socializacijos centro, taigi nebūtų ir nusikaltimo padarę. Tą dieną jie keturiese pabėgo nuo savo vadovo, nusipirko alkoholio, kiti dar daugiau prisigėrė ir buvo išvežti į ligoninę. Mano, kad abu su E. B. sugalvojo atimti kompiuterį. Nukentėjusysis buvo išsigandęs, sakė, kad kompiuteris - jo mamos. Nusikaltimus darė būdamas išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis P. Ž. parodė, kad galėjo būti, jog kovo 18 d. stotelėje laukė troleibuso. Pamatęs du vaikinus, paprašė jų duoti rūkyti. Vaikinai P. Ž. nusivedė prie turgaus kampo, kur buvo kioskelis, davė parūkyti. Tada vaikinai prispaudė nukentėjusįjį prie sienos. Kitas vaikinas laikė nukentėjusiajam už burnos, kad jis nešauktų. Kaltinamasis iš kuprinės išėmė kompiuterį. Kad turi kuprinėje kompiuterį, besikalbant vaikinams pasakė pats nukentėjusysis. Kompiuteris yra mamos. Prieš paimant kompiuterį, vaikinai dar klausė, ar nukentėjusysis turi pinigų ar maisto. Ištraukę kompiuterį, vaikinai pabėgo. Nukentėjusysis rėkė, šaukėsi pagalbos. Vaikinus dar bandė vytis nepažįstamas dėdė. Įvykio metu nukentėjusysis vaikinams pasipriešinti negalėjo. Tuo metu bijojo, kad neatimtų visos kuprinės

Nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš policijos. Galėjo būti, kad tai buvo kovo 18 d. Jai buvo pranešta, kad iš sūnaus pavogė kompiuterį. Kompiuteris buvo „AC“, 200 Lt vertės. Visas įvykio aplinkybes nukentėjusioji sužinojo policijoje. Sūnui po įvykio buvo šokas, vos galėjo kalbėti. Kompiuteris gražintas tvarkingas, pretenzijų neturi.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vytauto pr. 6, Kaune (1 t., b. l. 6).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja A. C. pateikė kompiuterį „Acer“ (1 t., b. l. 14), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 15-17).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. Ž. atpažino iš sūnaus P. Ž. pagrobtą kompiuterį (1 t., b. l. 18-20). Kompiuteris „Acer“ gražintas G. Ž. (1 t., b. l. 21).

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu P. Ž. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris užėmė ranka nukentėjusiojo burną, neleisdamas pabėgti (1 t., b. l. 24-26) bei A. L., kaip asmenį, kuris iš nukentėjusiojo kuprinės 2012-03-18 išėmė nukentėjusiojo turėtą kompiuterį (1 t., b. l. 27-29).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5604 užfiksuota, kad A. L. 2012-03-18 18:44 val. buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas (1 t., b. l. 108).

Asmens kratos metu iš E. B. paimta 21,01 Lt (1 t., b. l. 56), kurie saugojimui perduoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1t., b. l. 59, 60).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. L. kartu su kitu asmeniu, realizuodami kilusį sumanymą pagrobti svetimą turtą, pasivedę nukentėjusį asmenį nuošaliau, kitam asmeniui uždengus nukentėjusiajam burną, kad šis nerėktų, bei neleidžiant pabėgti, A. L. tuo metu ištraukė iš nukentėjusiojo kuprinės pastarojo turėtą kompiuterį ir su pagrobtu daiktu kaltinamasis su kitu asmeniu iš įvykio vietos pabėgo. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamojo bei kartu su jais buvusio asmens veiksmų rezultatas. Šių abiejų asmenų veiksmus ir bendrą nusikalstamos veikos rezultatą sieja priežastinis ryšys. Ir nors kaltinamasis A. L. teigia nematęs, kad su juo buvęs kitas asmuo uždengė nukentėjusiajam burną, tačiau pripažino, kad minėtas asmuo neleido nukentėjusiajam pabėgti, o jis, tuo pasinaudodamas, kad nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis, ištraukė iš nukentėjusiojo kuprinės kompiuterį, taigi, kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs nusikaltimą. Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti vienodais nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiojo parodymais, kadangi nei nukentėjusysis, nei kaltinamasis nepateikė duomenų, kad jie būtų tarpusavyje pykęsi, dėl ko nukentėjusysis galėtų jį užpuolusius asmenis apkalbėti. Todėl teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais.

Taigi, kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamasis bei kartu su juo buvęs asmuo disponavo pagal savo valią.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. L. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, teistas, nusikaltimą padarė būdamas neteistu, tačiau 2012-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno vaikų socializacijos centro 2012-04-23 charakteristikoje nurodoma, kad A. L. į Kauno vaikų socializacijos centrą atvyko 2011-12-13 iš Klaipėdos vaikų globos namų „Saulutė“, vidutinės priežiūros priemonė jam paskirta iki 2012-07-01, tėvai – mama R. Š. ir tėvas O. L. turimais duomenimis vartoja alkoholį, netinkamai auklėja vaikus, socializacijos centre A. L. stengiasi elgtis tinkamai, laikosi vidaus tvarkos, stengiasi būti tvarkingas, paslaugus, su grupės draugias nekonfliktuoja, stengiasi palaikyti šiltus santykius, neatsisako pagelbėti auklėtojai kasdieniniuose grupės darbuose, dažniausiai pasakoja tiesą, nemėgsta meluoti, dalyvauja bendroje veikloje, iš Centro nebėga, daug rūko, nepriežiūroje gali vartoti alkoholį, vieną kartą - išvykos metu, buvo savavališkai pasišalinęs nuo auklėtojo, labai didelę įtaką berniuko elgesiui daro aplinka, geroje aplinkoje, esant šiltiems santykiams ir pakankamai kontrolei, berniuko elgesys labai greitai pasikeičia į gerąją pusę, charakteris lankstus, pasiduodantis teisingam auklėjimui (1 t., b. l. 125-126), Klaipėdos VTAS duomenimis, kaltinamojo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl vaikų nepriežiūros, tėvai nuolat girtavo, visiškai nesirūpino vaikų mokslu, ugdymu, laisvalaikio praleidimu, bute nuolat lankėsi pašaliniai asmenys, kurie girtavo su tėvais, tėvai vartojo alkoholį kartui su vaikais, šeimoje buvo nuolat smurtaujama prieš vaikus. Įvertinus situaciją, A. L. bei sesuo V. L. buvo paimti iš jų tėvų bei apgyvendinti vaikų globos įstaigoje, 2011-12-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. L. buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė, kuri buvo pratęsta dar vieneriems metams. Mama R. Š. bausta administracine tvarka, taip pat ir pagal ATPK 181 str. (1 t., b. l. 39-41), tėvas O. L. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 45-49).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors kaltinamasis A. L. padarė vieną, tačiau apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, nors šį nusikaltimą padarė būdamas neteistu, tačiau 2012-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., taip pat šiuo metu jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, ir jis nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė ankstesnės bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos darymo ir šiuo metu yra nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, ankstesnio nusikaltimo (už kurį yra nuteistas) padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo (kaltinamojo tėvo) rizikingas elgesys (elgesys su kaltinamojo mama), mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, teismas laikytų, kad bausmės tikslai dar galėtų būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), tačiau 2012-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas vykdyti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes šios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas laisvėje A. L. nesimokė, pabėgo iš socializacijos centro ir negrįžo, kol jo nesugavo, nevykdė teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų, kas rodo, kad švelnesnės bausmės paskyrimas ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jokių teigiamų rezultatų neduoda, įtakos kaltinamojo elgesio pasikeitimui į gerą pusę neturi, šiuo metu kaltinamasis pasiųstas vykdyti 2012-06-15 nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, todėl, teismas laiko, kad kaltinamajam bausmės vykdymas negali būti atidėtas

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime suėmime išbūtas laikas nuo 2012-03-18 iki 2012-03-19 bei nuo 2012-09-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l. 109, 116, 178, 194).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - kompiuteris „Acer“, gražintas saugojimui G. Ž., paliktinas nukentėjusiajai G. Ž..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime suėmime išbūtą laiką nuo 2012-03-18 iki 2012-03-19 bei nuo 2012-09-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l. 109, 116, 178, 194).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-06-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompiuterį „Acer“, gražintą saugojimui G. Ž., palikti nukentėjusiajai G. Ž..

Asmens kratos metu iš E. B. paimtus pinigus - 21,01 Lt (1 t., b. l. 56), kurie saugojimui perduoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1t., b. l. 59, 60), perduoti į išskirtą ikiteisminį tyrimą E. B. atžvilgiu Nr. 20-2-00288-12.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.