Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. A. parodė, kad 2017-06-19, apie 11 val., pas jį atėjo kaimynė V. Š. ir pasiskundė, kad jos kaimynai G. L. ir R. Š. ją skriaudžia, ir paprašė nueiti ir ją užtarti. Jis buvo blaivus, su broliu E. A. ir V. Š. nuėjo pasikalbėti dėl kaimynės. Kai nuėjo pas G. L. į namus, G. L., R. Š., P. L. ir dar du žmonės išgėrinėjo. Kai jis paklausė, ko jie kabinėjasi prie V. Š., kilo žodinis konfliktas, R. Š. pagrasino, kad iškvies policiją. Jis pasakė, kad neužkabinėtų jo kaimynės, ir jie apsisukę išėjo namo. Nieko ten rimto neįvyko, nei stumdėsi, nei mušėsi. Po to, apie 19 val., jis miegojo namuose, nes buvo išgėręs sidro, ir prabudo nuo smūgių. Apsimiegojęs nelabai suvokė, kas vyksta, ir prie savo lovos pamatė stovintį G. L.. Jis liepė eiti į lauką, pradėjo gąsdinti, kad blogai baigsis, girdėjo balsus koridoriuje, suprato, kad dar kažkas yra, suprato, kad G. L. pasikvietė draugų ir atėjo kerštauti dėl ryto įvykio. Jis pagalvojo, kad reikia eiti į lauką, žiūrėti, kaip ten viskas eisis, nes namuose buvo sesuo, brolis, nenorėjo, kad jie nukentėtų. Išeidamas nuo palangės ar stalo jis pasiėmė peilį, kad pamatę peilį nebepultų. Iš kambario pirmas išėjo G. L., jis iš paskos. Lauke jie buvo keturiese ar penkiese, stovėjo prie durų, visi kažką šūkavo ir G. puolė jį temptis į jų būrį. Besigindamas, bemosikuodamas peiliu, jis pataikė G., bet to net nepajuto. Besigrumiant su G., jam tas peilis iškrito, G. apsisuko ir pradėjo bėgti, draugai pirmi buvo pradėję bėgti. G. nubėgo, o jis bebėgdamas pamatė P. L. ir iš pykčio jį sumušė. Brolis pasakė, kad nebemuštų to P. L., kad jis iškvietė policiją, ir tada jis parėjo namo. Kadangi jie atvažiavo kerštauti, smūgiais pažadino, jis buvo sutrikęs ir tuo metu jam atrodė, kad elgiasi teisingai, jis bandė apsiginti pats, apginti savo namus, savo šeimos narius. Eidamas į lauką tikslo durti peiliu neturėjo. Peilį pasiėmė pagąsdinti, kad jo nepultų, bet G. jį puolė, bandė temptis, todėl jis neturėjo kitos išeities, o girtumas jo elgesiui įtakos neturėjo, jeigu būtų buvęs blaivus, vis tiek būtų turėjęs save apginti. G. L. jį žadino daužydamas lenktinio peilio rankena, peilis buvo sulenktas. Jam buvo perbrėžtas šonas, sužalojimai yra užfiksuoti byloje. G. L. pradėjo jį tempti į jo draugų ratą, čiupo jam už sprando, už pečių suėmė ir tempė į save, vyko grumtynės su juo ir tuo metu jis G. L. įdūrė. Kai jis susigrūmė su G., kiti šūkavo, grasino, gal pamatė peilį, bet jie tiesiog išsibėgiojo, tada ir G. apsisuko ir pradėjo bėgti jiems iš paskos. Tada jis vijosi G. iki P. L., prie jo pribėgęs iš pykčio jį sumušė, nes jis atvedė nepažįstamus asmenis į jo namus. Kiek kartų ir kur sudavė P. L., tiksliai neprisimena, galėjo būti, kad spyrė du kartus į galvos sritį ir vieną kartą į dešinį šoną. Pripažįsta peiliu padaręs kaltinime nurodytus tris sužalojimus G. L.: į krūtinės ląstą ir kairįjį žastą. Vyko grumtynės, tikrai taip įvyko netyčia, grumiantis, jis tikrai nejuto, kad G. L. įdūrė. Ir G. L., ir P. L. padarytus sužalojimus, suduotų smūgių skaičių ir lokalizaciją, nurodytus kaltinime, pripažįsta. G. L. jis vijosi, bet peiliu nedūrė, jo nepasivijo. Visus smūgius peiliu G. L. sudavė ant laiptų. kai peilis nukrito prie laiptų, jo nebepasiėmė. Negali paaiškinti, kodėl tyrėja taip surašė, kad pasivijęs G. L. dar kartą dūrė jam į nugarą. Pripažįsta, kad padarė žalą nukentėjusiesiems. Dėl turtinės žalos ieškinius pripažįsta visiškai, o neturtinės žalos dydis yra per didelis, nes jie atėjo į jo namus, grasino, o jis gynėsi. Be to, jis neturi galimybės sumokėti tokią sumą, nedirba, neturi jokių pajamų. Supranta, kad dūris žmogui peiliu gali sukelti žmogaus mirtį, kad neturėjo mosikuoti peiliu. G. L. rankose neturėjo jokio įrankio, jo nei peiliu, nei kitais įrankiais niekas nepuolė, tačiau jis gynėsi, nes, kai jį tempė, suveikė refleksas ir taip įvyko. Vien todėl, kad G. L. puolė, jam įdūrė, nes buvo grumtynės. Pripažįsta savo kaltę, kad nužudė žmogų, bet to nenorėjo ir nesiekė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. L. parodė, kad įvykio dieną į jo ir G. L. kiemą atėjo D. A., jo brolis ir kaimynė V. Š.. D. A. priėjo ir spyrė jam koja į veidą, iš nosies pasileido kraujas, aptemo akyse, jis užsiėmė veidą ir nieko nebematė, bet girdėjo, kad sudavė ir G.. G. atgal D. A. netrenkė, jis net nebuvo atsistojęs. Sudavęs smūgius, D. A. su broliu ir V. Š. nuėjo namo. G. pasakė, kad skambins draugams ir važiuos aiškintis pas D. A., kodėl šis jam trenkė, ir paprašė parodyti, kur D. A. gyvena. Atvažiavo keturi vyrai, pas D. A. išvažiavo šešiese. Jie nebuvo pasiruošę nei peilių, nei dar kažko, važiavo aiškintis plikomis rankomis. Jie nuėjo aiškintis, o jis liko stovėti prie automobilio, 100–200 m atstumu nuo D. A. namo. Kai jie pradėjo sklaidytis, vairuotojas šoko į automobilį ir nuvažiavo, o jis liko ir priėjo arčiau į D. A. kiemą. Paskui pajuto smūgius, D. A. spyrė jam į galvą, pataikė į kairę kaktos pusę, prakirto lūpą, du kartus kumščiais sudavė į šonkaulius. Tada D. A. sesuo ar brolis pasakė, kad nemuštų, dar užmuš, ir tuo baigėsi. Jis dar nušliaužė pas kitus kaimynus ir prarado sąmonę. Nuo sužalojimų visas veidas buvo mėlynas, akis mėlyna, lūpa susiūta, iškrito sulūžę protezai. Be dantų negali pavalgyti, gėda nuo žmonių, kalbėti sunku. Taip pat buvo lūžęs šonkaulis, toje vietoje buvo mėlynė. Dar ir dabar skauda kairę galvos pusę, užeina svaigimas, bet gali vaikščioti, dirbti. Šonkaulius skaudėjo apie mėnesį laiko, dirbti tada nelabai galėjo, net kvėpuojant skaudėjo. Jis gyvena vienas pats, gyvulių nelaiko, daržų neturi, bet reikėjo malkas pasiruošti. Prašo priteisti turtinę žalę už protezus, nauji jie kainavo 500 eurų, įsidėjo prieš dvejus metus. Jis yra invalidas, gauna 193 eurus už invalidumą, pensijos negauna. Dabar dar reikia šalinti du dantis, nes kliba po tų smūgių. Neturtinę žalą prašo priteisti dėl sumušimo, nes patyrė skausmą, pažeminimą, stresą, dvasinius išgyvenimus, pakriko sveikata ir nervai, be raminamųjų neužmiega. G. L. buvo darbštus, statybininkas, savaitgaliais alaus išgerdavo. Įvykio dieną labai buvo supykęs ant D. A. dėl to, kad šis mušėsi. G. L. namuose lenktinį peilį turėjo, tačiau nematė, kad išvažiuojant būtų peilį pasiėmęs.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Š. parodė, kad V. Š. buvo jos tėvo sugyventinė, jis su V. Š. pykdavosi, pykosi ir įvykio dieną. Netrukus atėjo D. su E., D. nešėsi rankoje kauptuką daržui ravėti. D. paklausė, ko skriaudžia močiutę. Išgirdęs, kad niekas jos neskriaudžia, D. spyrė tėvui iš kojos į nosį, jam pasileido kraujas, ir G. sudavė du kartus kumščiu į veidą. D. A. buvo išgėręs. Tiek P. L., tiek G. tylėjo, atgal netrenkė. D. A. sudavė smūgius P. L. ir G. L. už nieką, užstodamas V.. Dar išeidamas iš kiemo pagrasino, kad nebandytų kviesti policijos. G. paskambino G. B. ir paprašė, kad jis atvažiuotų, sakė, kad nori išsiaiškinti, už ką jam trenkė į veidą. Telefonu G. pasakė, kad reikia nuvažiuoti ir A. „pamokyti“, išsiaiškinti. Kai atvažiavo draugai, jie išvažiavo. G. nebuvo agresyvus. Jeigu jis pasimušdavo, tai tik kumščiais. G. L. buvo jos sugyventinis, kartu gyveno 3 metus, žadėjo susituokti, turėjo daug planų gyventi, kurti ateitį, turi bendrą vaiką – (duomenys neskelbtini) gimė sūnus O. L.. Jai padaryta žala, ji pasireiškia nerimu, stresu, baime, jai tapo labai sunku gyventi, geria raminamuosius vaistus, nes nesusitaiko su mintimi, kad jo jau nebėra, šeima neteko šeimos maitintojo. Iki nėštumo dirbo, dabar gyvena iš pašalpų. G. L. dirbo neoficialiai statybose, uždarbiaudavo, uždirbdavo per mėnesį maždaug 300 eurų ir taip prisidėdavo prie šeimos išlaikymo. Oficialiai nedirbo ir todėl, kad turėjo skolų antstoliams, oficialiai dirbant, antstoliai būtų nuskaičiavę pinigų už skolas. Prieš 3–4 metus buvo išvažiavęs dirbti į užsienį. Turi daržus, gyvulių nelaiko, vyras visur padėdavo, o dabar ji turi samdyti žmones. Buvo pradėję daryti remontus namuose, viskas liko nepabaigta. Prašo priteisti jai ir vaikui neturtinės žalos 60 tūkst. eurų, nes neteko šeimos maitintojo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. L. parodė, kad yra G. L. tėvas. Apie įvykį nieko nežino, pats nieko nematė. Žala jam buvo padaryta, nes neteko sūnaus, tai didelis skausmas, padaryta didžiulė moralinė žala, pablogėjo jo sveikata, turėjo pirkti klausos aparatą, nes nuolat zvimbia ausyse, naktimis nemiega. Iki įvykio buvo sveikas žmogus, po įvykio teko kreiptis į gydytojus, prirašė daugybę vaistų trims mėnesiams. Sūnus buvo geras statybininkas, jam padėdavo. Sūnus atvažiuodavo, aplankydavo, padėdavo, jis irgi nuvažiuodavo pas sūnų aplankyti anūko, dabar anūkas vienas liko. Bendravo dažnai telefonu. Kadangi jis dirbo, su sūnumi susitikdavo porą kartų per mėnesį savaitgaliais. Nei sūnus jo, nei jis sūnaus materialiai neišlaikė. Jo ir sūnaus santykiai buvo labai geri. Turtinės žalos prašo priteisti visą sumą pagal pateiktus dokumentus. 50 eurų sumokėta seniūnijai už salę pašarvoti, degtinės kaina iš gedulingų pietų yra atimta. Duobės kasimas, giedotojai įtraukti į vieną kvitą. Taip pat jau iškaltos raidės ant paminklo. L. A. yra jo žmona, mokėjo iš savo lėšų. Laidojimo pašalpą gavo 295 eurus. Sūnaus laidotuvės jam kainavo gerokai daugiau, nei prašo atlyginti – apie 2 tūkst. eurų, tik ne visų išlaidų kvitus turi. Neturtinės žalos prašo 20 tūkst. eurų.

Liudytoja V. Š. parodė, kad jau 4 metai gyvena su nukentėjusiuoju P. L.. 2017-06-19 ji susipyko su kaimyno G. L. sugyventine ir P. L. dukra R. Š.. Ji supykusi nuėjo pas D. A., paprašė jo pagalbos, nes susipyko su kaimynais. D. A. yra jos dukters kaimynas ir draugas, dėl to jis ėjo jai pagelbėti ir ją užstoti. Jie kartu nuėjo prie daržinės, kur P. L. su G. L. sėdėjo ant kaladžių, o kiti stovėjo. D. A. paklausė, kas ją skriaudžia, ji pasakė kad G. L. ir P. L.. D. A. priėjo ir sudavė P. L. ir G. L.. Vieną kartą vienam D. A. spyrė koja, kitam sudavė ranka – viskas vyko labai greitai. Buvo ten ir daugiau žmonių, bet D. A. jų nelietė, ir viskas tuo pasibaigė. Nė vienas nešaukė, atgal nedavė, niekaip nesureagavo. R. Š. su G. L. tarpusavio santykiai buvo baisūs, jie labai nesutarė, pykosi. Jie turi vieną vaiką, tarp jų gerų santykių niekada nematė. Jie gyveno atskirai vienas nuo kito. Iš pradžių gyveno kartu, paskui jis pasistatė lauko virtuvėlę ir prieš metus iki įvykio išėjo ten gyventi. Jie bendravo, kalbėdavo, bet miegodavo atskirai.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2017-06-19 paskambino G. L. ir pasakė, kad kažkoks jam nepažįstamas žmogus paėmė iš jo telefoną, ir paprašė atvažiuoti. Jis su R. Š., jo draugu ir A. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios susitiko su G., jis atėjo vienas, atsinešė sidro, jie išgėrė tą sidrą, paskui atėjo G. uošvis ir tada visi nuvažiavo prie kaltinamojo namo. G. sakė, kad gavo mušti, kad dieną buvo kažkoks konfliktas ir iš jo atėmė telefoną. Nuėjus prie kaltinamojo namo, jis pabeldė į duris ir išėjo jo pažįstama S. ir jis su ja kalbėjosi prie įėjimo į namą, todėl nematė, ar kas nors buvo įėjęs į namą. Paskui pro jį išbėgo žmogus su dideliu peiliu, o kas išbėgo, neprisimena, neatkreipė dėmesio. Tas žmogus su peiliu prabėgo pro pat jį. Nematė, ar iš namo dar kas nors išėjo. Pamatęs peilį, jis pabėgo. Jis įvykio metu buvo neblaivus, tačiau jam atrodė, kad žmogus su peiliu nusivijo ir G., ir R..

Liudytojas R. Š. parodė, kad su G. B. ir jo kaimynu važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios G. susitiko su dviem vyrais, vienas buvo jaunas, kitas senesnis. Jie kažką pakalbėjo ir tada visi kartu nuvažiavo į tą kiemą, kur buvo įvykis. Kažkas sakė, jog bus „razborkės“, kad reikia važiuoti išsiaiškinti. Kad gali kilti muštynės, suprato, kai nuvažiavo į kiemą, nes jie tarpusavyje kalbėjo apie kažkokią skolą, tada jam kilo įtarimas, kad aiškinsis dėl kažko, kad gali būti, jog atvažiavo muštis. Jis negėrė, jie gėrė alų ir automobilyje, ir kai susitiko su tais dviem vyrais prie bažnyčios. Jie šešiese nuvažiavo pas kaltinamąjį. Automobilį pastatė 200 m atstumu nuo namo. Į namą ėjo trise, o senukas, vairuotojas ir dar vienas vyras liko prie automobilio. Jis stovėjo prie durų, į namą buvo įėjęs tas jaunas vaikinas iš (duomenys neskelbtini) su G.. Iš namo vidaus lauk išėjo kažkokia moteris, jaunas vaikinas ir kaltinamasis. Iš pradžių G. B. su tuo jaunu vyru iš (duomenys neskelbtini) buvo verandoje, paskui kaltinamasis su peiliu rankoje išsigynė tą vyrą iš (duomenys neskelbtini) ir pradėjo visus gainiotis po visą kiemą, o jie, pamatę peilį, bėgo. Išėję iš namo nieko vienas kitam nesakė, kaltinamasis, pasiėmęs peilį, pradėjo gintis. Nematė, kaip pasivijo tą vyrą iš (duomenys neskelbtini), kaip sužalojo P. L.. Peilį kaltinamasis turėjo didelį, galėjo būti virtuvinis ar net didesnis. Verandoje tas vyriškis iš (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju prie durų gal ir apsistumdė. Kad tas vyras iš (duomenys neskelbtini) to stumdymosi metu būtų sužalotas, nematė. Nežino, kuris pirmas pradėjo stumdytis. Kai kaltinamasis pasirodė prie durų, grūmėsi su vyru iš (duomenys neskelbtini), jis gerai nematė, kuris pirmas pradėjo pulti.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2017-06-19 G. B. paprašė pavežti jį į (duomenys neskelbtini). Savo automobiliu „Opel Vectra“ jis nuvežė į (duomenys neskelbtini) G. B., R. ir dar vieną nepažįstamą vyrą, kurį pasiėmė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) G. pasakė, kad ten vyksta kažkokios „razborkės“. Jis sakė, kad su G. reikia eiti kažkur kažko išsiaiškinti. G. parsinešė alaus iš netoli buvusios parduotuvės, visi gėrė alų, jo buvo 1 ar 2 bambaliai, o paskui važiavo iki kažkokio namo. Lauke jie kažką kalbėjosi, aiškinosi, G. kažką pasakojo, kad iš jo kažką atėmė ar kažką jam padarė. Iš karto suprato, kad bus muštynės, nes visi taip buvo nusiteikę, kai alų išgėrė, pradėjo šnekėtis, kad reikia kažkur nuvažiuoti, kažką primušti ar telefoną. Nuvažiavus prie to namo iš automobilio išlipo G., tas senukas, G., R. ir jam nepažįstamas vyras, o jis pavažiavau truputį toliau, prie namo su visais nebuvo nuėjęs, kas ten vyko, nematė. Senukas stovėjo netoli automobilio. Paskui G. parbėgo, liepė kurti automobilį ir važiuoti, sakė, kad kažkas išbėgo su peiliu. Kiti jo atvežti vyrai neturėjo nei ginklų, nei įrankių, jie nebuvo agresyviai nusiteikę.

Liudytoja S. T. parodė, kad 2017-06-19, pirmoje dienos pusėje, ji pas A. su D., E. ir V. A. gėrė sidrą, vėliau atėjo nepažįstama moteris ir prašė jo pagalbos, todėl D. su ja išėjo. Po kiek laiko D. sugrįžo, grįžęs nieko nepasakojo, visi toliau gėrė sidrą. Apie 17–18 val. kažkas pabeldė į duris, ji nuėjo jų atidaryti. Prie durų stovėjo G. B., šalia jo stovėjo du ar trys vyrai. Ji suprato, kad jie atvažiavo kažką aiškintis su D.. Jie ieškojo D., šūkavo, kažką norėjo išsiaiškinti su juo. Nematė, kad kuris nors iš atvykusiųjų būtų laikęs rankose kokius nors daiktus, kuriais būtų galima sužaloti. Į kambarį įėjo vienas vyras, kiti liko lauke. Ji koridoriuje kalbėjosi su G. B. prie laukinių durų. D. ją pastūmė ir išėjo į lauką, o ji tada grįžo į virtuvę ir nematė, kas vyko lauke. Nepastebėjo, kada išėjo tas jai nepažįstamas vyriškis, kuris buvo įėjęs į vidų. D. rankose peilio nematė. Prie durų lauke su D. jie kažką aiškinosi žodžiais, rankomis nemojavo. Tai buvo įvairūs žodžiai, grasinimų, kokių nors reikalavimų negirdėjo. Lauke girdėjosi riksmai, šūkavimai, buvo piktokas konfliktas, nematė, ar ten mušėsi. Ji išsigando ir išvažiavo.

Kaip įtariamasis apklaustas E. A. parodė, kad 2017-06-19 atėjo kaimynė V., kuri pasiskundė D., kad ją skriaudžia kažkokie kaimynai. Tada D. su V. išėjo pas tuos kaimynus. Jis ėjo jiems iš paskos. Nuėjus pas tuos kaimynus į kiemą, V. ginčijosi su ta moterimi, kuri gynė V. iš kiemo. D. ginčijosi su G.. Matė, kad D. kažkuriam asmeniui spyrė koja į veido sritį. Ta moteris, kuri ten gyvena, liepė visiems apsiraminti, tada visi nurimo ir jis su D. bei V. išėjo iš jų kiemo. Grįžus jis dar su D. atsigėrė sidro ir tada abu nuėjo miegoti į savo kambarius. Jam miegant, apie 19 val., išgirdo, kad kažkas įėjo į namo vidų, pamatė, kad buvo tas pats G.. Jis paklausė jo, kur yra D.. Matė, kad koridoriuje buvo dar kažkoks asmuo, kurio nepažino. Jie pasivadino D. ir visi išėjo į lauką. O jis tuo metu iš savo telefono skambino į policiją. Matė, kaip D. išėjo iš virtuvės. Ar D. ką nešėsi rankose, nežino. Kas vyko lauke, nematė, visi greitai išsilakstė. Lauke girdėjo, kad vyko šūkavimai, kažkoks triukšmas. Kai jis išėjo į kiemą, ten jau nieko nebebuvo, matė tik senuką L., kuris bandė stotis ir eiti. D.s dar ėjo link jo, bet jis jam sakė, nebesivyti, nelįsti prie seno žmogaus. Matė, kad to senuko L. veidas buvo visas kruvinas, suprato, kad D. jį sumušė, nes jis buvo šalia jo. G. kieme nebuvo. Kaip D. jį sužalojo, nematė. Nematė, kad D. laikytų rankose peilį (2 t., b. l. 98-99).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. ir E. A. yra jos broliai. 2017-06-19 jie gėrė alų, ar D. su E. buvo kur išėję iš namų, ji nematė. Vakare apie 18 val., gal vėliau, jiems būnant savo kambariuose, kažkas įėjo į namo vidų. Kažkoks vyriškis buvo įėjęs į jos kambarį. Ją pamatęs pasakė: „Ai, čia ne D.“ ir iš jos kambario išėjo. Kas buvo tas vyriškis, kiek buvo iš viso asmenų, ji nežino. Girdėjo, kad jie žodžiais konfliktavo tarpusavyje. Jie visi išėjo iš namų ir ji toliau girdėjo, kad šūkavo kieme, o kas konkrečiai vyko tame kieme, ji nematė (t. 2; b. l. 28–29).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. A. iš dalies patvirtino savo pirminius parodymus, nurodė, kad po grumtynių G. L. nebepasivijo (2 t., b.l. 187–199).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu P. L. pateikė apžiūrėti dantų protezų dalis (t.1, b.l. 123).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota dantų protezų ir iš įvykio vietos paimtų daiktų (rūbų, avalynės) apžiūra (t.1, b.l. 124–125).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad vyriškos lyties lavonas guli ant žemės, ant kairio šono. Jo marškinėliai sutepti rausvos spalvos klampiu skysčiu, kurio yra pritekėję po kūnu ant žemės; kairės rankos žaste stebimos dvi žaizdos (1 t., b. l. 11–43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1200/ 2017 (03) nustatyta, kad G. L. mirė nuo kiauryminio durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su kairio plaučio viršutinės skilties ir plautinės arterijos sužalojimu, kuris sukėlė ūmų nukraujavimą į kairę pleuros ertmę ir į išorę bei sunkų trauminį hemoraginį šoką. Mirusiojo G. L. kūne rasti sužalojimai: kiauryminis durtinis-pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas su kairio plaučio viršutinės skilties ir plautinės arterijos sužalojimu, dvi durtinės-pjautinės žaizdos kairio žasto vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje, daugybinės smulkios kraujosruvos bei nubrozdinimai. Kiauryminis durtinis-pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas yra sunkus sveikatos sutrikdymas, o visi kiti sužalojimai (tarp jų dvi durtinės-pjautinės žaizdos kairio žasto vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje) yra nežymaus sveikatos sutrikdymo atitikties. Durtinės-pjautinės krūtinės ląstos ir kairio žasto žaizdos gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais aštriais plokščiais vienašmeniais daiktais, galbūt peilio geležte. Visos durtinės-pjautinės žaizdos padarytos sudavus tris smūgius kietu aštriu plokščiu vienašmeniu daiktu, galbūt peilio geležte (1 t., b. l. 142–145).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2017-09-20 Nr. 11-1556 (17), 11-1719 (17), nustatyta, kad tirti pateikta įvykio vietoje paimta trikotažo skiautė ir G. L. vilkėti marškinėliai iki atidalinimo sudarė vieną visumą (1 t., b. l. 48–56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 289/2017 (01) nustatyta, kad ant D. A. šlepečių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su P. L. DNR profiliu su 99,99999999999999 proc. tikimybe. D. A. nagų nuokarpose su panagių turiniu žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. A. DNR profiliu su 99,9999999999999 proc. tikimybe. G. L. nagų nuokarpose su panagių turiniu žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su G. L. DNR profiliu su 99,9999999999999 proc. tikimybe. Nuoplovoje nuo D. A. kojos rastas kraujas. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta. Ant peilių žmogaus kraujo nerasta (1 t., b. l. 60–70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1751/2017 (01) nustatyta, kad D. A. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 20 d. 00.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 1.26 promilės etilo alkoholio (3 t., b. l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1063/17(03) nustatyta, kad 2017-06-20 D. A. apžiūros metu konstatuoti odos nubrozdinimai pilvo srityje bei poodinė kraujosruva jų projekcijoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio-dinaminio poveikio pasekoje kietais bukais turinčiais ribotą paviršių bei briauną daiktais, teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku (3 t., 25 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuotas (stenografuotas) iš BPC gautas pranešimas apie įvykį, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 86–88).

D. A. turėjo teisę į būtinąją gintį, tačiau, gindamas savo sveikatą, peržengė būtinosios ginties ribas, nes gresiantis pavojingas kėsinimasis neturėjo tokio pavojingumo lygio, kad jį atremti būtų galima tik smūgių peiliu į gyvybiškai svarbią kūno dalį sudavimu, ir tai sukėlė nukentėjusiojo G. L. mirtį (G. L. tik sugriebė D. A. už sprando ir tempė, tačiau net nesudavė smūgio, grumtynių metu nei peilio, nei kito įrankio rankose neturėjo, su juo atvykę asmenys ne tik nenaudojo smurto, bet ir nesiartino link D. A.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė bei mažamečio nukentėjusiojo O. L. atstovė R. Š. civiliniu ieškiniu prašo priteisti po 30000 eurų neturtinės žalos atlyginimo jai ir žuvusiojo sūnui O. L., nes ji neteko vyro, sūnus neteko tėvo, šeima neteko maitintojo.