- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- 2-10561-237/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Ieškovas
- V. B., T. B.
- Atsakovas
- E. G.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. B. ir T. B. ieškinį atsakovui E. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
E. G. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant E. G. per visą laisvės apribojimo laiką nesilankyti (duomenys neskelbtini) , esančioje V. ir T. B. sodyboje bei per vienerius metus išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. B. ir T. B. šiuo nuosprendžiu buvo pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai V. B. ir T. B. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame nurodė, jog E. G. jiems padarytos žalos neatlygino. Jie buvo pateikę ieškinį dėl 14 678 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos, savo ieškinio reikalavimus sumažino iki 14 008 Eur, atskaičius 5 746 Eur gautą draudimo sumą, neturtinės žalos reikalavimo atsisakė. I. ir E. G. turtą ieškovai įsigijo už 18 500 Eur per Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotą asmenį, 2017 m. birželio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartimi. Būsto pirkimui turėjo tik dalį nuosavų lėšų 3 700 Eur, likusi suma buvo apmokėta kreditoriaus AB banko DNB lėšomis, turtui registruota hipoteka, įsigytą nekilnojamąjį turtą buvo įsipareigoję apdrausti. AB „Lietuvos draudimui“ buvo pranešta apie turto apgadinimą. Šiai dienai ieškovai neturi galimybių ištaisyti visą apgadintą turtą, todėl draudimo bendrovė jiems yra apmokėjusi 5 746 Eur sumą, už tai, ką ieškovai jau sutvarkė ir draudimui pateikė prekių įsigijimo kvitus. Ieškovai turi ne tik mokėti kreditą, bet ir iš naujo įsirenginėti pagrindines sistemas: sugadintą elektrą, vandentiekį, šildymo, kanalizacijos sistemas, t.y. daiktus, už kuriuos jau sumokėjo pirkdami gyvenamąjį namą.
Atsakovas E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesutinka su pateiktu ieškiniu, ir nesupranta už ką turi atlyginti prašomą sumą. Taip pat jam nėra aišku, kodėl draudimo bendrovė atlygino mažesnę sumą, nei prašo ieškovai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Baudžiamojoje byloje Nr. 1A-308-519/2018 E. G. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2017-06-18 iki 2017-08-01 9.00 val., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) V. B. ir T. B. priklausančiame gyvenamajame name, tyčia pagrobė koridoriaus durų rankeną, 15 eurų vertės, iš holo šviestuvą, 10 eurų vertės, iš virtuvės dvi rozetes, 6 eurų vertės, 2 vnt. apšvietimo LED lempučių su panelėmis, 20 eurų vertės, 1 radiatorių, 300 eurų vertės, iš sandėliuko šviestuvą, 10 eurų vertės, iš vonios kambario vonią, 400 eurų vertės, ir maišytuvą su vandens prijungimo sistema, 100 eurų vertės, klozetą, 100 eurų vertės, su vandens ir kanalizacijos prijungimo sistema, 50 eurų vertės, iš dušo maišytuvą su vandens prijungimo sistema, 100 eurų vertės, kriauklę su maišytuvu, vandens ir kanalizacijos prijungimo sistema, 100 eurų vertės, 6 apšvietimo LED lemputes su panelėmis, 60 eurų vertės, iš svetainės 10 apšvietimo LED lempučių su panelėmis, 100 eurų vertės, 1 rozetę, 3 eurų vertės, sieninės spintos duris, 200 eurų vertės, židinio ventiliacijos angos dėklą, 10 eurų vertės, tris radiatorių šilumos reguliatorius, 60 eurų vertės, iš kambario pirmame aukšte 10 apšvietimo LED lempučių su panelėmis, 100 eurų vertės, 2 radiatorius su prijungimo vamzdeliais, 600 eurų vertės, iš laiptinės 2 apšvietimo LED lemputes su panelėmis, 20 eurų vertės, vieną radiatoriaus šilumos reguliatorių, 20 eurų vertės, iš antro aukšto koridoriaus 5-ių sieninių spintelių 10 vnt. stumdomų durelių, 50 eurų vertės, šviestuvą, 10 eurų vertės, iš antro aukšto kambario klozetą, 100 eurų vertės, 1 radiatorių su prijungimo vamzdeliais, 200 eurų vertės, sieninės spintos slankiojančios sistemos duris, 500 eurų vertės, du šviestuvus, 20 eurų vertės, iš kambario antrame aukšte 23 apšvietimo LED lemputes su panelėmis, 414 eurų vertės, stoglangio guminę tarpinę, 200 eurų vertės, iš kambario antrame aukšte 3 šviestuvus, 30 eurų vertės, radiatorių su prijungimo vamzdeliais, 300 eurų vertės, vieną radiatoriaus šilumos reguliatorių, 20 eurų vertės, iš kambario antrame aukšte 2 šviestuvus, 20 eurų vertės, 1 radiatorių su prijungimo vamzdeliais, 300 eurų vertės, vieną radiatoriaus šilumos reguliatorių, 20 eurų vertės, tuo iš viso padarė V. ir T. B. 4 568 eurų turtinę žalą,
Bei dėl to, kad nuo 2017-06-18 iki 2017-08-01 9.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą – V. B. ir T. B. priklausančiame name sugadino elektros instaliaciją, nukirpdamas ir ištraukdamas laidus, padarant 3500 eurų žalą, bei sugadino elektros paskirstymo – saugiklių dėžutę, joje nukirpdamas laidus ir juos sumaišydamas, padarant 770 eurų turtinę žalą, virtuvėje sugadino keraminių plytelių sienų apdailą, jas nuskeldamas ir nulupdamas, padarant 850 eurų žalą, sugadino ventiliacijos angą, sulankstydamas ir sukišdamas į vidų metalinius angos kraštus, padarant 20 eurų žalą, svetainėje sugadino sienų apdailą, nuplėšdamas sieninės spintos duris, padarant 300 eurų žalą, pirmo aukšto kambaryje sugadino sienos apdailą dažais parašydamas užrašą ,,svetimomis vaikų ašaromis ir žmonių skausmu gyvenimo nepastatysite“, padarant 900 eurų žalą, laiptinėje į pastogę sugadino sienų apdailą nudaužydamas keramines plyteles, padarant 650 eurų žalą, antro aukšto kambaryje sugadino sienų ir lubų apdailą išdauždamas skyles, padarant 900 eurų žalą, antro aukšto kambaryje sugadino sienų apdailą, padarant 1100 eurų turtinę žalą, sugadino vandens gręžinį į jį prikišdamas skudurų ir šiukšlių, padarant 250 eurų žalą, svetainėje ir pirmo aukšto kambaryje sugadino šildymo sistemą keturiose vietose pradurdamas cirkuliacinius radiatorių vamzdelius, padarant 200 eurų žalą, tokiu būdu iš viso sugadino 9440 eurų vertės Vaivos ir T. B. turto, padarydamas jiems turtinę žalą.
Nuosprendis buvo apskųstas kasacine tvarka, tačiau 2019 m. liepos 23 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis teismas nuteistojo E. G. kasacinį skundą atmetė. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nukentėjusiesiems V. B. ir T. B. buvo pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes nei prokuroras, nei nukentėjusioji civilinė ieškovė V. B. apeliaciniais skundais neprašė spręsti klausimo dėl civilinio ieškinio.
Civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį.
E. G. kaltė dėl V. B. ir T. B. atžvilgiu padarytų nusikaltimų veikų ir atsiradusių pasekmių yra nustatyta Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.
Pagal CPK 182 straipsnio 2, 3 punktus nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių padarinių. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės prieš įstatymą įgyvendinimas.
Baudžiamojoje byloje V. B. ir T. B. pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodė, kad dėl E. G. padarytų nusikalstamų veikų patyrė 14 678 Eur turtinį nuostolį ir 1 000 Eur neturtinę žalą. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu sumažinus pagrobtų ir sugadintų daiktų kiekį iki 14 008 Eur sumos, ieškovai teismo posėdžio metu taip pat sumažino savo ieškinį iki 14 008 Eur, bei atsisakė neturtinės žalos. Ieškovai taip pat byloje pateikė išrašą iš Luminor banko (b. l. 23), kad jiems 2019 m. kovo 28 d. AB „Lietuvos draudimas“ pervedė 5 746 Eur išmoką už pastatų draudimą, kurią prašė išminusuoti iš prašomos jiems priteisti sumos. Atsakovas E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesupranta už ką turi atlyginti prašomą sumą, taip jam nėra aišku, kodėl draudimo bendrovė atlygino mažesnę sumą, nei prašo ieškovai.
Ieškovams 14 008 Eur padaryta žala, t.y. sugadintų ir pagrobtų daiktų kiekis ir vertė yra nustatyti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. priimtame apkaltinamajame nuosprendyje, atsakovas E. G. baudžiamojoje byloje buvo pateikęs kasacinį skundą, tačiau pagrobtų ir sugadintų daiktų nei kiekio, nei vertės neginčijo, kas sąlygojo veikos kvalifikavimą, todėl šioje byloje yra konstatuojama ieškovų teisė į 14 008 Eur turtinės žalos atlyginimą. Ieškovai pateiktame ieškinyje nurodė, kad šiai dienai neturi galimybių sutaisyti visą apgadintą turtą, todėl draudimo bendrovė jiems yra apmokėjusi 5 746 Eur sumą, už tai, ką ieškovai jau sutvarkė ir draudimui pateikė prekių įsigijimo kvitus, nes būsto įsigijimui iš AB banko DNB pasiėmė kreditą, kurį moka šiuo metu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad V. B. ir T. B. dėl E. G. padarytų nusikalstamų veikų patyrė 8 262 Eur (14 008 Eur – 5 746 Eur) turtinę žalą, todėl V. B. ir T. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.263 straipsnis).
Šioje byloje mokėtinas 248 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieškovai vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu kreipdamiesi į teismą buvo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo E. G..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovams V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 8 262 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. G. 248 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.