- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- AN2-59-966/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01662-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Advokatai
- Aurelija Maumevičė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko (toliau – Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties G. B. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Institucijos 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimu atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal G. B. pateiktą prašymą. Sprendime konstatuota, kad G. B. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs G. B. skundą, 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi skundą tenkino, panaikino Institucijos 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, administracinio nusižengimo bylą atnaujino ir grąžino institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
3. Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad G. B. paaiškinimai, jog apie 2018 m. gegužės 15 d. pranešimą, 2018 m. birželio 14 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu jam nieko nebuvo žinoma, nėra paneigti. Taip pat nėra paneigtas paaiškinimas, kad prašymo už jį sumokėti 75 Eur baudą G. B. neteikė. Padaryta išvada, kad esant tokiai situacijai, kai pareiškėjui nebuvo žinoma apie administracinį nurodymą, jį įvykdė kitas asmuo, taip pat neišsprendus klausimo dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta.
Šalies argumentai
4. Skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
4.1. Skunde pažymima, kad G. B. yra UAB „A. F.“ ir UAB „S. K.“ vadovas. Policijos įstaigoje telefonu buvo gauta informacija, kad G. B. yra įmonės vadovas, tačiau tuo metu atostogavo. Skambinusiam asmeniui, kuris prisistatė S. A., buvo nurodyta pateikti oficialų raštą apie tai, kas yra atsakingas už įmonės transportą. Tačiau to padaryta nebuvo, tokia informacija Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate negauta.
4.2. Skunde akcentuojama, kad administraciniai nurodymai yra vykdomi savo noru. Iš prie prašymo pateikto mokėjimo kvito matyti, kad pareiškėjas jam paskirtą 75 Eur baudą sumokėjo 2018 m. liepos 9 d. ir administracinio nusižengimo teisena buvo baigta. G. B. prašyme pateikta tik abstrakti ir niekuo nepagrįsta informacija, kad G. B. vardu administracinį nurodymą sumokėjo E. S. ir pareiškėjas apie tai nieko nežinojo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo G. B. buvo siųstas į darbovietę, todėl teiginys, kad jis apie gautą dokumentą ir užfiksuotą administracinį nusižengimą nieko nežinojo, atmestinas. Pareiškėjas sutiko su administraciniu nurodymu ir jį įvykdė. Tai, kad G. B. priklausančią siuntą priėmė E. S. ir apmokėjo jam skirtą baudą, yra teisiškai niekaip nepagrįsta. Tai, kad teismas nutartyje teigia, kad pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo buvo siųstas vieno iš įmonės padalinių adresu ir paliktas už korespondenciją akivaizdžiai neatsakingam asmeniui, neatitinka tikrovės, kadangi informacija apie tai, kad dokumentus priėmė įmonės buhalterė ir administratorė, tokią išvadą paneigia. Taip pat niekuo nepagrįstas teiginys, kad G. B. atostogavo ne Lietuvoje, todėl jis negalėjo įvykdyti administracinio nurodymo.
Atsiliepimas
5. G. B. atstovės advokatės Aurelijos Maumevičės atsiliepime prašoma Institucijos apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį. Atkreipiamas dėmesys, kad apie administracinį nurodymą ir paskirtą 75 Eur baudą G. B. nieko nežinojo. Baudą be jo žinios, savo nuožiūra sumokėjo E. S., kuris šią aplinkybę patvirtino. G. B. nebuvo įteikta nei viena policijos siųsta siunta. Iš E. S. paaiškinimų matyti, kad 2018 m. birželio 14 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu taip ir liko įmonės administracijoje, iš kurios E. S. ir sužinojo apie G. B. paskirtą baudą ir siekdamas išvengti nemalonumų įmonėje, nusprendė savavališkai ją apmokėti. Jokių duomenų, kad iš viso nebuvo galimybės dokumentus įteikti G. B., byloje nėra. G. B. nėra atsakingas už transporto priemones įmonėje ir informacijos, susijusio su transporto priemonėmis, teikimą, kadangi tam įmonėje yra įsteigtas atskiras skyrius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Institucijos skundas netenkinamas.
7. Skunde keliamas G. B. administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrįstumo klausimas. Institucijos įsitikinimu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nebuvo pagrindo, kadangi G. B. administracinį nurodymą įvykdė ir baudą sumokėjo savo noru, o jo teiginiai, kad apie administracinį nurodymą jam nieko nebuvo žinoma, baudos sumokėti jis neprašė, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į skunde keliamus klausimus, ANK 652, 656 straipsnių nuostatas, apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
8. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, Institucijos skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas, tenkindamas G. B. skundą ir atnaujindamas administracinio nusižengimo bylą, paminėtų ANK normų reikalavimų nepažeidė. Nutartyje nurodyti aiškūs, byloje esančiais duomenimis pagrįsti sprendimo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentai, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.
9. Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad G. B. 2018 m. birželio 14 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, G. B., būdamas UAB „A. F.“, kuriai priklauso transporto priemonė Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. vasario 27 d., 10.13 val., (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo šį automobilį. Administracinio nusižengimo protokole įrašytas administracinis nurodymas siūlant iki 2018 m. liepos 15 d. sumokėti 75 Eur baudą. Institucijos skunde pabrėžiama, kad G. B. administracinį nurodymą įvykdė, paskirtą baudą sumokėjo, todėl atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nebuvo pagrindo. Tačiau tokiam vertinimui nepritartina.
10. ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Administracinio nurodymo įvykdymas leidžia spręsti, kad asmuo pripažįsta tiek administracinio nusižengimo padarymo faktą, tiek ir savo kaltę.
11. Skunde apylinkės teismui G. B. nurodė, kad apie padarytą administracinį nusižengimą, administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, taip pat apie 75 Eur baudos sumokėjimą jam nebuvo žinoma, E. S. sumokėti baudą neprašė. Šios aplinkybės objektyviais ir neginčijamais įrodymais nėra paneigtos. Byloje nustatyta, kad dokumentai buvo siunčiami UAB „A. F.“, tačiau įrodymų, kad jie G. B. buvo įteikti, kad jam buvo žinoma apie padarytą administracinį nusižengimą, bylos medžiagoje nėra. Pateiktas kvitas dėl 75 Eur baudos už administracinį nusižengimą sumokėjimo 2018 m. liepos 9 d. patvirtina tik patį sumokėjimo faktą. G. B. kategoriškai nurodė 75 Eur nemokėjęs ir neprašę to padaryti E. S. Pats E. S. nurodė, kad baudą sumokėjo jis, tačiau ne G. B. prašymu, o be jo žinios, siekdamas išvengti nemalonumų darbe dėl savo paties padaryto administracinio nusižengimo. Šie paaiškinimai nėra paneigti. Paminėtų aplinkybių Institucija, spręsdama administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, netikrino ir jų nevertino, nors šias aplinkybes G. B. savo prašyme buvo nurodęs, pateikęs jas patvirtinančius duomenis.
12. Sprendžiant klusimą, ar yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, šiuo atveju aktualu ir tai, kad pareigūnė prašymą dėl duomenų apie vairavusį asmenį pateikimo elektroniniu paštu 2018 m. birželio 13 d. išsiuntė S. A. Pranešime nurodyta, kad informacija turi būti pateikta per 3 darbo dienas. Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenų matyti, kad prašymą S. A. įvykdė, 2018 m. birželio 18 d., 11.10 val., t. y. trečią darbo dieną po prašymo gavimo dienos, įvardino E. S. kaip asmenį, vairavusį automobilį. Paminėti duomenys atsisakant atnaujinti administracinio nusižengimo bylą taip pat nebuvo vertinti, nors jų vertiniams turi esminės reikšmės sprendžiant ar G. B. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
13. Apygardos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Institucija, spręsdama administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, neįvertino šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų duomenų ir aplinkybių, kurios buvo nurodytos G. B. prašyme, jo prašymą išnagrinėjo formaliai ir tai lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Apylinkės teismas, nustatęs minėtus trūkumus, pagrįstai sprendimą panaikino ir administracinio nusižengimo bylą atnaujino. Nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti remiantis Institucijos skunde nurodytomis aplinkybėmis nėra teisinio pagrindo.
14. Atskirai pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė neteisingą šio procesinio sprendimo apskundimo terminą. Nutartyje nurodyta, kad šis procesinis sprendimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos, t. y. išaiškinta tvarka, taikytina apeliaciniams skundams, nors tokios nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį, o ne apeliacinį, skundą (ANK 661 straipsnio 4 dalis). Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumus apibrėžia ANK 656 straipsnis, kurio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad atskirieji skundai paduodami ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nurodydamas neteisingą apskundimo terminą teismas suklaidino proceso dalyvius, tačiau teismo klaida negali suvaržyti Institucijos teisės pasinaudoti įstatyme įtvirtinta procesinio sprendimo apskundimo galimybe taip pat pakeisti atskirųjų skundų nagrinėjimo apygardos teisme ypatumus. Įvertinus tai, kad tokia klaida neužkirto kelio skundo pateikimui, daroma išvada, kad šis procesinis pažeidimas nelaikytinas esminiu dėl ko aptariamo klausimo sprendimas turėtų būti grąžintas pirmosios instancijos teismui, taip pat jis nesudaro pagrindo keisti ar naikinti nutartį.
15. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta visapusiškai ištyrus visus administracinio nusižengimo bylos duomenis ir juos tinkamai įvertinus. Todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.