Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D. Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-04-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-10139592-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) 2014-04-07 nutarime nurodyta, kad: E. P. 2014-04-03 apie 23:55 val. bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmavo – garsiai leido muziką, tokiais savo veiksmais trukdė ilsėtis kaimynams ir trikdė viešąją rimtį, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 183 str. 2d. Lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už šį pažeidimą jam paskirta 300 Lt bauda (b. l. 6).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. skundą palaikė ir paaiškino, kad padarė klaidą, jog pirmas nuėjo aiškintis į policijos komisariatą. Komisariate daug nesiaiškino, paprašė asmens dokumento, surašė, supildė ir davė pasirašyti, kad jis atsakingas už triukšmą. Dokumentų nepasirašė, nes nesutiko. Paskui atvažiavo tikrasis kaltininkas Š. G., kuris leido muziką, Š. G. prisipažino, ji taip pat nubaudė, bet paskirtos 300 Lt baudos nepanaikino. Bauda jam paskirta už triukšmavimą bute (duomenys neskelbtini), Vilnius, tuo metu ten gyveno kartu su Š. G. (nuomotoju), gyveno dviese, yra nuomotojo draugas. Tuo metu bute buvo trise: jis, Š. G. ir M. A., su kuriais sėdėjo ir išgėrinėjo, klausėsi muzikos. Jei atvažiavo pareigūnai, tai muzika garsiai skambėjo. Iš esmės triukšmavo, bet kalbėti nedraudžiama. Atidarė duris pareigūnams. Suprato, kad atvažiavo policininkai, nes buvo uniformuoti. Buvo išgėręs ir elgėsi arogantiškai, turbūt nelabai maloniai kalbėjo su pareigūnais. Policija paprašė pritildyti muziką. Pradėjo įrodinėti, kad ji neskamba garsiai, pasiginčijo, kas yra garsiai, kas nėra garsiai. Nesutinka, kad muzikos netildė, kad dokumento neduos, netvirtino, pavardės ir vardo nesakė. Buvo baustas prieš pusę metų, bet tada niekas neprisipažino ir prisiėmė kaltę sau, tai buvo tame pačiame bute. Policijos komisariate norėjo išsiaiškinti, kas blogai, bet jam ir organizatoriui išrašė baudas, nors organizatorių privertė nueiti į policiją ir prisipažinti. Š. G. yra organizatorius, nes M. A. yra Š. G. draugas, visas vakarėlis buvo dėl M. A. sugrįžimo iš Norvegijos. Jis šiame bute gyvena, bet nėra žmogus, kuris leido muziką. Š. G. atsakingas, nes tai jo muzikos aparatūra, kas nuomoja butą, tas ir atsakingas, už kitų daiktus neatsako. Tuo metu Š. G. buvo prigulęs, jeigu buvo įjungęs muziką, tai turi pats ir išjungti, nes ne jo daiktai, nenori lysti. Patildė muziką, nes buvo priverstas tai padaryti, nes atvažiavo pareigūnai, bet nenori prie svetimų daiktų lysti. Iš vienos pusės abu atsakingi.

Teismo posėdyje liudytoja S. Ž. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrule. Nurodė, kad tai jos rašytas tarnybinis pranešimas (b. l. 7), jame parašyta teisybė, bet nieko neatsimena, nes daug iškvietimų būna.

Teismo posėdyje liudytojas P. L. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patruliu. Nurodė, kad gavo pranešimą, jog bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmas, atvyko su kolege S. Ž.. Lauke girdėjosi, kad iš 5 aukšto garsiai sklinda muzika, pakilus prie minėto buto girdėjo garsiai sklindančią muziką, kuri permušė balsus. Duris atidarė neblaivus pilietis (skundo pareiškėjas), kuris iš karto pradėjo nemandagiai bendrauti. Į prašymą pritildyti muziką bei pateikti asmens dokumentą atsakė, kad jokio dokumento nepateiks, muzikos netildys. Paaiškino, kad jau buvo baustas, jau nebijo policijos įspėjimų, užtrenkė duris, nepateikė savo asmens duomenų, buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl triukšmo. Kai išėjo muzika buvo tokia pat, kaip ir buvo, išvažiuojant muzika girdėjosi kieme. Muzika grojo labai garsiai. Dar buvo pakartotinis pranešimas, bet paaiškino, kad jau yra surašytas tarnybinis pranešimas ir jau nevažiavo. Iš pateiktų jam nuotraukų, atpažino žmogų atidariusį duris.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

E. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 straipsnio 2 dalyje. Pagal teisės normos nuostatas atsakomybė kyla už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1000 litų.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str. 2 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties trikdymas yra esminis objektyvusis šio straipsnio numatyto pažeidimo požymis.

E. P. neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog bute triukšmavo ne jis, o jo draugas, tačiau tokia jo versija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo vertintina kaip bandymas išvengti atsakomybės už administracinio teisės pažeidimo padarymą ir atmestina, be to yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo rašytiniuose pasiaiškinimuose E. P. nurodė, kad labai gailisi, daugiau taip nedarys (b. l. 5), tą patį nurodė ir 2014-04-07 nutarimo priėmimo metu (b. l. 4). Kas įrodo, kad E. P. teiginiai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Teismo posėdyje ir iš bylos medžiagos nustatyta, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sklido triukšmas (garsi muzika, žmonių balsai ir pan.), kuris liudytojų policijos pareigūnų S. Ž. ir P. L. parodymais ir tarnybiniais pranešimais (b. l. 7) 2014-04-03 apie 23:55 val. trikdė viešąją rimtį, t.y. trukdė ramiai ilsėtis kaimynams. E. P. teiginys, kad jis paprašius policijos pareigūnams muziką pritildė, visiškai paneigtas liudytojų policijos pareigūnų parodymais ir tarnybiniais pranešimais (b. l. 7), iš kurių matyti, jog paprašius pritildyti muziką, tą daryti atsisakė, toliau leido garsią muziką. Teismo posėdyje apklausti liudytojais pareigūnai, buvę įvykio vietoje ir betarpiškai girdėję iš nubaustojo buto sklindantį triukšmą, patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, jų paaiškinimai logiški, nuoseklūs, jokių esminių prieštaravimų jų parodymuose nenustatyta. Pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad E. P. praeityje yra baustas administracine tvarka už analogišką administracinį teisės pažeidimą – triukšmavimą tame pačiame bute (b. l. 10), todėl tai tik patvirtina, kad E. P. ne pirmą kartą bute garsiai klausosi muzikos, kelia triukšmą ir trikdo kaimynų rimtį.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad Institucija nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog E. P. gyvenamojoje patalpoje, garsiai leido muziką, triukšmavo, tokiu būdu trikdė viešąją rimtį, pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 2 d., jo kaltė visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnis), todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

E. P. skundo netenkinti.

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-04-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-10139592-14 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.