Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2021 m. gruodžio 18 d. apie 22.00 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. B. į veidą ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. B.padarė kiauryminę apatinės lūpos muštą žaizdą, viršutinės lūpos muštą žaizdą, 21 danties išmušimą, 11 danties intraalveolinį lūžimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

T. P. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d. buvo švenčiamas kalėdinis vakarėlis, jis vartojo alkoholį. Išėjo į lauką ir sudavė smūgį nukentėjusiajam. Smulkiai įvykio aplinkybių neprisimena. Prieš tai, tą patį vakarą su nukentėjusiuoju buvo sukonfliktavęs, pyktis nebuvo dar praėjęs. Smūgio sudavimo metu jam atrodė, kad yra grėsmė iš nukentėjusiojo pusės, bet kai susipažino su kitų dalyvavusių vakarėlyje parodymais, pradėjo tuo abejoti. Jam buvo suduotas smūgis, nes iš galvos bėgo kraujas. Kas sudavė smūgį, nežino, gal jis apvirto, nenori meluoti. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė. Anksčiau niekada to nėra buvę, nes nėra tokio būdo, kad viską aiškintis kumščiais. Viską nulėmė alkoholis.

Kadangi T. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teisiamajame posėdyje davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d. nuo 15 val. Jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus vagonėlyje- ofise, kuris yra automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jautėsi išgėręs alkoholio, bet nebuvo apsvaigęs, viską puikiai pamena. Apie 19.00 val. atvyko A. L., T., J. ir Ž., kuriuos pažįsta iš matymo. Jis pasiūlė išgerti A., tada tą puodelį atkišo T., bet T. atstūmė jo ranką ir viskas išbėgo lauk. Jis paėmęs tą plastikinį vienkartinį puodelį apvertė jį ir pridėjo A., vėliau ir T. prie kaktos, sakydamas: "Ar tavo chebrai, draugams, ragai dygsta?" Tai buvo pasakyta juoko formoje. T. nustūmė jo ranką ir pradėjo elgtis agresyviai - pradėjo skėsčioti rankomis, ieškoti priekabių. T. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu M. į veidą. M. taip pat buvo užsimojęs ranka, tačiau jis ir A. puolė į tarpą ir juos ramino. Visiems nusiraminus, pasiūlė grįžti atgal į vagonėlį - ofisą ir kartu išgerti alkoholio. Į vagonėlį nuėjo jis, T., A. ir M. Būnant vagonėlyje daugiau jokių konfliktų nebuvo. Gal po poros valandų A. pradėjo agresyvėti, nes buvo padauginęs alkoholinių gėrimų. V. B. pasakė, kad A. su T. reikėtų vykti namo. Iš vagonėlio išėjo jis, S., D., A. ir T.. Jie ėjo link išėjimo iš aikštelės. Jis buvo paėjęs kiek atokiau, o grįžęs pamatė, kad A. ir S. kažką tarpusavyje garsiai kalbėjo. Iš kalbos suprato, kad T., tuo metu kol jo nebuvo, sudavė D. Rankoje laikydamas telefoną galvojo kviesti taksi, tačiau nespėjo. Atsibudo gulėdamas ant žemės. Nepamena nei smūgio, nei iš kurios pusės jam buvo suduotas, nematė ir kas sudavė. Atsibudęs pamatė, kad A. laiko jo galvą. Nuo (duomenys neskelbtini) pastebėjo parbėgantį S., kuris sakė, kad bandė vytis T., tačiau apvirto ir nepasivijo. Iš to suprato, kad jam sudavė T. ir jis prarado sąmonę. Suprato, kad kažkas netvarkoje burnoje, aplink buvo daug kraujo. Suprato, kad jam yra išmuštas vienas dantis, kitas užlūžo link gomurio. Kažkas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. GMP išvežė jį į Kretingos ligoninės priėmimo skyrių, iš ten išleido gydytis ambulatoriškai. Jis kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, į žandikaulio chirurgą, lūžio nenustatė. Pasiūlė nevalgyti kieto maisto. Šiuo metu lankosi pas stomatologą, skauda galvą. Negali pasakyti už ką jam T. sudavė, nes jokios priežasties tam nebuvo. Po kelių dienų T. buvo atvykęs pas jį kartu su A. ir siūlė susitarti. Visas šis įvykis jam sukėlė stiprų emocinį išgyvenimą, taip pat jo šeimai, nes artėjo šventės, o jo lūpos buvo sutinusios, atrodė negražiai. Jautė skausmą, negalėjo normaliai bendrauti su žmonėmis. Tarp jo ir T. jokių konfliktų nėra buvę. Sekančią dieną T. jam atsiuntė žinutę su tekstu: "Atsiprašau. Pripažįstu savo kaltę. Aišku, nebepakeisiu, ką padariau, bet gal galime susitarti be teismų". Prie apklausos prideda sms žinutės „screenshot’ą“ (1 t. b.l. 2, 37-39, 41-42).???

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. balandžio 5 d. – 2022 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. G 247/2022(03) ir 2022 m. gegužės 26 d. – 2022 m. birželio 1 d. papildomos specialisto išvados Nr. P G 589/2022(03), matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje A. B. konstatuota kiauryminė apatinės lūpos mušta žaizda, viršutinės lūpos mušta žaizda, 21 danties išmušimas, 11 danties intraalveolinis lūžimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio, kontaktinio smūgio pasekoje kietų, bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu sudavimo ar atsitrenkimo metu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 38.1 punktu, dėl vieno - dviejų dantų netekimo, jis prarado 5% bendro darbingumo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 95-97, 125-126).

Iš 2022 m. sausio 5 d. asmens apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad A. B. sutikus, buvo atlikta jo veido apžiūra: viršutinės lūpos srityje, daugiau dešinėje pusėje, matosi rausvos spalvos vertikalus, apie 1 cm. surangėjimas. Apatinės lūpos dalyje, beveik ties viduriu, stebimas apie 0,5 cm. dydžio vertikalus rausvos spalvos odos surangėjimas. Nukentėjusysis paaiškino, kad minėti surangėjimai liko būtent po minėto įvykio, toje vietoje medikams susiuvus susidariusias žaizdas - buvo siūta 8 siūlėmis (1 t. b.l. 50-55).

Iš 2021 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Pastato rytinėje pusėje matomas užrašas (duomenys neskelbtini) ir uždarytos baltos spalvos apsauginės žaliuzės, šalia kurių ant šaligatvio trinkelių matomos raudonos spalvos dėmės (1 t. b.l. 23-29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame vagonėlyje- biure, galima vadinti, ofise jis, A. B., V. B., D. J., M. J., R., kurio pavardės nežino bei dar vienas asmuo, kurį pažįsta tik iš matymo, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val. A. su M. kažkur išėjo. Grįžo kartu su dar dviem asmenimis. Atėjusius kitus du asmenis jis matė pirmą kartą, jų nepažįsta. Vėliau sužinojo, kad tai A. ir T. Pastebėjo, kad T. virš kaktos yra įdrėskimas, matėsi kruvina nedidelė dėmė. Klausė, kas atsitiko. Jie paaiškino, kad tarp M. ir T. įvyko konfliktas, kurio metu T. sudavė smūgį M., o po to A. suėmęs T. už sprando prispaudė prie autobusiuko. T. atrodė supykęs, tačiau be agresijos. Toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems bevartojant alkoholį pastebėjo, kad A. pradėjo agresyvėti, prie visų kabinėtis. Apie 20.30 val. suprato, kad gali įvykti stipresnis konfliktas, todėl V. pasakė, kad jis išprašytų T. su A. V. vedė A. bei T. lauk iš teritorijos, lyg ir A. priėjo išlydėti juos. Jokio konflikto nebuvo. Priekyje jo ėjo D., kuris nei iš šio, nei iš to pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais A. ir T.. Jis ramino D., kad šis apsiramintų. Tada staiga apsisukęs T. žengė kelis žingsnius link tvoros ir sudavė vieną smūgį ranka D. į veidą. Jis pradėjo šaukti, ką jis daro. T. nubėgo link gatvės. Tuo viskas ir baigėsi. V. ir M. nuvedė D. į ofiso vidų. Už aikštelės ribų, visai šalia stovėjo A. su A. Jis nuėjo prie jų. Klausė A., ką jo draugas daro. A. pradėjo karščiuotis, jis su A. jį ramino, kvietė taksi. A. stovėjo jam iš kairės, o prieš juos, atsirėmęs į sieną, stovėjo A. Nepamena, ar A. jau buvo paskambinęs taksi ar tik ruošėsi, matė A. rankoje telefoną, ir staiga iš kažkur atsirado T., kuris nieko nesakęs vienu ranku mostu sudavė A. T. priėjo A. iš už nugaros ir smūgiavo ranka būtent iš tos pusės, kur stovėjo jis, t.y. T. ranka praskriejo tarp jų. Smūgis buvo šoninis mostas, kabliu. Smūgis buvo stiprus, suduotas kumščiu. Pataikė A. į veidą. Nuo suduoto smūgio A. nuvirto. Po smūgio T. pradėjo bėgti, o jis pradėjo jį vytis, bet užkliuvęs už bortelio, apvirto ir nebedavijo. Iškvietė policiją, greitąją. Jam grįžus, A. jau sėdėjo ant žemės sąmoningas. T. suduoto smūgio A. metu lauke buvo tik jis ir A., daugiau nieko nebuvo. A. pilna burna buvo kraujo, matėsi tarp dantų ertmė, ant žemės rado dantį. Visas šis įvykis jam sukėlė nemalonias emocijas, buvo sukrėstas, nesuprato už ką T. sudavė A. (1 t. b.l. 164-166).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini), vagonėlyje - ofise, kuris yra automobilių stovėjimo aikštelėje, jis, A. B., jo tėtis D., V. B., S. B., R., A. ir R., kurių pavardžių nežino, šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17-18 val., tikslaus laiko pasakyti negali, bet jau buvo tamsu, jis su A. išėjo parnešti atsigerti. Jiems sugrįžus, pamatė ateinančius A., R., kurių pavardžių nežino, buvo dar trys žmonės. Šiuo metu jau žino, kad vienas iš jų buvo T. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. A. tuo metu rankose laikė stiklinę su įpiltu alkoholiu. A. ištiesė ranką ir pasiūlė išgerti. T. stiklinę išpylė. A. tuščią stiklinę pridėjo T. virš kaktos ir pasakė: "Gal tau ragai dygsta?" Pasakyta frazė buvo juoko formoje. T. agresyviai ranka nustūmė A. ranką su stikline. T. sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, pataikė į lūpas. Sužalojimas buvo minimalus, todėl pareiškimo nerašys, tyrimo nepageidauja. Po suduoto smūgio matė kaip A. ranka suėmė T. už sprando ir prirėmė jį prie automobilio. A. visus išskyrė, ramino. Pamatė, kad T. kaktos srityje kraujavo. Visa tai vyko apie 5 minutes, tai buvo momentinis konfliktas. Visi paspaudė rankas, susitaikė ir nuėjo vagonėlį, toliau vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu A. elgėsi agresyviai- visus koliojo necenzūriniais žodžiais, reiškė savo nepasitenkinimą. Kai visiems įgriso A., sakė jiems, kad eitų namo. Palydėdami juos, visi išėjo į lauką. Stovėdami prie tvoros, jo tėvas apsižodžiavo su T. ir matė kaip T. sudavė vieną smūgį jo tėvui. Visi pradėjo šaukti, ką T. daro. Jis nuvedė tėvą į vagonėlį. Po 15-30 min. grįžo V. ir pasakė, kad kažkas atsitiko A. Jis išėjo į lauką ir pamatė A. sėdintį ant žemės, jam kraujavo iš burnos. Jis paskambino į policiją bei iškvietė greitąją pagalbą. Kaip buvo sužalotas A., jis nematė, bet S. pasakė, kad T. įtrenkė A. (1 t. b.l. 177-178).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad vagonėlis- ofisas bei automobilių stovėjimo aikštelė, yra adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir A. B.. 2021 m. gruodžio 18 d. apie 15.00 val. minėtame vagonėlyje jis, A., S., D., M., R., A. bei R. vartojo alkoholinius gėrimus. Tai buvo kalėdinis vakarėlis. Tiksliai kurią valandą pasakyti negali, bet į vagonėlį įėjo A., M. bei A. L. ir T., kurį žino tik iš matymo. Pastebėjo, kad T. kaktoje buvo kraujo dėmelė. Tarp jų jokio konflikto nebuvo. A. atsiprašinėjo T. ir nuvalė kraują nuo kaktos. Kad A. ir T. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, suprato iš jų elgsenos. Kad prieš įeinant į vagonėlį tarp T., A., M. ir A. buvo kažkoks konfliktas, suprato iš bendros kalbos. T. sėdėjo ramiai, nekonfliktavo ir gėrė labai daug alkoholio. Baigiantis vakarėliui, pradėjo skirstytis. Matė kaip už aikštelės ribų stovėjo T., A., S., o kitoj pusėj – M., D. Vyko kažkoks pokalbis. Matė kaip T. smūgiavo D. per tvorą, sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Jis pradėjo sakyti, ką čia daro ir visi išsiskirstė. D., jis ir M. nuėjo į vagonėlį. Po kurio laiko, būnant vagonėlyje, išgirdo kažkieno balsą "A. sumušė". Išbėgęs į lauką pamatė, kad A. sėdėjo ant žemės atsirėmęs į pastato sieną, jo veidas buvo kruvinas, ant žemės buvo daug kraujo. Pribėgo prie A. ir pamatė, kad jam išmuštas dantis. A. sunkiai orientavosi aplinkoje. Tada pribėgo S., kuris pasakė, kad nedaginė T., o T. sumušė A. Atvyko policija, greitoji (1t. b.l. 189-190).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK ) 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai teisme, bet ir kiti bylos duomenys: 2021 m. gruodžio 27 d d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiskmų atlikimo protokolas, nukentėjusiojo parodymai, jo ir įvykio vietos apžiūros duomenys, specialisto išvados dėl nukentėjusiojo patirtų sužalojimų, liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga. Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis T. P. sudavė smūgį nukentėjusiajam A. B. į veidą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo T. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis T. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, neteistas (2 t., b.l. 4), administracine tvarka baustas daugiau nei prieš metus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs (2 t ., b.l. 5-6), šiuo metu nedirba, bet planuoja vėl vykti į užsienį, dirbti. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, žalą nukentėjusiajam ir teritorinei ligonių kasai atlygino, nukentėjusysis A. B. prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti (2 t., b.l. 119-120).

Byloje nukentėjusysis A. B. pareiškė 16 387,37 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 127-130, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa – 127,46 Eur (1 t., b.l. 151-152). Kaltinamasis T. P. su nukentėjusiuoju susitarė, kad padarytos žalos dydis yra 14 000 Eur, kurią T. P. atlygino (2 t., b.l. 119). Kaltinamasis taip pat sumokėjo valstybinei ligonių kasai 127,46 Eur (2 t., b.l. 120). Kaltinamajam atlyginus ieškinius, procesas dėl civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis)

Esant šioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais ir baudžiamoji byla jam nutraukiama.

Kaltinamajam T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 33-34), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305 straipsniais ir 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

n usprendžia:

T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą T. P. nutraukti.

T. P. išaiškinti, kad jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas galės panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti,

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo A. B. civilinių ieškinių nutraukti.

Du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais bei nukentėjusiojo sužalojimais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.