Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei J. L., atsakovo UAB „Nuaras“ atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Nuaras“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuomos sutarties pripažinimo neterminuota, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Šalių atstovų paaiškinimais ir bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2004 m. gegužės 19 d. šalys sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 15-703 dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančių 163,91 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių Klaipėdos r. sav., Kalotės k., valdymo ir naudojimo, terminui iki 2009 m. gegužės 10 d. (b.l. 5-6, 24). Šis terminas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-04-23 sprendimu Nr. T2-179 „Dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarčių atnaujinimo“ buvo pratęstas trims mėnesiams, to pagrindu tarp bylos šalių 2009 m. gegužės 15 d. sudaryta terminuota nuomos sutartis Nr. J11-46 iki 2009 m. rugpjūčio 10 d. (b.l. 7-9). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2009-07-15, 2009-08-07, 2009-08-20, 2009-09-01, 2009-09-10, 2009-12-31 raštais informavo atsakovą apie nuomos sutarties termino pasibaigimą ir reikalavimą perduoti turtą (b.l. 10-11, 13, 16, 20, 22). 2009-08-11, 2009-09-04 ir 2010-01-12 ieškovo parengtuose Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktuose užfiksuota, kad atsakovo atstovas akto nepasirašė, patalpos perdavimui neparuoštos, jose vykdoma veikla, prižiūrimi gyvūnai (b.l. 12, 19, 23). Atsakovas 2009-08-24 ieškovui adresuotu raštu prašė ieškovo pratęsti nuomos sutarties terminą (b.l. 14-15), o 2009-09-02 ir 2009-10-01 raštuose laikėsi pozicijos, kad nuomos sutartis tapo neterminuota (b.l. 17-18, 21).

Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo iš terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties teisinių santykių. LR CK 6.530 str.1d. nustato, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.535 str.4d. nustato, jog pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti gražintas nuomotojui pagal šio straipsnio nustatytas taisykles, tai yra perdavimo- priėmimo aktu( CK 6.535str.1d.). CK 6.496 str. numatyta, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 str. nustatyta tvarka. Pagal CK 6.481 str. laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad tam, jog sutartis taptų neterminuota, reikalinga suderinta abiejų šalių valia tęsti nuomos santykius. Kaip nustatyta šios bylos atveju, ieškovas dar iki nuomos sutarties termino pabaigos informavo atsakovą apie ketinimus nebetęsti sutarties ir grąžinti patalpas, šią poziciją išreiškė ir vėlesniuose savo raštuose bei veiksmais (b.l. 10-11, 12, 13, 16, 19, 20, 22, 23). Atsakovo, grindžiančio priešieškinio reikalavimą nuostata, kad tokia ieškovo pozicija per 10 dienų nuo sutarties pasibaigimo jam netapo žinoma, nes atsakovas negavo ieškovo 2009-07-15, 2009-08-07 ir 2009-08-20 raštų, gavo tik 2009-09-01 raštą, pateiktą jau praėjus 10 d. terminui po sutarties pasibaigimo, ir dėl to sutartis tapo neterminuota, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ieškovas pateikė įrodymus, jog 2009-08-07 raštas dėl negyvenamųjų patalpų grąžinimo išsiųstas atsakovui dar ir faksu (b.l. 61, 62). Be to, šalys 2009-05-15 sutarties 1p. nustatė, kad nuomotoja( Ieškovas) atnaujina trims mėnesiams nuomos sutartį ir leidžia nuomininkei laikinai valdyti ir naudoti ieškovo ilgalaikį materialųjį turtą – ginčo patalpas. Sutarties 9.5p. Atsakovas įsipareigojo pasibaigus šios sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, pagal aktą perduoti tvarkingą turtą su visais atliktais pertvarkymais , neatskiriamais nuo turto. Atsakovo paaiškinimus, kad pirmą sutarties pasibaigimo dieną 2009 m. rugpjūčio 11 d. ginčo patalpose ieškovo atstovai nesilankė, paneigia ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2009 m. rugpjūčio 11 d. Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 12). Kita vertus, atsakovo teigimu, jis dėl nuomos termino pratęsimo į ieškovą kreipėsi dar 2009-05-19 raštu, nors tokių duomenų teismui nepateikė, ir, gavęs atsakymą, kad klausimas bus sprendžiamas rugpjūčio mėnesį, kitą užklausimą ieškovui pateikė tik 2009-08-24, t.y. jau pasibaigus sutarties terminui. Toks atsakovo elgesys suponuoja išvadą, kad atsakovas neįvykdė CK 6.200 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtintos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su kita sutarties šalimi, t.y. ieškovu, nes, priešingu atveju, abejojęs dėl ieškovo valios tęsti nuomos santykius, ir, kaip pats teigia, iki sutarties pasibaigimo dienos negavęs nė vieno ieškovo rašto, sąžiningai ir tinkamai vykdydamas sutartį atsakovas turėjo domėtis ir kreiptis į ieškovą dėl nuomos santykių pratęsimo iki sutarties termino pabaigos, o ne sutarčiai pasibaigus. Esant tokiai situacijai, teismo vertinimu, atsakovas negali pasinaudoti CK 6.481 str. nurodyta nuostata ir teigti, kad ieškovas įstatyme nustatytu terminu neprieštaravo dėl tolesnio daikto naudojimo, nes tokio ieškovo sutikimo apskritai nebuvo.

Visų aptartų aplinkybių kontekste įvertinus šalių atstovų paaiškinimus ir ištyrus bylos rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad šalių sudarytos nuomos sutarties terminas pasibaigė 2009 m. rugpjūčio 11 d., dėl ko atsakovui CK 6.535 str.4d.; 6.499 str. 1 d., pagrindu kyla pareiga grąžinti ieškovui išsinuomotą turtą, ieškovo veiksmų ir parengtų dokumentų visuma rodo nuoseklią ieškovo poziciją, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui atsakovas grąžintų išsinuomotą daiktą ir juo nebesinaudotų, todėl CK 6.481 str. negali būti taikomas, sutartis netapo neterminuota, dėl šių priežasčių ieškovo ieškinys tenkintinas, o atsakovo priešieškinis – atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.; CK 6.535 str.4d. , 6.477 str. 1 d., 6.496 str., 6.499 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas ieškinio pateikimo metu nustatyto dydžio žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 96 str. 1 d.). Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos įrodymais pagrįstos ieškovo atstovės kelionės išlaidos CPK 88 str. 1 d. 8 p. pagrindu (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

I. K. miesto savivaldybės, į.k. 188710823, buveinė Klaipėdos m., Liepų g. 11, ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą UAB „Nuaras“, į.k. 134051084, buveinė Kauno m., Šv. Gertrūdos g. 46, iš 163,91 kv. m. negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. 5597-8005-914), esančių Klaipėdos r. sav., Kalotės k., pasibaigus nuomos sutarties terminui.

Atsakovo UAB „Nuaras“, į.k. 134051084, buveinė Kauno m., Šv. Gertrūdos g. 46 priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nuaras“, į.k. 134051084, buveinė Kauno m., Šv. Gertrūdos g. 46, ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės, į.k. 188710823, buveinė Klaipėdos m., Liepų g. 11, naudai 354,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nuaras“, į.k. 134051084, buveinė Kauno m., Šv. Gertrūdos g. 46, valstybei 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) žyminio mokesčio ir 28 Lt( dvidešimt aštuonis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.