Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Užupio statyba“ vadovės L. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Užupio statyba“ vadovei L. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė V. M. prašė teismo skirti skolininko UAB „Užupio statyba“ vadovei L. L. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną. Taip pat prašė priimti atskirąją nutartį ir ją nusiųsti prokuratūrai su prašymu spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo L. L. ir šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dėl veiksmų atlikimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182, 183, 184, 245 ir 246 straipsnius.Nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė antstolei vykdyti 2016 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. (7.2)7-10-63988 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Užupio statyba“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. B-24675, 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu B-26354 ir 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S1-28934 skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymai tinkamai įteikti įmonės vadovei atitinkamai 2016 m. liepos 4 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2017 m. lapkričio 28 d. Antstolės teigimu, skolininkas reikalaujamos informacijos apie turtą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi iš dalies patenkino antstolės V. M. pareiškimą. Paskyrė skolininko UAB „Užupio statyba“ vadovei L. L. 150 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių L. L. lėšų. Išaiškino skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolės reikalavimų vykdymo. Likusią pareiškimo dalį atmetė.Nustatė, kad antstolė V. M. vykdomojoje byloje 0015/16/01171 vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. (7.2)7-10-63988 dėl 10 504,29 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Užupio statyba“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai. Nustatė, kad antstolė 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. liepos 25 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymus, kuriais skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstolei duomenis apie skolininko ilgalaikį turtą, turtines teises, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas ir kitus su skolininko turtu susijusius duomenis, kurie atitinkamai 2016 m. liepos 4 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2017 m. lapkričio 28 d. buvo įteikti skolininko vadovei L. L.Konstatavo, kad 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. liepos 25 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymai pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkui įteikti tinkamai. Nurodė, kad duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Užupio statyba“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimą, nepateikta. Laikė, kad skolininkas pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. Padarė išvadą, kad 150 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.Nurodė, kad negali padaryti pagrįstos išvados, kad skolininkas galimai atliko antstolės pareiškime nurodomas nusikalstamas veikas, todėl šį prašymą atmetė. Pažymėjo, jog esant pakankamai duomenų apie galimai skolininko įvykdytas nusikalstamas veikas, antstolė turi teisę informuoti apie tai atitinkamas institucijas ar pareigūnus tiesiogiai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu skolininko UAB „Užupio statyba“ vadovė L. L. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį ir antstolės prašymą atmesti.Nurodė, kad teismas nutartį priėmė neišklausęs apeliantės. Atkreipė dėmesį, kad nuo pirmo patvarkymo, gauto 2016 m. liepos 4 d. iki paskutinio patvarkymo, gauto 2017 m. liepos 28 d. praėjo metai. Pažymi, kad antstolei buvo pateikta visa informacija, derintas skolos grąžinimas. Skola išieškotojui sumokėta. Antstolė nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2017 m. liepos 28 d. neatliko jokių aktyvių veiksmų – neatvyko į UAB „Užupio statyba“ būstinę, nesusipažino su dokumentai ir nepadarė jų kopijų. Nurodė, kad UAB „Užupio statyba“ dėl techninių kliūčių per penkias dienas negalėjo pateikti dokumentų, kadangi buvo sugedęs spausdintuvas, po to kompiuteris. Siūlė antstolei atvykti ir susipažinti su prašomais dokumentais. Teigė, kad antstolė kreipdamasi dėl baudos skyrimo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų skolai išieškoti. Antstolės pareiškimo pateikimo metu skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui sumokėta. Kreiptis dėl baudos paskyrimo, kai skola sumokėta, antstolė neturėjo pagrindo.Antstolė su atskiruoju skundu nesutiko, nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Paaiškino, kad antstolio reikalavimo atveju, skolininkas neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį antstolio patvarkymą vykdyti, kadangi toks patvarkymas privalomas. Antstolio patvarkymo nevykdymą galėtų pateisinti tik objektyvios priežastys, kurios atskirajame skunde nenurodytos. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas skolininkės įvykdytas pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo būti įvykdytas gera valia. Prasidėjus priverstinio vykdymo procesui antstolis įgyja teisę išieškoti iš skolininko susidariusias vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidų apmokėjimas taip pat yra skolininko pareiga, kurios jis nevykdo. Pažymėjo, kad antstolė vykdymo procese ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jai pateiktas vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas, ir kad būtų padengta ne tik skola, bet ir patirtos vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dieną prieš teismo posėdį apeliantė pateikė prašymą prie civilinės bylos prijungti naujus įrodymus – apeliantės 2016 m. pajamų deklaraciją ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymas (2016 – 2017 metų duomenys). Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė prašomus prijungti įrodymus galėjo gauti ir pateikti ankščiau, kartu su atskiruoju skundu, tokiu būdu suteikiant antstolei galimybę su jais susipažinti neužvilkinant atskirojo skundo nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į nurodytą, bei į tai, kad prašomi prijungti prie bylos nauji duomenys iš esmės nėra reikšmingi nagrinėjamam klausimui, prašomus prijungti papildomus įrodymus atsisako priimti.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo proceso metu antstolė V. M. 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. liepos 25 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymus pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymai atitinkamai 2016 m. liepos 4 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2017 m. lapkričio 28 d. buvo įteikti skolininko vadovei L. L. Patvarkyme numatytas penkių dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti prašomus duomenis. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Apeliantė neginčija, kad nepateikė antstolės prašomos informacijos apie turimą turtą. Nurodo, kad negalėjo laiku pateikti informacijos, kadangi buvo sugedęs spausdintuvas, po to kompiuteris. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkė antstolės prašomos informacijos neteikia nuo 2016 m. liepos 4 d., kai gavo pirmą antstolės patvarkymą. Kiti įmonės vadovei įteikti patvarkymai pateikti informaciją taip pat nebuvo įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės, t. y. kad dėl technikos gėdimo negalėjo pateikti duomenų, nėra reikšmingos, kadangi apeliantė antstolio patvarkymo neįvykdė ne tik patvarkyme nustatytu terminu, tačiau ir jam pasibaigus.Apeliantė teigia, kad atsiskaitė su išieškotoju, todėl antstolė negalėjo teikti prašymo dėl baudos skyrimo. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Užupio statyba“ 2016 m. rugpjūčio 5 d. atsiskaitė su išieškotoju, tačiau nepadengė vykdymo išlaidų. Pažymėtina, kad su išieškotoju skolininkas atsiskaitė jau prasidėjus priverstinam skolos išieškojimui, taigi turi atlyginti ir priverstinio vykdymo proceso išlaidas (610 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad skolininkas padengė vykdymo išlaidas nėra. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo. Nagrinėjamu atveju, reikšminga yra tai, kad objektyvių priežasčių, kodėl antstolės patvarkymas nebuvo įvykdytas, apeliantė taip ir nepateikė, todėl neįvykdžius antstolės reikalavimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Užupio statyba“ vadovei taikė teisines sankcijas (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padaręs išvadą, kad skolininkas vengia įvykdyti antstolio reikalavimą ir skyręs įmonės vadovei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.