Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas R. S., sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai J. M. jos atstovui advokato padėjėjui S. P.,kaltinamajai R. J.,dalyvaujant nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai R. J., kaltinamajai J. M., jos gynėjui advokato padėjėjui S. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. M. buvo kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., aprašyto 2017 vasario 28 d. skunde, padarymu, o kaltinamoji J. M., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos R. J. buvo kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., aprašytų 2017 kovo 21 d. priešpriešiniame skunde, padarymu, nustatė: 1. R. J. nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. M. buvo kaltinama tuo, kad ji 2017 m. vasario 4 d. apie 23 val. nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame ji kelis kartus per savaitę būna su savo sugyventiniu S. B., R. J., būdama neblaivi, be jokios priežasties pradėjo ją plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, liepė eiti į namus, kuriuose yra deklaravusi gyvenamąją vietą. Ji tuo metu R. J. prašė nesikeikti, tada R. J. atsistojo ir ranka sudavė jai į smilkinį, po to spyrė į dešinės kojos blauzdą ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai ji yra buvo kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu. Kaltinimas buvo išdėstytas skunde, kuriame nukentėjusioji ir privati kaltintoja J. M. pareiškė 300 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu jai padarytos neturinės žalos. Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji ir privati kaltintoja J. M. neįrodė, kad kaltinamoji R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., nurodomą jos skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. M. įrodymais įvardinti duomenys atmestini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2 - 4 p. pagrindu. 2. J. M. nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos R. J. priešpriešiniame skunde buvo kaltinama tuo, kad ją 2017 metų vasario 4 d. apie 24 val. tarpusavio konflikto metu J. M. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais bei sumušė, suduodama smūgius į galvą, tampė įsikibusi į plaukus, tokiu būdu sukeldama jai fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais kaltinamoji J. M. padarė jai nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. l d. ir 155 str. 1 d. Kaltinimai buvo išdėstyti skunde, kuriame nukentėjusioji ir privati kaltintoja R. J. pareiškė ir 4000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstamais veiksmai jai padarytos neturinės žalos. Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji ir privati kaltintoja R. J. neįrodė, kad kaltinamoji J. M. padarė nusikalstamą veiką, nurodomą skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos R. J. įrodymais įvardinti duomenys atmestini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2 - 4 p. pagrindu. Kartu teismas konstatuoja, kad veika, anksčiau numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.. yra dekriminalizuota. Dėl šios priežasties kaltinamoji J. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. išteisintina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu ir šio straipsnio 2 d. numatyta tvarka – nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusioji ir privati kaltintoja J. M. (kaltinamoji dėl to, kad teisiamajame posėdyje nagrinėjamas ir R. J. priešpriešinis skundas) teisiamajame posėdyje kaltinimą grindė savo parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada. Visi šie įrodymai buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu apklausus proceso dalyvius, paskelbus byloje esančius duomenis bei ištyrus policijos pateiktą medžiagą Nr. M-l-01-10210-17, kurioje buvo atsisakyta R. J. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2017-02-04 įvykio. Iš toliau aprašomų liudytojų parodymų, net ir pačios nukentėjusiosios parodymų matyti, kad niekas nematė, jog kūno sužalojimus nukentėjusiajai padarė R. J.. Nukentėjusioji - kaltinamoji J. M. parodė, kad ji gyvena kartu su R. J. dėde S. B. P. kaime. R. J. gyvena gretimame name. Įvykio metu buvo pas S. B.. Vasario 4 d. jos sūnus sugalvojo žaisti kortomis ir atsivedė savo draugą. Vėliau atvyko jos sesuo L. su dukra. Apie 23 val. R. J. paskambino, paklausė ar gali ateiti į svečius, ji atėjo su savo broliu N.. R. J. buvo akivaizdžiai neblaivi, pradėjo aiškinti, kad negerai žaidžiam, kad ji darbe kitaip žaidžia, jos sesuo ją apšaukė, kad ji keikiasi prie jos mažametės dukros. Vėliau jos sesuo su dukra išėjo namo. Liko namuose tik ji, jos sugyventinis ir B. M.. Išėjo sugyventinis ir B. M. į kiemą parūkyti, R. J. pradėjo ją kolioti, liepė jai eiti į namus, spyrė, griebė į plaukų. Lauke parūkę atėjo vyrai, išskyrė jas. Jai kaltinamoji sudavė du smūgius, ant kojos buvo mėlynė ir smilkinyje. S. B. liepė R. J. eiti namo, o ši koliojosi ji dar nenorėjo išeiti. Ji buvo atsinešusi alkoholio butelį, todėl prašė atiduoti kai išeidinėjo namo. Girdėjo, kad kaltinamoji koliojosi, šaukė, sėdėdama ant savo namo laiptų. Norėjo nufilmuoti kaip ji šaukia ant manęs, sakė, kad parodys įrašą “Vaikų teisėms” tą įrašą, bet telefonas buvo išsikrovęs. Įėjo į namą, o kai sugrįžo į kiemą pamatė, kad langas sudaužytas. Sugyventiniui kaltinamoji naują golfą sudraskė. Ji laukė, kad rytojaus dieną kaltinamoji atsiprašys, bet ji neatėjo. Apie 14:30 val. parašė žinutę, kad ateitų automobilį nuplauti nuo jos kraujo, bet ji pasakė, kad nusilaižytų pati. Ji paskambinau policijai, o kai atvyko policija parašė pareiškimą. Į gydytojus kreipėsi pirmadienį, nes įvykis buvo naktį į sekmadienį. Važiavo po darbo pas gydytojus, sugyventinis po darbo parašė pareiškimą dėl lango. Pareiškime nurodžiau smūgį į galvą, o į koją nepasakė smūgio, gal buvo susinervinusi. Ji R. J. smūgių nesudavė, gal ji pati susižalojo su tuo stiklu. Ji pati labai mažai buvo išgėrusi, dieną keturiese butelį baltos išgėrė. Apie kaltinamosios sužalojimą pasakė S. B., jis matė kraują, turbūt ant sudaužyto stiklo. Tą vakarą kai atėjo kaltinamoji, alkoholio ji nevartojo, niekas jo negėrė. Kaltinamoji atėjo neblaivi ir tą atsineštą alkoholį vėliau išsinešė. Dėl civilinio ieškinio J. M. pasakė, kad ji tūkstančių dėl neturtinės žalos nenori, nori kad kaltinamoji pagal įstatymą atsakytų už tai, ką padarė. Nukentėjusioji ir privati kaltintoja R. J. (kaltinamoji dėl to, kad teisiamajame posėdyje nagrinėjamas ir nukentėjusiosios J. M., teisme gautas anksčiau už R. J. skundą dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo) teisiamajame posėdyje kaltinimą grindė savo parodymais, fotonuotraukomis, darytomis po įvykio, išrašais iš medicininių dokumentų. Visi šie įrodymai buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu apklausus proceso dalyvius, paskelbus byloje esančius duomenis bei ištyrus policijos pateiktą medžiagą Nr. M-l-01-09538-17, kurioje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2017-02-04 įvykio. Iš toliau aprašomų liudytojų parodymų, pačios R. J. prieštaringų parodymų nėra pagrindo konstatuoti, kad kūno sužalojimus jai padarė J. M.. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji – kaltinamoji R. J. parodė, kad ji 2017-02-04 apie 23 val. atėjo į savo dėdės S. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), - į gretimą namą, kuriame ji pati gyvena. Ėjo kartu su savo dukromis ir broliu N. J.. Ten buvo jos sesuo L. K. su dukra, D. M., B. M.. Du butelius baltos turėjo jie jau turėjo ant stalo pasidėję, žaidė kortomis. L. K. su dukra išėjo namo, jos brolis N. taip pat. Su J. liko viena kambaryje, jos vaikai jau taip pat buvo namuose. Ji J. M. paklausė, kodėl ji ją šmeižia, kad ji turi meilužį. J. M. atsakė, kad taip ir yra, todėl įvyko konfliktas. Neneigia, kad pasakė necenzūrinius žodžius, J. M. liepė jai išeiti, pradėjo ją stumdyti. Atėjo dėdė S. B., ji paklausė, ar turi išeiti, ar ji gali būti name, kuriame užaugo. Koridoriuje parūkė su dėde S. B., jis pasakė, kad ji išeitų namo, kad nebūtų konflikto. J. M. atbėgo į koridorių, pastūmė ją, o ji nuo smūgio atsitrenkė į durų staktą – kaktoje yra sužalojimai, paskui išsitempė ją už plaukų į lauką, atbėgo jos dukros, gimusios 2003 m. ir 2006 m. Sigitas puolė skirti ją su J. M., J. M. stūmė ją į verandos stiklą ir ji susižalojo ranką. B. M. tuo metu jau buvo išėjęs, dukros ją parvedė ir iškvietė greitąją. Ją išvežė į ligoninę, nuo smūgio neprisimena, kaip parėjo namo, prabudo 6 val. ryto Klinikose. Sužalojimai kaktoje nuo durų staktos, kraujo buvo nuo susižalojimo stiklu. Buvo į Klinikose nuvežta Greitosios pagalbos automobiliu, pas ekspertą nesikreipė, nes nesiruošė konfliktuoti. Butelį alkoholio atsinešė į S. B. namus, vėliau aš ar dukros nešė tą butelį, bet jis sudužo. 4000 eurų neturtinė žala susideda iš sužalojimų, savaitę buvo nedarbinga, jai skauda galvą ir šiandien. Pas psichologus lankosi, iškviestos “Vaikų teisės”, nes vaikai matė įvykį. Viskas buvo taip, kaip sakau dabar. Iš nugaros į staktą stūmė, susižalojau, vėliau už plaukų tempė, o tada bandė suduoti į veidą yra mėlynės ant veido. Po įvykio praėjus savaitei pradėjo lankytis pas psichologą. S. B. pretenzijų neturi, tai nurodė, nes mano dukra apklausta pareigūno pasakė, kad S. B. ją sumušė. Dėl J. M. veiksmų niekur nesikreipė, nes nenorėjo konfliktų, jos sūnūs konfliktiški asmenys, bijo jų. Ji būtų susitaikiusi, jeigu J. M. būtų atsiėmusi savo skundą. Ji buvo blaivi įvykio metu. Sveikatos pablogėjimą gydosi ir šiuo metu. Mėlynės J. M. kūne galėjo atsirasti nuo S. B. veiksmų, jie konfliktuoja dažnai. Policija atvyko sekmadienį diena, ji pasakė, kad pati nugriuvo ir susižalojo, bet tai buvo melagingi duomenys, taip ji pasakė, nes nenorėjo konflikto. Tuoj po įvykio jos dukra iškvietė greitąją pagalbą, kuri ją išvežė į Klinikas. Buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Liudytojas S. B. parodė, kad J. M. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 2 metus, ji būna pas jį ir jis pas ją būną. R. J. yra jo dukterėčia, gyvena gretimam name. Jo namuose įvykio metu buvo jos sesuo L. su dukra, D., B. M., N. J. ir jis pats. Žaidė kortomis, buvo šeštadienio vakaras. R. J. jam paskambino apie 22 val., paklausė ar ji negalėtų ateiti į svečius, sakė, kad nori išgerti, sakė atsineš butelį. Pas mus nebuvo alkoholio butelių ant stalo, D. buvo išvažiavęs sesę iš darbo parvežti, pas mus alkoholio nebuvo. R. atėjo su broliu N., vėliau atėjo M. ir D.. R. J. vos tik atėjusi jau keikėsi, visi ją raminome ir jos sesuo taip pat. L. su vaiku ir D. išėjo namo, namuose liko keturiese: jis, R. J., J. M. ir B. M.. R. J. šaukė, jis prašė, kad ji eitų namo, bet ji nėjo. Su B. M. išėjo į kiemą parūkyti, išgirdo triukšmą, grįžo į namą, pamatė, kad R. J. ir J. M. buvo susikabinusios rankomis. Išskyrė jas. Išprašė R. J. namo, B. M. ją palydėjo. Išsinešė ir butelį alkoholio, kurį buvo atsinešusi. Ji parėjusi namo, sėdėjo ant laiptų. R. J. dukros taip pat buvo ant laiptų, prašė mamos, kad ji eitų miegoti. R. J. stojosi nuo laiptų ir griuvo, dar eidama griuvo prie vištidės. Kieme dar kartą nugriuvo, J. M. stovėjo šalia automobilio, o R. J. jos nematė ir lėkė link jo namų, brovėsi pas jį per duris, įlėkė į verandą, iš paskos jos dukros atbėgo – buvo po 24 val., pasakė R. J., kad gana rėkauti, paėmė ją jėga rankomis, kad išeitų ir išstūmė pro duris, nes pati savo noru nėjo. Ji jam griebė už striukės ir griuvo ties automobiliu.ir kumščiu trenkė į verandos lango stiklą, sudužo, matė visa tai metro atstumu. Kai dužo langas J. M. iškvietė policiją. B. M. girdėjo triukšmą ir matė kokia R. J. iš savo namų atėjo dar kartą – po to, kai B. M. ją buvo parvedęs namo. Abi (J. M. ir R. J.) susižaloti galėjo, kai pešėsi namuose tuo momentu, kai jis kieme rūkė kartu su B. M.. Dabar dėl siklo sudaužymo R. J. pretenzijų neturi. Teismas, aprašęs šio liudytojo parodymus konstatuoja, kad J. M. galėjo susižaloti konflikto su R. J. metu, o R. J. galėjo pati susižaloti, griuvinėdama savo namo kieme ir išdauždama lango stiklą. Teismas pastebi, kad iš S. B. parodymų matyti, kad jis jėga išstūmė R. J. iš namo į kiemą ir ji tuo metu galėjo susižaloti išdauždama stiklą, tačiau R. J. S. B. nekaltina. Iš pareigūno tarnybinio pranešimo, esančio medžiagoje Nr. M-l-01-09538-17, matyti, kad atvykus į Kauno klinikas netrukus po to, kai ten buvo atvežta R. J., jos apklausti nepavyko, nes ši buvo visiškai girta. Teismas daro išvadą, kad R. J. dėl girtumo gali neprisiminti 2017-02-04 vakaro įvykio aplinkybių. Be to, ji apklausiama savo namuose 2017-02-05 dieną policijos pareigūnui paaiškino, kad susižalojo pati. Liudytojas B. M. parodė, kad gyvena netoliese nuo S. B. namų. 2017-02-04 vakare buvo S. B. namuose, žaidė kortomis. Namuose buvo S. B., R. J., N. J.. Alkoholio nebuvo pas S. B., R. J. neblaivi buvo, o tai matėsi akivaizdžiai. Su S. B. išėjome parūkyti į kiemą, N. J. jau buvo išėjęs namo. Būdamas kieme girdėjo, kad tarp J. M. ir R. J. kilo konfliktas, girdėjo triukšmą, logiškai pagalvojus, tai buvo triukšmas ir susistumdymas. R. J. buvo išprašyta lauk, jis ją parvedė iki jos namų, ji jam nesipriešino ir ėjo savo kojomis. Ant savo namų laiptų kieme ji koliojo visus, po to ji nubėgo į S. B. namo kiemą, o jis ėjo link savo namų. Išgirdo stiklų dūžį - grįžo ir R. J. dar kartą parvedė namo. Atvyko greitoji ir policija. R. J. dukros buvo lauke prie jos ir liepė jai eiti miegoti. Dėl sužalojimų R. J., kiek suprato, į stiklus susipjaustė, ji buvo purvina, rankos ir veidas nešvarūs. Girdėjo tik stiklo dūžį, bet paties momento, kai jis dužo, nematė. Kai atvyko policija, jis buvo S. B. namuose. Kai vedė R. J. namo, ji sudaužė su savimi turėtą alkoholio butelį. S. B. buvo šiek tiek išgėręs ir jis buvo išgėręs alkoholio, bet jie buvo ne tokie neblaivūs, kaip R. J.. Liudytojas M. B. parodė, kad priėmė procesinį sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2017-02-04 įvykio, įvykio vietoje jis nebuvo ir proceso dalyvių nepažįsta. Liudytojas R. V. parodė, kad atvyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), greitoji pagalba buvo atvykusi, kai jis su kitu policijos darbuotoju atvažiavo. Atsimena, kad J. M. rašė pareiškimą. Pas vieną moterį sužalojimai buvo matyti akivaizdūs, matėsi kraujas, o kitos sužalojimų neatsimena ar jie buvo. Liudytojas S. V. parodė, kad įvykį atsimena miglotai, namai (duomenys neskelbtini), kur jie atvyko, šalia vienas kito, matė viename iš namų išdaužtą lango stiklą gal verandos ir buvo žmonių abiejuose namuose. Buvo atvykęs su porininku V.. Neatsimena, ar buvo kokie sužalojimai matomi ant moterų kūnų. Neatsimena, kuri moteris parašė pareiškimą. Jeigu neklysta, viename prie namų greitoji pagalba jau buvo atvykusi, bet ne į į to namo kiemą, kuriame buvo išdaužtas stiklas. Liudytoja S. G. parodė, kad matė J. M. po to, kai išvažiavo Greitoji pagalba. Jūratė praėjo gatve, pastebėjo, kad ji buvo girta ir bambėjo ant sugyventinio S. B., su kuriuo dažnai konfliktuoja. Teismas, aprašęs šios liudytojos parodymus konstatuoja, kad jie nesusiję su aplinkybėmis, kurios išdėstytos J. M. ir R. J. privataus kaltinimo skunduose. Iš specialisto išvados Nr. M-l-01-10210-17 matyti, kad J. M. buvo padarytas kūno sužalojimas, galimai 2017-02-04. Teismas konstatuoja, kad specialisto išvada patvirtina aplinkybę, kad nukentėjusiajai J. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata dėl sumušimų, atsiradusių nuo traumuojančių kontaktų su kietais bukais daiktais, tačiau specialisto išvada negali būti laikomi įrodymu, jog sumušimai atsirado dėl kaltinamosios R. J. veiksmų. Nukentėjusioji – kaltinamoji R. J. pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad jai buvo sužalotas veidas. Tai matyti ir iš jos teismui pateiktų medicininių duomenų, tačiau šie duomenys negali būti laikomi įrodymu, jog sužalojimai atsirado dėl kaltinamosios J. M. veiksmų. Tai patvirtina aprašyti S. B., B. M. parodymai. Kaip aprašyta anksčiau, R. J. ne kartą keitė parodymus, o Kauno klinikose pareigūnui nepavyko jos apklausti dėl visiško jos girtumo. Dėl civilinio ieškinio. Civiliniai J. M. ir R. J. ieškiniai dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atmestini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Dėl proceso išlaidų. Nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. M. prašymas dėl advokato paslaugų apmokėjimui patirtų išlaidų atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 str., nusprendžia: R. J. byloje dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. str. išteisinti, nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai J. M. neįrodžius, kad nežymų sveikatos sutrikdymą jai padarė R. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). J. M. byloje dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. str. išteisinti, nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai R. J. neįrodžius, kad nežymų sveikatos sutrikdymą jai padarė R. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). J. M. dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. išteisinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, šio Kodekso 3 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p. nustatyta tvarka. Civilinį nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. M. 300 eurų dydžio ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu jai padarytos žalos atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 1 d. pagrindu. Civilinį nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos R. J. 4000 eurų dydžio ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu jai padarytos žalos atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 1 d. pagrindu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. M. prašymą dėl jos advokato paslaugų apmokėjimui patirtų išlaidų atmesti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėjas Rimantas Sipavičius