Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su antstolės Daivos Milevičienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir aktu dėl išieškojimo negalimumo skolininko

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6-2442-851/2012 I. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta 3000 Lt (868,86 Eur) bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo vykdymas dalyje dėl baudos buvo perduotas antstoliui.

Nutarimas dalyje dėl baudos sumokėjimo neįvykdytas, tai patvirtina antstolės Daivos Milevičienės 2018 m. gruodžio 14 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. B-18-12-1560, kuriame nurodoma, jog skolininkas lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, VSDFV duomenimis, šiuo metu niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę I. B. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

Priverstinio baudos vykdymo metu iš skolininko buvo išieškota tik 73,54 Eur suma. VSDFV duomenimis, I. B. po baudos paskyrimo iki 2013-07-12 dirbo ir jo pajamos buvo pakankamos bent dalimis mokėti baudą, todėl laikytina, jog šiuo laikotarpiu nuobaudos vykdymo sentais buvo sustojusi. Nuo 2013-07-13 duomenų apie pažeidėjo įsidarbinimus nėra, nuo 2013-07-25 – 2013-12-09 buvo verčiamasi individualia veikla, tačiau duomenų apie iš jos gautas pajamas VSDFV neturi. Tokiu būdu, po 2013-07-13 nėra duomenų apie pajamas, gautas iš darbinės veiklos, 2013 metų gruodį – 2014 m. sausį buvo gauta išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus. Po 2014-01-23 nebėra duomenų apie bet kokio pobūdžio pažeidėjo pajamas. Iš kitų šaltinių baudos išieškoti galimybės nebuvo. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad pastaruosius penkerius metus laikotarpiu skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti likusią baudos dalį, vengė ją sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nuobaudos vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. A2.6-2442-851/2012, kuriuo I. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta 3000 Lt (868,86 Eur) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.