Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., išnagrinėjusi M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2015 m. gegužės 30 d., apie 21.15 val., būdamas neblaivus (po paklaidos nustatytas 1,55 promilių girtumas), viešoje vietoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini)., keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, pristatant į policijos įstaigą toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, o, pristatomas į policijos komisariatą, nevykdė teisėtų reikalavimų bei atsisakė eiti į komisariatą, pradėjo muistytis, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Šiais veiksmais jis įžeidė žmogaus garbę ir orumą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. N. parodė pripažįstantis savo kaltę dėl abiejų administracinių pažeidimų. 2015-05-30 ėjo į parduotuvę, norėdamas nusipirkti alaus, prieš tai buvo išgėręs. Neneigia, jog galėjo keiktis pašalinių žmonių ir pareigūnų akivaizdoje, tačiau negali paaiškinti tokio savo elgesio priežasčių. Iš kur atsirado pareigūnai, nežino, matyt, vyko pro šalį ir, pamatę jį neblaivų, sustojo. Jis pareigūnų nepuolė, tačiau pripažįsta, kad jį sulaikant galėjo muistytis, nenorėjo eiti į komiariatą. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi.

M. N. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 15P-31617458-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. M. N. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio K. J. bei vyr. patrulio A. Š. 2015-05-30 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015-05-30, apie 21.15 val., patruliuojant buvo sulaikytas M. N., kuris, būdamas neblaivus, garsiai keikėsi. Pristačius minėtą asmenį į 4 PK, jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus. Toliau M. N. atsisakė eiti į komisariatą, mėgino stumdytis, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (b. l. 5, 6). Alkotesterio kvito duomenimis, M. N. 2015-05-30, 21.32 val., nustatytas 1,55 promilių girtumas (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. N. keikėsi pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje bei nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų eiti į komisariatą, muistėsi, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), įvertinama M. N. asmenybė (8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant M. N. ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu.

nutaria:

M. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

M. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. N. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.