Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 m. vasario 2 d. nuo 18.00 val. iki 19.30 val., tai yra apie valandą laiko, bute, esančiame Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), smurtaudamas bei mušdamas savo šeimos narį – sugyventinę S. Š.: suduodamas jai ranka per veidą 3 kartus, iš nugaros pusės sukdamas jos ranką ir spirdamas į kojas ir tokiu būdu pargriaudamas ją ant grindų, atlikdamas skausmingus veiksmus, tai yra „lauždamas“ koją, apsukęs kasą apie savo ranką du kartus trenkdamas jos galvą į grindis, iš nugaros pusės smaugdamas ranka suėmęs už kaklo, sukėlė nukentėjusiajai S. Š. fizinį skausmą

Kaltinamasis V. A. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą išgėrė ir susikivirčijo. Kaltinime nurodyti visi veiksmai yra teisingi, sutinka, kad smurtavo tyčia. Tuo metu buvo neblaivus, jo elgesį įtakojo girtumas. Pripažįsta, kad galėjo sukelti fizinį skausmą savo sugyventinei. Policiją iškvietė S. Š.. Ankščiau tokių kivirčų tarp jų nebuvo. Kartu gyvena 18 metų. Jos atsiprašė, pasižada, kad tokių veiksmų ateityje nebus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. A. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jos gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. A. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2014-02-02 S. Š. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad sugyventinis V. A. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, sukeldamas fizinį skausmą (3 b. l.);

- 2014-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios name, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), apžiūra (4-7 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio G. K. 2014-02-02 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas prieš S. Š. (8-10 b. l.);

- asmens blaivumo testas Nr. 0727, kuriame užfiksuota, kad V. A. nustatytas 2,43 prom. girtumas (23 b. l.);

- nukentėjusiosios S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su V. A. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau 18 metų. Gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Turi vieną vaiką – G. A., kuris šiuo metu laikinai išvežtas ir yra prižiūrimas kitų žmonių. Jiems buvo paskirtas tėvystės teisių apribojimas 6 mėnesiams. Su V. A. tuos 18 metų sutardavo neblogai, nors jis ne pirmą kartą prieš ją smurtauja, „užsiiminėja bušido“, iki kol ji „nesuploja ranka į grindis“. 2014 m. vasario 2 d. apie 15 val. kartu su savo sugyventiniu V. A. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Per dieną, iki vakaro, išgėrė 8 litrus alaus. Sugyventinis gėrė ir vyno bei degtinės. Su V. abu buvo gerokai apgirtę. Jie susiginčijo. Žodis po žodžio pradėjo konfliktuoti, o konflikto metu V. trenkė jai per veidą 3 kartus rankų pirštais, po to apsiramino ir išgėręs vieną „čierką“, paėmęs ją už rankos pradėjo tą ranką sukti, pargriovęs ant žemės atlikinėjo skausmingus veiksmus, t.y. laužė koją ir laukė, kol ji „plos ranka per grindis“, kad „pasiduoda“, paskui paėmė už jos kasos ir susisukęs plaukus ant savo rankos daužė jos galvą į grindis (galėjo būti 2 geri smūgiai į grindis galva), griebė jai už gerklės ir pradėjo smaugti paėmęs viena ranka per kaklą iš nugaros pusės. Ji vis sakė „V. baik“. Visą laiką jis ją koliojo. „Bušido“ truko apie valandą su pertraukomis, kurių metu jie išgerdavo alaus. Ji jo visą laiką prašė liautis ir, kai jis ją paleido, ji nuėjo į virtuvę ir paskambino 112 ir pasakė apie tai, kad sugyventinis smurtauja. Pamena, kad atvyko policijos pareigūnai, tačiau, ką su jais kalbėjo, neprisimena. Jie liepė jos sugyventiniui rengtis ir važiuoti su jais, jai pasakė, kad jis sulaikomas ir bus uždarytas į areštinę. Kai sugyventinį pareigūnai išsivežė, ji nuėjo miegoti. Ant kūno liko mėlynės. Pareigūnams rodė. Jai ir dabar skauda. Visus šonus, koją, ranką. V. A. sudavė ne daugiau kaip 3 kartus į veidą. Paskui gal du kartus trenkė galvą į grindis. Tik sudavė koja į kojos sulenkimą, kad lengviau galėtų ją pargriauti. Pas medicinos darbuotojus nebuvo ir nesikreips. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Namuose buvo tik dviese. Civilinio ieškinio nereiškia, nes jokia turtinė žala padaryta nebuvo. Visus sugyventinio veiksmus vadina „Bušido“, nes jis anksčiau yra sportavęs karate. Nežino, ar sugyventiniui galės atleisti, neapsisprendė. Mano, kad jis ir toliau treniruosis ant jos „bušido“ (18-20 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. A. prisipažinimas, nukentėjusiosios S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie V. A. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio G. K. tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog V. A. 2014 m. vasario 2 d. nuo 18.00 val. iki 19.30 val., tai yra apie valandą laiko, bute, esančiame Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), smurtaudamas bei mušdamas savo šeimos narį – sugyventinę S. Š.: suduodamas jai ranka per veidą 3 kartus, iš nugaros pusės sukdamas jos ranką ir spirdamas į kojas ir tokiu būdu pargriaudamas ją ant grindų, atlikdamas skausmingus veiksmus, tai yra „lauždamas“ koją, apsukęs kasą apie savo ranką du kartus trenkdamas jos galvą į grindis, iš nugaros pusės smaugdamas ranka suėmęs už kaklo, sukėlė nukentėjusiajai S. Š. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sugyventinės atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. A. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teisiamajame posėdyje V. A. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis V. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji S. Š. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios S. Š. susitaikymo protokolas. Turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo kaltinamajam neatsirado. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. V. A. neteistas (27 b. l.), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra; praeityje administracine tvarka nebaustas (37 b. l.), nedirbantis (33 b. l.), registruotas darbo biržoje, K. policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (36 b. l.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir V. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja S. Š..

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).

V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (50-51 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (80 Lt advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai S. Š. susitaikius ir baudžiamąją bylą V. A. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti V. A., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. A. paskirtos kardomosios priemonės –– rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokestis 80 Lt dydžio) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.