Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto už vienarūšius pažeidimus, nevedusio, II gr. invalido, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., kuriam pakartotinai per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2014-11-20 d. 00.17 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, vartojo alkoholinius gėrimus – sidrą „Viva Coctail“ 7,5 % stiprumo (A. K. nustatytas 1,48 prom. girtumas), bendraujant iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, rūbai netvarkingi, tuo jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Be to, A. K. sulaikomas bandė ištrūkti iš policijos pareigūnų, nuo jų pabėgti, muistėsi, sėdosi ant žemės ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų vykti kartu. Tuo A. K.padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d. ir 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo. Dėl sunkios materialinės padėties nori atidirbti viešus darbus vietoje skirtinos nuobaudos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-21950271-14 ir jame esantį A. K. paaiškinimą; tarnybinį pranešimą; asmens blaivumo testo kvitą, iš kurio matyti, kad 2014-11-20 d. 01.57 val. A. K. nustatytas 1,48 prom. girtumas; Administracinio sulaikymo protokolą; asmens apžiūros protokolą; D. K. 2014-11-20 paaiškinimą; pažymą apie galiojančias nuobaudas; darytina išvada, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, o nurodyta ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija ir ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. K. taikant švelnesniąją ATPK 178 straipsnio 3 dalies ir ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – administracines baudas. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu subendrinta galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. sutinka, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini,) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) baudą.

Pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) baudą.

Skirti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą galutinę administracinę nuobaudą – 450,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) (130 EUR) baudą, kurią pakeisti 22 (dvidešimt dviejų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.