Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-03-03, 23.20 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojus kitų asmenų turto augumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Važiuodamas toliau dar atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusių eismo įvykio vietoje, apie eismo įvyki nepranešė nei nukentėjusiems, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam 2015-11-18 Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str. numatytus pažeidimus, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222, 226 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvyko į teismą, nes iš bylos duomenų matyti, kad šiuo metu jis yra suimtas.

Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. S. savo kaltę neneigė, nurodė, kad jis prieš savaitę nusipirko mašiną Mazda, o įvykio dieną davė pavairuoti draugui, kurio pavardės nežino ir kuris nuvežė jį ir jo draugus iki namų. Pats jis vienas automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau pažeidimo faktą ir R. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), policijos vyr. specialisto Ž. M. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-03-03, apie 23.20 val. Kaune (duomenys neskelbtini) namo Nr. 10, kieme įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti du stovėję automobiliai: Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sukėlė eismo įvykį, rasta to pačio namo kieme, vairuotojas iš eismo įvykio vietos buvo pasišalinęs. Netrukus į eismo įvykio vietą atvykusiems, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliams M. B. ir A. S., automobilio Subaru Forester vairuotojas M. P. paaiškino, kad pačio eismo įvykio jis nematė, apie jį pranešė kaimynas, kuriam įvykį matęs liudytojas pasakojo, kad iš pasišalinusio iš eismo įvykio vietos automobilio Mazda 323, vairuotojo vietos, išlipo mėlyną striukę vilkintis asmuo ir su kitais asmenimis įbėgo į Ukmergės namo Nr.10 vidurinę laiptinę. Vėliau jam policijos automobilyje rašant paaiškinimą jis pastebėjo, kad policijos patruliai alkotesteriu nustatinėjo girtumą automobilio Mazda 323 savininkui, kuris vilkėjo mėlyną striukę. Vyr. patruliui M. B. nustačius pasišalinusios iš įvykio vietos transporto priemonės savininką R. S., gim., jis pareiškė, kad automobilį vairavo jo draugas, tačiau duomenų nenurodė. R. S., įvertinus paklaidą, buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas, kadangi jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę. Gavęs pavedimą atlikti tyrimą ir papildomai apklausęs nukentėjusį įvykio metu M. P., nustatė įvykusio eismo įvykio liudytoją. B. L., paaiškino, matęs kaip automobilis Mazda 323, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovėjusį automobilį Subaru Forester, vėliau privažiavęs prie pat automobilio, kuriame sėdėjo jis kartu su savo pusbroliu, didino variklio apsukas, tarsi grasindamas atsitrenkti į jo automobilį. B. L. pagal apsirengimą ir iš veido bruožų atpažino vairuotoją. Jam parodžius R. S. foto nuotrauką jis patvirtino, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį Mazda 323 ir sukėlė eismo įvykį. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, už padarytus pažeidimus, R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir bylos nagrinėjimas paskirtas Kauno apylinkės teisme (b.l.6), kitas policijos vyr. specialisto Ž. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dokumentų valdymo skyriuje buvo gauta, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2016-03-30 nutartimi, grąžinta R. S. administracinio teisės pažeidimo byla trūkumams šalinti. Minėtą asmenį telefonu iškviesti nepavyko, nuvykus į gyvenamą vietą, jo motinai D. K. buvo įteiktas šaukimas, tačiau R. S. į policijos įstaigą neatvyko. Kadangi R. S. nuteistas už nusikaltimo padarymą, nevykdė teismo įpareigojimų, 2016-05-20 jam buvo paskelbta paieška. Bendradarbiaujant su paiešką paskelbusiais pareigūnais, 2016-06-03 buvo gautas pranešimas, apie tai, kad R. S. sulaikytas ir uždarytas į Kauno tardymo izoliatorių, kur nuvykus jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apie tai, kad R. S. 2016-03-03, 23.20 val. Kaune (duomenys neskelbtini) namo Nr. 10, Kaune, kieme, vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Važiuodamas toliau dar atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusių eismo Įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiems, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam 2015-11-18 Kauno apylinkės teismo nutarimu (byla Nr. A2.6-9215-982/2015) paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytus pažeidimus (b.l.4), policijos vyr. patrulio M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-03, apie 23:10 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) yra eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu pasitiko M. P., kuris paaiškino, kad jam pasakė kaimynas, jog į jo automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo baltos spalvos Mazda automobilis. Apžiūrėjus Subaru automobilį matėsi, jog yra apgadintas kairės pusės galinis bamperis, kairės pusės galinės durelės bei galinis kairės pusės sparnas. Prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 10, trečios laiptinės, pareigūnai pastebėjo grupelę asmenų, kurie pamatę pareigūną nubėgo į namą. Priėjus prie laiptinės pastebėjo, kad prie durų stovi baltos spalvos Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdžiai matėsi, kad automobilis buvo po eismo įvykio. Automobiliui buvo apgadinti priekinis ir galinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas ir posūkio žibintas, dešinės pusės priekinės bei galinės durys, kairės pusės priekinis sparnas, galinis dešinės pusės sparnas. Apžiūrėjus kieme stovinčius automobilius prie (duomenys neskelbtini) namo Nr.16, buvo pastebėtas VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo apgadintas priekinis bamperis bei valstybinio numerio ženklas. Prie VW Golf automobilio mėtėsi baltos spalvos bamperio šukės, kurios buvo nuo Mazda automobilio galinio sparno. Apžiūrėjus visą kiemą, daugiau apgadintų automobilių nepastebėjo. Kadangi prie Subaru buvo atėjęs jo savininkas, pareigūnai iš jo priėmė paaiškinimą dėl apgadinto automobilio. VW Golf automobilio savininkas nebuvo surastas, jam ant priekinio stiklo buvo paliktas pranešimas, dėl eismo įvykio, kad kreiptųsi į Kelių policijos valdybą. Braižant eismo įvykio schemą, name pareigūnas pastebėjo grupelę asmenų. Priėjęs prie jų paklausė, gal žino kas vairavo Mazda automobilį. Vienas iš jaunuolių pasakė, kad jis yra Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Iš asmens dokumento buvo nustatyta jog asmuo yra R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Jis paaiškino, kad automobilio nevairavo, o eismo įvykius sukėlė jo draugas, kuris ir vairavo automobilį. R. S. negalėjo nurodyti asmens, kuris vairavo jam priklausantį automobilį. R. S. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumo laipsnis. Kadangi prie automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadino kitus du automobilius, nebuvo vairuotojo, Mazda buvo priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l.5), eismo įvykio vietos schemos (b.l.11,12), M. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-03-03 savo automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 10, Kaune. 23.25 val. paskambino kaimynas ir pasakė, kad matė, kaip jaunuoliai su baltos spalvos Mazda automobiliu, kliudė jo automobilį, jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos. Mazda rastas (duomenys neskelbtini) namo Nr. 10, kieme (b.l.13), R. S. paaiškinimas (b.l.14), R. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-03-03 savo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, Kitą rytą rado užklijuotą policijos pranešimą dėl automobilio apgadinimo (b.l.15), M. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad liudytojas jam papasakojo, kad iš įvykį padariusio ir pasišalinusio automobilio Mazda vairuotojo vietos išlipo mėlyną striukę vilkėjęs vairuotojas ir su visais kitais keleiviais įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo Nr.10 vidurinę laiptinę. Atvykus policijos pareigūnams, jis atsisėdo į tarnybinį automobilį pildyti pareiškimo, tada vienas patrulis atvedė automobilio Mazda savininką, apsivilkusį mėlyną striukę, pūsti į alkotesterį (b.l.16), B. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-03-03, apie 23 val. išeidamas iš savo buto, išgirdo kieme garsiai grojančią muziką, kuri kaip suprato, sklido iš kieme esančio automobilio, tačiau išėjus į kiemą suprato, kad ji sklido ne iš jo pusbrolio automobilio, kuris buvo privažiavęs ir laukė jo. Nuėjęs iki jo įsėdo ir jie automobilyje kalbėjosi. Po 10 min. pamatė kaip nuo namo Nr. 12 atvažiuoja baltos spalvos Mazda 323 automobilis, kuris privažiavęs prie jų sustojo, kadangi pravažiavimas buvo užstatytas, vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas link namo Nr.12. Matė kaip automobilis šoktelėjo ir sustojo, po to neužsukęs vėl padavė atgal ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį Subaru. Atsitrenkęs vėl pradėjo važiuoti link jų. Privažiavęs pradėjo didinti variklio apsukas, tarsi grasindamas atsitrenkti. Jiems pasitraukus, baltos spalvos automobilis privažiavo prie 3-os laiptinės, iš automobilio išlipo du asmenys. Vairuotojas buvo jaunas, kaip pasirodė apie 17-18 m., buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke. Jis nuėjo į antros laiptinės pirmame aukšte esantį butą. Po penkių minučių iš gretimo namo priėjo apgadinto automobilio savininkas ir aš jis viską papasakojo, o netrukus privažiavo ir policijos ekipažas (b.l.17),nuotraukos (b.l.18-22), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2016-02-26 K. B. pardavė R. S. automobilį Mazda 323 (b.l.24), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.25), administracinių teisės pažeidimų registras, iš kurio matyti, kad R. S. baustas už KET pažeidimus (b.l.26-29), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad R. S. 2016-03-03, 23:59 nustatytas 1.56 promilių girtumas (b.l.34), alkotesterio patikros sertifikatas (b.l.41).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. 2016-03-03, 23.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojus kitų asmenų turto augumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Važiuodamas toliau dar atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusių eismo įvykio vietoje, apie eismo įvyki nepranešė nei nukentėjusiems, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam 2015-11-18 Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str. numatytus pažeidimus, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222, 226 p. reikalavimus ir jo veiksmai atitinka 130² str., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sudėtį.

R. S. kaltas, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

R. S. 2015 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., jam paskirta nuobauda - 579 eurų bauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. padarė pakartotinai per metus po to, kai jam paskirta administracinė nuobauda.

R. S. yra baustas už įvairius administracinius pažeidimus, tai rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už dabar padarytus pažeidimus, jis baustinas bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

LR ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir nubausti jį:

pagal LR ATPK 130 ² str. – 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, konfiskavimu,

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. - 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, konfiskavimu,

pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, konfiskavimu,

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 23 eurų (dvidešimt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir R. S. paskirti galutinę nuobaudą - 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.