Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ pareikštą ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sąskaitą - faktūrą, tačiau atsakovas jų ieškinio parengimo dienai neapmokėjo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 125,11 Eur skolos, 46,69 Eur palūkanų, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, atsiliepimo teismui nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš išrašo iš Priedo Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 matyti, kad atsakovo skola yra 125,11 Eur. Iš palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad atsakovui paskaičiuoti 46,69 Eur palūkanų. Iš pranešimo matyti, kad ieškovas informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. Iš 2003 m. liepos 15 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties matyti, kad atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugas. Tarp „Tele2“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas) CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Todėl atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 125,11 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 11 ct) skolos, 46,69 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 69 ct) palūkanų, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.