Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. J. parodė, kad tiksliai šio nusikaltimo aplinkybių nepamena. Kiek atsimena nusikaltimą vykdė R. B. ir A. A. pas jį (J. J.) namuose, per internetą, buvo naudojama facebook programa. 2015 m. sausio 30 d. buvo kartu su R. B. ir A. A.. Vėliau visi ėjo iki autobusų stoties paimti telefono „Samsung Galaxy S3 GT-I9300“. Telefoną paėmė jis (J. J.). R. B. paprašė nunešti šį telefoną į lombardą, nes tada jis (R. B.) dar buvo nepilnametis. Neatsimena kas internetu tarėsi dėl šio telefono įgijimo ar R. B., ar A. A., bet tai vyko pas jį (J. J.) namuose, prie jo kompiuterio, naudojantis facebook paskyra. Neatsimena kieno paskyra buvo naudotasi, bet ne jo (J. J.). Buvo susisiekta su pardavėju. Nepamena tiksliai kuris bendravo su telefono pardavėju. Banko pavedimai buvo sukurti su programa „Paint“. Banko pavedimus sukūrė R. B.. Paskui kartu nuėjo pasiimti telefono į autobusų stotį. R. B. paprašytas užstatė telefoną lombarde (duomenys neskelbtini) g. arba (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „IKI“ parduotuvės. Kainos, už kurią užstatė telefoną, neatsimena. Pinigus atidavė R. B.. Gavo ir R. B. nuo 5 iki 10 eurų, tiksliai nepamena. A. A. R. B. irgi kažkiek davė pinigų.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo J. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad 2015 metų sausio 30 dieną jis sirgo, turėjo temperatūros ir nesikėlė iš lovos, „Facebook“ nesinaudoja, neturi ten paskyros (duomenys neskelbtini) ir jo manymu, tą paskyrą gali naudoti R. B. arba jo pusbrolis A., nes jie turi daug paskyrų ir jomis naudojasi apgaudinėdami žmones. 2015 metų pradžioje R. B. yra sakęs, kad apsimetęs kitu asmeniu, apgaule įgyja jų mobiliojo ryšio telefonus. (t. 6, b.l. 139-140).

Kaltinamasis R. B. parodė, kad pripažįsta padaręs šią veiką. Tiksliai aplinkybių nepamena, bet, kad lydėjo A. A. ir J. J. paimti šio telefono („Samsung Galaxy S3 GT-I9300“) - tai tikrai. Tiksliai neatsimena, bet turbūt lydėjo juos ir parduodant telefoną. Tokiais savo veiksmais prisidėjo prie nusikaltimo. Kas prisistatė „facebook“ paskyroje T. K., tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti A. A.. Telefonas buvo paimtas iš Panevėžio autobusų stoties. Jis (R. B.) gavo už palydą pinigų. Telefonas buvo parduotas lombarde, jį pardavė J. J.. Iš pradžių nežinojo, kad J. J. ir A. A. daro nusikaltimus, galvojo, kad jie teisėtai perka telefonus. Matė, kad netikrus pavedimus darydavo tiek J. J. tiek A. A.. pats jis (R. B.) netikrų pavedimų nekūrė. Jo (R. B.) kompiuteryje pavedimus sukūrė J. J..

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad neprisimena, ką veikė 2015 metų sausio 30 dieną. Jis nepažįsta J. P., nieko iš jos nepirko. Asmens vardu T. K. nepažįsta, su asmeniu, pasivadinusiu „Facebook“(duomenys neskelbtini), nebendravo. A. A. 2015 metais jam yra sakęs, kad telefoną ,,Samsung Galaxy S3“ yra įgijęs sukčiavimo būdu. (t. 7, b.l. 71-74, 85-90)

Kaltinamasis A. A. parodė, kad nieko apie šią nusikalstamą veiką nežino.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad J. P. nepažįsta ir apie telefoną „Samsung Galaxy S3 GT-I9300“ nieko nežino. Tokio telefono nėra matęs nei pas J. J. nei pas R. B.. (t. 7, b.l. 150-152)

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2015 metais pardavinėjo telefoną „Samsung Galaxy S3 GT-I9300“. Pardavinėjo per Facebook. Jai parašė, vienas asmuo, prisistatė T. K., pasakė kad nori pirkti telefoną, savo draugei padovanoti gimtadienio proga. Si susisiekė su „pirkėju“ telefonu, „pirkėjo“ balsas buvo jauno vaikino. „Pirkėjas“ nurodė, kad nori pirkti telefoną skubos tvarka, norėjo, kad ji telefoną į autobusą, nes neva draugės gimtadienis jau šį vakarą ir nori tą telefoną padovanoti. Susitarė, kad pirkėjas jai perves pinigus, lyg 150 eurų (su transporto išlaidomis). Pirma, prašė, kad pinigus pervestų į Swedbanką. Jai pasakė, kad pinigus pervedė, atsiuntė banko išrašą, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo suklastotas. Telefoną ji perdavė Utenos autobusų stotyje vairuotojui, kad nuvežtų į Panevėžį. Vėliau ji gavo pranešimą iš „T. K.“, kad telefono šis negavo. Kitą dieną ji nuėjo į autobusų stotį ir sužinojo, kad telefonas buvo perduotas. Bandė susisiekti su pirkėju, tačiau telefonas buvo išjungtas. Facebook paskyroje „T. K.“ profilis buvo ištrintas. Supratusi, kad buvo apgauta, kreipėsi į policiją. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko pilnai.

Liudytojas V. U. parodė, kad dirba autobuso vairuotoju, UAB(duomenys neskelbtini), vežioja keleivius. 2015-01-30 Utenos autobusų stotyje, mergina įdėjo siuntinį, o Panevėžyje, autobusų stotyje, siuntinį paėmė vaikinas. Iš Utenos išvažiavau 17.10 val. Panevėžyje buvau 19.15 ar 19.20 val. Vaikino, paėmusio siuntinio neįsidėmėjo.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo V. U. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. U. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) autobuso vairuotoju. 2015-01-30 apie 17.00 val. jam sėdint autobuse Utenos autobusų stotyje, prie autobuso priėjo nepažįstama mergina ir paprašė nuvežti siuntinį į Panevėžį. Siuntinys buvo supakuotas pakavimo popieriuje, apvyniotas lipnia juostele. Kas buvo viduje, V. U. nežino. Tą pačią dieną apie 19.15 val. jam atvykus į Panevėžio autobusų stotį ir laukiant kol išlips keleiviai, prie autobuso priėjo apie 20 metų amžiaus nepažįstamas jaunuolis, apie 1,75 cm ūgio, su gobtuvu ant galvos, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Jis paklausė, ar jau yra siuntinys iš Vilniaus. V. U. pasakė, kad yra ir padavė siuntinį. V. U. teigimu, jis minėto vaikino neatpažintų, kadangi šis buvo su gobtuvu ir V. U. jo veido neįsidėmėjo. (2 t., b.l. 54).

Iš 2015-02-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad J. P. pateikė susirašinėjimo su asmeniu, išviliojusiu telefoną, išrašus bei pavedimo išrašą. (t. 1, b.l. 43-50)

Iš VMI informacijos apie sąskaitas matyti, kad patikrinus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tokia sąskaita neegzistuoja. (1 t., b.l. 53)

Iš pateiktos informacijos bei policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad atlikus J. P. telefono ,,Samsung Galaxy S3 GT-I9300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpyje nuo 2015-01-30 iki 2015-03-05 nustatyta, kad į minėtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2015-01-30 buvo išsiųsta kartu su telefonu pirkėjui. Nustatyta, kad pirmas minėtos kortelės suveikimas, po to, kai J. P. išsiuntė telefoną pirkėjui buvo 19.23 val. prisijungus prie bazinės stoties F10E, kuri yra įrengta Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 3, iki 2015-01-30 20:19 val. Atlikus minėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė 2015-02-09 laikotarpyje nuo 9.33 iki 11.57 val. buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) ,,Samsung Galaxy S4 mini“, kuris apgaulės būdu 2015-02-09 buvo išviliotas iš A. M.. (1 t., b.l. 59, 66-74). Nuo 2015-02-02 19.30 val. iki 19.31 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) taip buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) ,,Samsung S3 NEO“, kurį 2015-02-11 J. J. pridavė UAB(duomenys neskelbtini), o 2015-02-15 atsiėmė. Tai patvirtina UAB(duomenys neskelbtini) pateikta sutartis Nr. 6201. (2 t., b.l. 61)

2. Sukčiavimas A. K. atžvilgiu (telefonas „iPhone 4S")

Kaltinamasis J. J. parodė, kad 2015-01-31 pas R. B. namuose nebuvo. Atrodo, kad su R. B. buvo susitikęs tos dienos vakare, bet ne pas jį namuose. Apie nusikaltimą nieko nežino, Neįsivaizduoja kokiu būdu buvo įgytas telefonas ,,iPhone 4S“. Telefoną ,,iPhone 4S“ yra matęs pas R. B.. Telefonas buvo juodas, nenaudotas, atrodė kaip naujas. Neatsimena kas nunešė telefoną ,,iPhone 4S“ į lombardą, bet jeigu jis buvo priduotas, tada nešė jis (J. J.), nes jis vienas buvo pilnametis ir galėjo tai padaryti. Nunešti į lombardą telefoną, jo prašė R. B.. Iš kur gautas telefonas įtarė, t.y. kad gautas su tuo netikru pavedimu. Skype adresu(duomenys neskelbtini) naudojasi R. B.. Kiek atsimena A. A. šia paskyra taipogi naudojosi, jie abu su R. B. naudojosi. Iš autobusų stoties šio telefono jis (J. J.) nepaėmė.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinta dalis kaltinamojo J. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad Skype vardas(duomenys neskelbtini) ir prisijungimo vardas(duomenys neskelbtini) gali priklausyti R. B. arba jo pusbroliui A. A.. Su šiuo prisijungimo vardu jam yra rašęs R. B. dar 2014 metais. R. B. yra kalbėjęs prie jo su savo pusbroliu A. 2015 metų kovo mėnesį, kad jis susiranda skelbimus, kuriuose parduodami telefonai ,,skelbiu.lt“, skambindavo minėtiems asmenims apsimesdamas, kad nori pirkti jų telefoną. R. B. apsimesdavo kitu asmeniu, savo tikrojo vardo nesakė. Jis susiskambindavo su tais asmenimis ir prašė, kad jam siųstų parduodamą telefoną ne paštu, ne registruota siunta, o per autobuso vairuotoją. R. B. per ,,Skype“ nusiųsdavo padirbtą mokėjimo pavedimą ir asmuo parduodantis telefoną manydavo, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai už telefoną. Tuomet pardavėjas sutikdavo išsiųsti telefoną. 2015 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį į namus buvo atėjęs R. B. ir paprašė paskolinti savo telefoną. Jis jam padavė savo telefoną ,,Samsung“, kuriame buvo ir jo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. su jo telefonu liko laiptinėje, o po kurio laiko grįžo, atnešė telefoną ir paprašė leisti jam pasinaudoti jo kompiuteriu ir jis leido. R. B. vasario mėnesio pradžioje turėjo telefoną ,,iPhone4“, ar tai buvo tas pats telefonas, apie kurį rašoma įtarime, jis nežino. R. B. yra prašęs jo nunešti priduoti telefoną į lombardą. 2015 metų sausio mėnesį jis pridavė lombarde (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, telefoną, kokio modelio, neprisimena. (t. 6, b.l. 133-134);

Kaltinamasis R. B. parodė, kad prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos padarymo. Veiką padarė J. J. ir A. A.. jis (R. B.) tik lydėjo juos į autobusų stotį, bei vėliau - parduodant telefoną. Už palydėjimą jam J. J. su A. A. davė pinigų – 5 ar 10 eurų. Šis nusikaltimas buvo daromas iš jo (R. B.) namų, iš jo kompiuterio. Jis pats (R. B.) tuo metu žaidė telefonu, o J. J. arba A. A. prie kompiuterio vykdė nusikaltimą. Kas konkrečiai bendravo su telefono pardavėju, nepamena. Kiek atsimena, telefoną „iPhone S4“ iš autobusų stoties paėmė J. J.. Jis su A. A. jį lydėjo. Paskui tą telefoną pardavė arba lombarde, arba kažkokiam žmogui, tiksliai nepamena. Galėjo šį telefoną pakeisti ir į kitą telefoną, tiksliai nepamena. Tuo metu to telefono („iPhone S4“) vertė buvo gal 100 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad ,,Skype“ paskyra (duomenys neskelbtini) naudojosi jo pusbrolis A. A.. Šis adresas buvo sukurtas 2014 metais, 2015 metų pradžioje A. A. juo dar naudojosi. Tą vardą A. A. susikūrė per jo kompiuterį. Jo paties ,,Skype“ vardas 2015 metų pradžioje buvo (duomenys neskelbtini). 2014 metų gruodžio mėnesį J. J. prie jo yra prašęs A. A., kad šis leistų jam pasinaudoti savo paskyra (duomenys neskelbtini). A. A. leido jam pasinaudoti savo paskyra ir pasakė slaptažodį. Daugiau nežino, kas galėtų pasinaudoti šia paskyra. J. J. yra buvęs pas R. B. namuose 2015 metų sausio mėnesį ir vasario mėnesį, viso gal kokius 3 kartus yra buvęs. Kai J. J. buvo pas jį namuose sausio mėnesį, naudojosi WI-FI belaidžiu internetu. Kiek prisimena, pas J. J. 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje ir vasario mėnesio pradžioje buvo telefonas ,,iPhone 4 ar 4S“, juodos spalvos. 2015 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, J. J. prašė jo ir A. A. kartu su juo nueiti į Panevėžio autobusų stotį, kad jam reikia atsiimti siuntą ir jie jį palydėjo. Jie su A. A. pasiliko laukti ant suoliuko ir matė, kaip J. J. nuėjo prie vieno iš autobusų ir iš vairuotojo pasiėmė siuntinį. Jiems paėjus už stoties J. J. išpakavo siuntinį, jame buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone 4S“, kiek prisimena, jis buvo su dėžute. Po to jie nuėjo pas J. J. į namus. Tą patį vakarą J. J. susirašinėjo per Skype paskyrą(duomenys neskelbtini) su kažkokiu vaikinu vardu A. arba A. ir prašė jo telefono (duomenys neskelbtini). Vėliau J. J. pasakė, kad minėtą telefoną jis gavo sukčiavimo būdu. 2015 metų pradžioje jis dažnai ateidavo pas J. J. ir matė, kaip šis skelbiu.lt ieškodavo parduodamų telefonų, darydavo taip pat padirbtus pavedimus ir siųsdavo žmonėms. Tai matė ir J. J. mama. Jis su J. J. 2 ar 3 kartus yra buvęs autobusų stotyje atsiimti telefono. Vieną kartą jis buvo su J. J. autobusų stoties siuntų skyriuje, kur šis prašė R. B. prisistatyti kitu asmeniu. (t. 7, b.l. 46-47, 85-90);

Kaltinamasis A. A. parodė, kad nepamena šios veikos, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje ar pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis SMS pranešimais susitarė su pusbroliu R. B. susitikti kieme. Kieme jis susitiko su R. B. ir J. J.. Matė, kad R. B. turi mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 4S“. R. B. parodė, kad ant minėto telefono ekrano yra užrašas, jog telefonas yra vogtas. Juo negalima buvo pasinaudoti, nes reikėjo įvesti kodą. Minėtame telefone buvo programa ,,icloud“, kuri neleidžia naudotis vogtu telefonu. R. B. pasakė, kad eina iškeisti minėtą telefoną į kitą ir pasiūlė eiti kartu su jais. Jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) g. esančios ,,Maxima“ parduotuvės ir ten sutiko maždaug 11 metų berniuką. R. B. pasikeitė su minėtu berniuku telefonais, atidavė jam minėtą ,,iPhone 4S“, o tas berniukas jam atidavė telefoną ,,N. L.“. Po to R. B. pasiūlė jiems kartu su juo nueiti į lombardą. Jie nuėjo į prie (duomenys neskelbtini) esantį lombardą. R. B. paprašė J. J., kadangi pats buvo nepilnametis, kad šis užstatytų minėtą telefoną ir sakė prašyti kuo daugiau, kad minėtą telefoną parduotų, o ne paliktų kaip užstatytą. J. J. už telefoną gavo 40 eurų ir išėjęs iš lombardo pinigus atidavė R. B.. R. B. J. J. davė 5 eurus. Nei R. B., nei J. J. nepasakojo, kokiu būdu ir iš kur gavo minėtą telefoną. Skype vardas(duomenys neskelbtini) su prisijungimu(duomenys neskelbtini) priklausė jam, jis juo naudojosi 2015 metų sausio mėnesį, sukūrė jį žaidimams. Kadangi tuo metu savo namuose neturėjo kompiuterio, minėtą Skype vardą sukūrė savo pusbrolio R. B. nešiojamame kompiuteryje, nes ateidavo pas jį pažaisti kompiuteriu. Kartais baigdamas žaidimą atsijungdavo, o kartais palikdavo savo paskyrą neišjungtą. Po to savo Skype paskyroje matė susirašinėjimą su asmeniu vardu A. K., ten buvo prašoma kažkokio slaptažodžio, susirašinėjama buvo naktį. Jis naudojosi telefonu ,,Samsung Galaxy S3“, duodavo pasinaudoti juo R. B.. R. B. įsidėdavo savo SIM kortelę ir skambindavo ar rašydavo pranešimus pagal skelbimus. Jis skambino pagal skelbimus Panevėžyje ir telefonu tardavosi dėl telefono pirkimo, kadangi sau ieškojo telefono. R. B. dažnai keisdavo savo telefonus, parduodavo ir tuomet neturėjo jokio telefono, todėl ir prašė jo telefono. R. B. turėjo daug SIM kortelių, jis jas dažnai keisdavo, pasinaudodavo numeriu ir greitai pakeisdavo. (2 t., b.l. 50-52).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2015 metų sausio mėnesio pradžioje internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad už 150 eurų parduoda telefoną ,,Iphone S4“. 2015-01-31, apie 10.30 val. su juo susisiekė vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad skubiai nori pirkti minėtą telefoną. Jis su pirkėju susitarė, kad parduos jam telefoną už 142 eurus. Kadangi prie skelbimo buvo nurodytas jo Skype adresas, asmuo vardu A. atsiuntė pranešimą, kuriame matėsi minėto asmens SEB banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), jo vardas ir pavardė A. J.. Jis susitarė su pirkėju, kad telefoną jam persiųs autobusu iš Šiaulių į Rokiškį pro Panevėžio miestą ir Šiaulių autobusų stotyje padavė telefoną ,,iPhone 4S“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su krovikliu ir dėžute autobuso vairuotojui. Apie 15.45 val. jam paskambino ir pasakė, kad telefonas netinka ir susitarta su autobuso vairuotoju, kad šis parveš telefoną atgal į Šiaulius 17.50 val., o pinigų pervedimą atšaukė. Nuvykęs nurodytu laiku į autobusų stotį jis autobuso nesulaukė ir sužinojo informacijos skyriuje, kad tokiu laiku autobuso nėra. Pirkėjas telefonu aiškino, kad telefoną davė vairuotojui ir sumokėjo 10 eurų, kad šis jį grąžintų. 2015-01-31 apie 19.30 val. jis internete pagal ,,iPhone“ telefono sekimo programą ,,iClaud“ nustatė, kad telefonas yra Panevėžio mieste tarp (duomenys neskelbtini) gatvių ir suprato, kad buvo apgautas. 2015-01-31, apie 22.30 val. prisijungęs prie Skype, jis pamatė tą patį asmenį, su kuriuo derino dėl telefono pirkimo, tačiau pasivadinusį (duomenys neskelbtini), o kontaktuose matėsi tas pats žmogus, kurio Skype vardas (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo kelis kartus prašė atblokuoti telefoną, tuomet pažadėjo pervesti pinigus. Tačiau jis nesutiko atblokuoti telefoną. 2015-02-21 apie 16.00 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris paaiškino, kad jis yra iš Panevėžio ir turi jo telefoną, paaiškino, kad Panevėžyje, tiesiog gatvėje pasikeitė su nepažįstamu asmeniu į kitą daiktą, po ko, įjungęs telefoną, jis ekrane pamatė užrašą, kad telefonas pavogtas ir nurodytas telefono savininko numeris. Maždaug po pusvalandžio jis į savo telefoną gavo SMS pranešimą, kad telefoną įdėjo į autobusą Vilnius-Mažeikiai. Tame pačiame SMS pranešime buvo nurodyta ir A. D. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atsidėkotų už telefono grąžinimą. Nuvykęs į Šiaulių autobusų stotį jis iš vairuotojo atsiėmė savo telefoną ,,iPhone S4“. Telefonas buvo be įpakavimo dėžutės ir be kroviklio. (1 t., b.l. 80, 88, 134)

Liudytojas A. D. paaiškino, kad 2015 m. tikslaus laiko neatsimena, internete pamatė „Facebook“ skelbimą, kad parduodamas arba keičia į daiktą telefonas „iPhone 4S“. Telefoną Pardavinėjo asmuo pasivadinęs E. Jis su tuo asmeniu susirašė ir iškeitė savo turėtą kalnų dviratį į mobilųjį telefoną iPhone 4S Apsikeitimas dviračio į telefoną vyko prie Panevėžio ligoninės, smėlynės g. autobusų stotelėje. Telefoną atnešė nedidelio ūgio, šviesių plaukų asmuo. Tarp salėje esančių kaltinamųjų nėra asmens, kuris jam atnešė telefoną. Telefonas buvo užblokuotas pačio savininko. Savininko numeris buvo įrašytas pačiame telefone. Paprašiau pažįstamo asmens, kad paskambintų tam savininkui ir tada sužinojęs, kad telefonas pavogtas jį grąžino. Grąžino nes nenorėjo naudotis vogtu telefonu. Su asmeniu, kuriuo apsikeitė daiktais, susisiekti nepavyko. Dviratis jam (A. D.) nebuvo sugrąžintas, jis buvo pirktas prieš kelis metus už 600 litų, jo vertė 100-200 eurų.

Iš SIM kortelių IMSI kontrolės duomenų matyti, kad atlikus SIM kortelės (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad ši kortelė 2 dienų laikotarpyje buvo įdėta į 5 telefonus: laikotarpyje nuo 2015-01- 31 18.45 val. iki 2015-02-0113.25 val. į A. K. telefoną ir 2015-01-31 nuo 18.10 val. iki 18.17 val. į telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį nuo 2015-01-31 11.49 val. iki 2015-02-05 15.34 val. buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), priklausanti M. A.. Taip pat nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) nuo 2015-02-01 22.12 val. iki 2015-02-02 18.40 val. buvo įdėta į telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), iš to paties telefono buvo skambinta V. B., tik iš kitos SIM kortelės. (1 t., b.l. 114-121)

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo A. K. nurodytas asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), bendravo su juo ,,Skype“ iš IP adreso(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas adresas priskiriamas (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Minėtu adresu gyvena V. B. sūnus R. B.. (I t., b.l. 90-91, 110-112)

Iš 2015-02-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė SEB banko pavedimo kopija, kurioje matyti, kad mokėtojo vardas ir pavardė (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tokia sąskaita neegzistuoja. (1 t., b.l. 84-87)

Iš 2015-09-16 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu iš R. B. buvo paimtas kompiuteris, kurio standžiajame diske buvo aptikta programa Skype, vartotojas(duomenys neskelbtini). Peržiūros metu kompiuteryje rastas susirašinėjimas su A. K. 2015-01-31. Taip ta yra banko pavedimų nuotraukos (faile duomenys neskelbtini), kai kur su pataisymais galimai PAINT programa, tačiau su konkrečiu byloje nukentėjusiu asmeniu nesusiję. (2 t., b.l. 30-39)

3. Sukčiavimas V. B. atžvilgiu (telefonas „Samsung Galaxy Note III“

Kaltinamasis J. J. parodė, kad šios nusikalstamos veikos nelabai atsimena. Nepamena ar tą dieną (2015-02-05) pas jį buvo A. A.. Pamena, kad buvo su R. B. pas jį (J. J.) namuose. R. B. buvo prie jo kompiuterio, o jis (J. J.) sėdėjo šone. R. B. surado žmogų parduodantį telefoną, padarė netikrą pavedimą, jį išsiuntė ir paprašė, kad jis (J. J.) kartu eitų į autobusų stotį paimti telefono, o paskui ir į lombardą. Su tuo telefono pardavėju kalbėjo telefonu R. B.. Jis (J. J.) buvo šalia. Suprato, kad R. B. siekia neteisėtai pasisavinti telefoną. Po to pokalbio su R. B. nuėjo iki autobusų stoties. Telefoną paėmė jis (J. J.), po ko R. B. papašė nunešti jį lombardą. Nežinau dėl ko R. B. pats negalėdavo paimti telefono, jis tiesiog jo (J. J.) prašydavo paimti, o jis ir sutiko, nelabai ginčijosi. L. M. vardas ir pavardė jam man nieko nesako. Iš lombardo gautus pinigus atidavė R. B.. R. B. jam davė 10 ar 20 eurų.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinta dalis kaltinamojo J. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad apie minėtą įvykį nieko nežino. V. B. nepažįsta, nieko iš jo nepirko. Nepažįsta asmens vardu L. M.. (t. 6, b.l. 145-146).

Kaltinamasis R. B. parodė, kad nusikalstamą veiką pripažįsta. Tą dieną jis iš ryto atėjo pas J. J. į namus. Sėdėjo prie kompiuterio. J. sakė, kad ieško mobilaus ryšio telefono, žiūrėjo skelbimus. Po to girdėjo, kaip J. J. bendravo su telefono pardavėju. J. telefono pardavėjui prisistatė L. M.. Po to kartu ėjo į autobusų stotį, J. J. atsiėmė minėtą telefoną. Išpakavo, apžiūrėjo ir pardavė jį turguje, telefonų supirkimo budelėje. A. A. šioje veikoje nedalyvavo. J. J. jam (R. B.) už tai, kad buvo šalia, davė kažkiek pinigų. Už kiek buvo parduotas telefonas, nežino, gal už 200-300 eurų. Po to ėjo pavalgyti į (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad asmens vardu V. B. nepažįsta. Tačiau prisimena, kad 2015 metų vasario pradžioje, vakare, jam paskambino ar per Skype parašė J. J. ir paprašė kitą dieną ryte nueiti kartu su juo iki Panevėžio miesto centro. Kitą dieną ryte jie susitiko prie jo namų ir nuėjo iki miesto centro. J. J. pasakė, kad reikia jį palydėti atsiimti siuntinio. Jie nuėjo iki Panevėžio miesto autobusų stoties ir J. J. paėmė iš autobuso vairuotojo siuntinį, o jis tuo metu sėdėjo ant suoliuko. Tuomet jie nuėjo link Panevėžio miesto centrinės turgavietės. Einant J. J. išpakavo siuntinį ir jis pamatė, kad ten yra telefonas ,,Samsung Galaxy Note III“ juodos spalvos. Turgavietėje J. J. minėtą telefoną pardavė kioskelyje, kuriame prekiaujama telefonais. Kiek pamena, gavo virs 200 eurų. J. J. davė jam 20-30 eurų už tai, kad palydėjo. Jis nežino, kokiu būdu J. J. įsigijo minėtą telefoną. Asmens vardu L. M. nepažįsta, nebendravo su tokiu asmeniu. (t. 7, b.l. 49-51, 71-74, 85-90);

Kaltinamasis A. A. parodė, kad nepamena aplinkybių dėl šio telefono sukčiavimo. L. M. vardas ir pavardė jam nieko nesako. Apie šį telefoną nieko nežino, iš R. B. bei J. J. apie šį telefoną nieko negirdėjo.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad V. B. nepažįsta. Facebook yra matęs asmenį, pasivadinusį L. M., buvo įdėta jo nuotrauka skelbimuose bei komentarai, kad jis nepatikimas. Telefono ,,Samsung Galaxy Note III“ nėra matęs nei pas J. J., nei pas R. B.. (t. 7, b.l. 150-152).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad 2015 metų vasario 5 dieną, apie 9.00 val., į jo telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas asmuo prisistatęs L. M. susitarė dėl telefono ,,Samsung Galaxy Note III“, IMEI (duomenys neskelbtini) iš jo pirkimo. Pirkėjas atsiuntė jam į el. paštą iš el. pašto (duomenys neskelbtini) pavedimo kopiją, kurioje matyti, kad L. M. pervedė 310 eurų iš savo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis savo telefoną išsiuntė tą pačią dieną 11.00 val. autobusu į Panevėžio miestą. Vėliau pasitikrinęs banko sąskaitą, pinigų joje neado. Bandė susisiekti su telefono pirkėju, tačiau pirkėjas jį užblokavo. Telefoną atgavo, civilinio ieškinio nebereiškia. (2 t., b.l. 75, 85).

Liudytojas V. U. parodė, kad dirba autobuso vairuotoju, UAB(duomenys neskelbtini), vežioja keleivius. 2015-02-05 Utenos autobusų stotyje, paėmė siuntinį, o Panevėžyje, autobusų stotyje, siuntinį paėmė vaikinas. Vaikino, paėmusio siuntinio, neįsidėmėjo.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti liudytojo V. U. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. U. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) autobuso vairuotoju. 2015-02-05 apie 11.00 val. jam sėdint autobuse Utenos autobusų stotyje, prie autobuso priėjo nepažįstamas vyriškis ir paprašė nuvežti siuntinį į Panevėžį. Siuntinys buvo supakuotas pakavimo popieriuje, apvyniotas lipnia juostele. Tą pačią dieną apie 13.10 val. jam atvykus į Panevėžio autobusų stotį ir laukiant kol išlips keleiviai, prie autobuso priėjo apie 20 metų amžiaus nepažįstamas jaunuolis, paklausė, ar yra siuntinys iš Utenos. Jis padavė siuntinį. Pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento jis neprašė. 2015-01-30 ir 2015-02-05 telefonus atsiėmė skirtingi vaikinai. (2 t., b.l. 86-88).

Liudytoja A. S. parodė, kad ji Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje prekiauja mobiliaisiais telefonais, perka, parduoda. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo - ateidavo ir siūlydavo telefonus. Ateidavo 3 arba 4 berniukai. Konkrečiai iš kaltinamųjų telefonus parduodavo R. B.. Visą laiką šnekėdavo, tardavosi dėl kainos, jis (R. B.). Parduodant telefonus, jie būdavo su garantija, su dėžutėmis. Kad priduoda telefoną, duodavo asmens dokumentą. Prie kiosko ateidavo konkrečiai vienas (R. B.), nes yra langelis. Priimant telefoną išrašydavo kvitą. Kaip suprato, jaunuoliai telefonus iš kažkur nupirkdavo pigiau ir atnešdavo parduoti. Kiek kartų buvo atėję jaunuoliai, nepamena, bet ateidavo dažnai. Jie telefonus tik parduodavo. Dokumentą paduodavo kažkuris iš tų trijų vaikinų, kuris turėdavo. Visą laiką ateidavo 3 arba 4 vaikinai, po vieną jie nevaikščiodavo.

Iš telefono IMEI kontrolės duomenų bei 2015-04-03 policijos pareigūno M. J. tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad atlikus telefono ,,Samsung Galaxy Note III“, IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpyje nuo 2015-02-05 iki 2015-03-05 nustatyta, kad į minėtą telefoną iki 2015-02-05 10.38 val. buvo įdėta nukentėjusiojo SIM kortelė(duomenys neskelbtini), o 2015-02-05 13.23 buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. S., kuri superka mobiliojo ryšio telefonus Panevėžio centrinėje turgavietėje ir nuo 2015-02-06 16.56 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. B.. Atlikus asmens, išviliojusio iš V. B. telefoną, SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini) išklotinių analizę laikotarpyje nuo 2015-01-15 iki 2015-03-23, nustatyta, kad SIM kortelė buvo įdėta tik 2015-02-05 į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Tai tas pats telefonas, į kurį 2015-02-01 buvo įdėta asmens, 2015-01-31 išviliojusio telefoną iš A. K., SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 112-117).

Iš 2015-10-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. S. pateikė 2015-02-05 prekių pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio užrašyta, kad prekių pirkėjo vardas J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 127-129).

Iš 2015-12-30 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note III“, IMEI (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 132-133).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojos J. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir ja naudojasi apie 4-5 metus. Minėta SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note III“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo 2015 metų vasario mėnesį Panevėžio centrinėje turgavietėje pas pažįstamą A. Už telefoną mokėjo apie 300 eurų. Kadangi telefoną pirko su dokumentais ir priedais, jai nekilo įtarimas, kad jis gali būti vogtas. Telefoną pirko su juodos spalvos odiniu dėklu su užrašu ,,Galaxy Note 3“, su dėžute. (2 t., b.l. 130-131).

Sukčiavimas A. M. atžvilgiu (telefonas ,,Samsung Galaxy S4mini“)

Kaltinamasis J. J. parodė, kad nepamena šio veikos. Galėjo paimti šį telefoną (,,Samsung Galaxy S4mini“) iš autobusų stoties siuntų skyriaus. Kiek pamena dėl šio telefono įgijimo tarėsi R. B.. A. A. irgi buvo šalia. Minėtas telefonas buvo parduotas už maždaug 100 eurų. Pardavimo aplinkybių nepamena. Pinigus už telefoną pasiėmė R. B., dalį pinigų, gal po 10 eurų R. B. davė ir jam bei A. A.. Į lombardą šį telefoną nunešė jis (J. J.).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinta dalis kaltinamojo J. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad girdėjo, jog R.B. M. P. vardu turėjo paskyrą. 2015-02-08 jis buvo namuose, nebuvo atsiimti jokio telefono iš autobusų stoties. Kaip ant kvito atsirado jo parašas, jis nežino, negali paaiškinti, iš namų nebuvo niekur išėjęs, nes sirgo. Jis nieko neapgaudinėjo ir apie minėtą įvykį nieko nežino. (t. 6, b.l. 151-152).

Kaltinamasis R. B. parodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių dėl Samsung Galaxy S4 mini telefono. Atsimena, kad dėl vieno „Samsung Galaxy S4 mini“ su pardavėju tarėsi A. A., o jis (R. B.) tik lydėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad asmens vardu A. M. nepažįsta. Asmens vardu M. P. nepažįsta. 2015 metų vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tai buvo šeštadienis, jis važiavo su tėvais į kaimą ir kvietė kartu važiuoti pusbrolį A. A.. A. A. atsisakė kartu važiuoti, nes turėjo sutvarkyti kažkokį reikalą. Kitą dieną į kaimą atvažiavo A. A. apie 14 ar 15.00 val. Jis turėjo apie 80 eurų su savimi. A. A. sakė, kad pinigus gavo pardavęs telefoną. Vėliau A. A. pasakė, kad pardavė telefoną ,,Samsung“. Jo manymu tai gali būti tas pats telefonas ,,Samsung Galaxy S4 mini“, kuris galėjo priklausyti įtarime nurodytam A. M.. Minėtą telefoną jis pardavė R. D.. A. A. pasakė, kad telefono sau nepasiliko, kadangi jis buvo moteriškas, todėl jis pamanė, kad telefonas buvo kažkokios ryškios spalvos ar su gėlytėmis. A. A. jam sakė, kad minėtą telefoną įgijo apgaulės būdu, kad iki pietų nuėjo į Panevėžio autobusų stotį ir atsiėmė iš autobuso vairuotojo minėtą telefoną. (t. 7, b.l. 71-74, 85-90).

Kaltinamasis A. A. parodė, kad šio nusikaltimo aplinkybių nepamena, todėl nieko paaiškinti negali.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad nėra bendravęs su A. M. ar pirkęs iš jo telefoną ,,Samsung Galaxy S mini“. M. P. nepažįsta, kam priklauso el. paštas (duomenys neskelbtini) nežino. (t. 7, b.l. 150-152)

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015 m. jis ketino parduoti savo telefoną „Samsung Galaxy S4 mini“, todėl įdėjo skelbimą į interneto skelbimų portalą „skelbiu.lt“. Paskambino „pirkėjas“, prisistatė M. P., pasiteiravo ar jis dar turi telefoną, ar siunčią į kitą miestą. Jis pats (A. M.) gyvena Utenoje. Sutarė dėl telefono pardavimo už 185 Eur, bei, kad jis (A. M.) telefoną išsius iš autobusų stoties autobusu. Jis išsiuntė pirkėjui savo duomenis, paprašė, kad pervestų jam telefono kainą. „Pirkėjas“ jam atsiuntė pavedimo nuotrauką. Pavedime buvo nurodyta, kad pinigus pervedė M. P.. Pamatęs pavedimą, patikėjo pirkėju, išsiuntė telefoną autobusu į Panevėžį, per siuntų skyrių. Tai įvyko 2015-02-08. Sekančią dieną pamatęs, kad pinigai nebuvo pervesti, skambino į autobusų stotį, išsiaiškino, kad telefoną Panevėžyje pasiėmė J. J.. Supratęs, kad buvo apgautas kreipėsi į policiją.

Iš 2015-02-09 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė pavedimo kopiją. Sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. B.. Tai yra toks pat pavedimas kaip ir tas, kurį gavo Z. P. 2015-02-08. (t. 3, b.l. 14-17)

Iš pateiktos informacijos bei 2015-04-08 policijos pareigūno M. J. tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad atlikus asmens, išviliojusio telefoną SIM kortelės(duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad tuo pačiu numeriu naudojosi ir asmuo, kuris išviliojo telefoną iš Z. P.. Abu skambučiai buvo atlikti iš telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus A. M. telefono ,,Samsung Galaxy S4mini“ IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpyje nuo 2015-02-08 iki 2015-03-10 nustatyta, kad į jį buvo įdėtos SIM kortelės: (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę laikotarpyje nuo 2015-01-15 iki 2015-03-23 nustatyta, kad pirmasis SIM kortelės suveikimas telefone buvo 2015-02-09 09.33 val. prisijungus prie bokšto adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Minėta SIM kortelė priklausė J. P. ir 2015-01-30 buvo persiųsta kartu su J. P. telefonu „Samsung Galaxy S3 GT-I9300“ IMEI (duomenys neskelbtini) asmeniui, pasivadinusiam vardu T. K., kuris iš jos išviliojo telefoną. Atlikus SIM kortelės (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę laikotarpyje nuo 2015-01-15 iki 2015-03-23 nustatyta, kad pirmasis SIM kortelės suveikimas(duomenys neskelbtini) telefone buvo 2015-02-21 17.46 val. prisijungus prie bazinės stoties, kuri įrengta Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Numeris naudojamas internetui. (3 t., b.l. 20-24, 34)

Iš 2015-02-09 Siuntos kvito (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio miesto siuntų skyriuje siuntinį atsiėmė J. J.. Siunta skirta M. P.. (3 t., b.l. 37)

Sukčiavimas Z. P. atžvilgiu (SONY D2203 Xperia E3)

Kaltinamasis J. J. parodė, kad šio įvykio aplinkybių nepamena. (duomenys neskelbtini) – tuo elektroniniu paštu naudojosi R. B.. Kažkada R. B. yra naudojęsis šiuo paštu ir būnant pas jį (J. J.) namuose. M. P. vardas ir pavardė jam nieko nesako. Siuntų skyriuje šį telefoną galėjo paimti jis (J. J.), nes buvo vienintelis pilnametis. Bet kas inicijavo šią veiką nežino, nepamena. Galimai pinigus už šį telefoną pasiėmė R. B., o jam (J. J.) ir A. A. davė kažkokią dalį. Su žmonėmis (telefonų pardavėjais) kalbėdavosi R. B., kuris ir koreguodavo netikrus bankų pavedimus, Telefonus paimdavo dažniausiai jis (J. J.), priduodavo į lombardus. A. A. tiesiog būdavo šalia.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo J. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad Z. P. nepažįsta, nieko iš jo nepirko. Paštas (duomenys neskelbtini) priklauso R. B., kuris kūrė šį adresą jo namuose. Daugiau apie minėtą įvykį jis nieko nežino. Be to, jis girdėjo, kad M. P. vardu R. B. turėjo paskyrą. 2015-02-08 jis buvo namuose, nebuvo atsiimti jokio telefono iš autobusų stoties. Kaip ant kvito atsirado jo parašas, jis nežino, negali paaiškinti. (t. 6, b.l. 157-158).

Kaltinamasis R. B. parodė, kad šio nusikaltimo nelabai atsimena. Atsimena, kad kažkokį telefoną „Sony“ ėjo atsiimti vakare į autobusų stotį. Tada ėjo visi trys: jis, A. A., J. J.. Kas tarėsi dėl telefono pirkimo nepamena. Paėmę telefoną, jį apžiūrėjo ir nunešė į lombardą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Telefoną pridavė į lombardą J. J.. Gavo nedaug, gal kokius 40-45 eurus. Tuos pinigus pasidalino visi trys, maždaug visi po lygiai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė kad asmens vardu Z. P. nepažįsta, su tokiu asmeniu nebendravo. Asmens vardu M. P. jis nepažįsta. El. paštą (duomenys neskelbtini) sukūrė jo pusbrolis A. A.. Šį telefoną ,,Sony D2203 Xperia E3“ J. J. taip pat atsiėmė iš Panevėžio autobusų stoties iš autobuso vairuotojo. Jis ir A. A. J. J. lydėjo į Panevėžio autobusų stotį atsiimti siuntinio. Buvo jau tamsu, tikslaus laiko neprisimena. Tuomet jie visi ėjo į lombardą, esantį Panevėžio (duomenys neskelbtini). Ten J. J. pridavė minėtą telefoną, gavo 40 ar 60 eurų. J. J. pasakė apie tai, kad telefoną jis gavo apgaulės būdu tik po to, kai pridavė telefoną lombarde. Jiems su A. A. J. J. davė po 5 eurus. (t. 7, b.l. 71-74, 85-90).

Kaltinamasis A. A. parodė, kad šios veikos jis neprisimena, apie šį sukčiavimą nieko nežino. Nepamena iš ko telefonas (SONY D2203 Xperia E3) buvo įsigytas ir kam jis buvo parduotas.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad nėra bendravęs su Z. P. ar pirkęs telefono ,,Sony D2203 Xperia, E3“, nėra matęs jo nei pas J. J., nei pas R. B.. M. P. nepažįsta, kam priklauso el. paštas (duomenys neskelbtini) nežino. (t. 7, b.l. 150-152).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo Z. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu Z. P. parodė, kad 2015-02-08, apie 11.00 val. pagal jo įdėtą skelbimą internetinėje svetainėje plius.lt dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono ,,Sony D2203 Xperia, E3“ į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo prisistatęs M. P.. Jie susitarė dėl telefono pardavimo. Į savo el. paštą jis gavo laišką nuo (duomenys neskelbtini) su SEB banko pavedimu. Mokėjimo patvirtinime mokėtojo vardas buvo nurodytas M. P., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Jis telefoną „Sony D2203 Xperia E3“ IMEI (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių autobusu išsiuntė 2015-02-08 16.15 val. Reiškia 200 eurų civilinį ieškinį. (2 t., b.l. 145, 160).

Iš 2015-02-10 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. P. pateikė pavedimo kopiją. Sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. B.. Tai yra toks pat pavedimas kaip ir tas, kurį gavo A. M. 2015-02-08. (2t., b.l. 150-152, 154-156).

Iš 2015-04-02, 2015-05-12, 2015-05-13 2015-07-28 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad nustatyta, kad asmens, skambinusio dėl telefono pirkimo Z. P. SIM kortelė (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinės paslaugos vartotojui. Tuo metu, kai buvo bendrauta (laikotarpyje nuo 2015-02-08 11.05 val. iki 2015-02-09 10.02 val.) su nukentėjusiuoju Z. P. buvo įdėta į aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto IMEI kontrolę nustatyta, kad į minėtą telefoną laikotarpyje nuo 2015-02-07 13.09 val. iki 2015-03-05 14.50 val. buvo įdėta D. J. SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi J. J.. Atlikus J. J. SIM kortelės(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad minėta kortelė 2015-02-03 iki 2015-02-07 buvo įdėta į telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), tai yra, į telefoną asmens, kuris apgaulės būdu išviliojo telefoną iš V. B.. (2 t., b.l. 181-188).

Sukčiavimas V. P. atžvilgiu (telefonas „Samsung Galaxy S4 Black Editon“)

Kaltinamasis A. A. parodė, kad nelabai atsimena šios veikos, kadangi ji buvo padaryta seniai. Kiek pamena tą dieną (2015-04-19) jis nuėjo pas savo pusbrolį R. B., su R. B. nuėjo pas J. J.. J. J. ir R. B. pasakė, kad reikės eiti į autobusų stotį atsiimti telefono. Į stotį ėjo trise – jis, R. B. ir J. J.. Kas atsiėmė siuntą, neatsimena. Siuntą nešė visi pakaitomis. Kas yra siuntinyje pamatė maršrutiniame autobuse, kuriuo visi važiavo link „IKI“ parduotuvės, kuri yra prie „Picos Arenos“. R. B. jam (A. A.) padavė telefoną ir jis jį pardavė iš matymo pažystamam vyriškiui. Šį vyriškį žino – R. D., nes R. B. yra jam ankščiau pardavęs telefonų. Iš kur R. B. gavo tą telefoną, neklausė. Manė, kad R. B. nusipirko telefoną ir dabar jį nori parduoti brangiau. Prie pica „Arena“ atėjo kažkoks žmogus, ir jam jis (A. A.) šį telefoną pardavė. R. B. laukė kažkur šalia. Nežino, kodėl R. B. pats nepardavė šio telefono, gal nenorėjo rodytis pirkėjui. R. B. jam (A. A.) už telefono pardavimą pasiūlė 15-20 Eurų, kuriuos vėliau padavė. M. S. nei vardas, nei pavardė jam nieko nesako. Už kiek tiksliai pardavė telefoną, neatsimena, lyg ir už 130 eurų. Likusius pinigus atidavė R. B.. Nebepamena ar tuo metu (parduodant telefoną) buvo J. J.. R. B. visus pinigus vėliau perdavė J. J..

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2015-04-19, dienos metu jis nuėjo pas pusbrolį R. B. į namus. Ten buvo dviese. Apie 18 val., R. B. pasakė, kad jam minėtą dieną į Panevėžio autobusų stotį bus atvežta siunta, kad reikia ją nueiti pasiimti, sakė, kad siuntoje bus telefonas. Tada jie ėjo su R. B. į Laisvės aikštę. Ten susitiko R. B. draugus, kiek pamena, merginą ir nepažįstamą vaikiną. Po to nuėjo į autobusų stotį. Jis liko prie kioskų, kurie yra netoli autobusų stoties, o mergina su R. B. arba nepažįstamu vaikinu, nuėjo į autobusą pasiimti siuntos. Siunta autobusu turėjo būti atvežta arba iš Vilniaus, arba iš Kauno. Paėmus siuntą jie visi nuėjo iki autobusų stotelės, kuri yra prie KTU filialo ir autobusu nuvažiavo prie IKI Šermutas parduotuvės. R. B. telefonu per Facebooką susirašė su kažkokiu vyriškiu, susitarė parduoti telefoną. Siuntinį nešė pakaitomis. R. B. paprašė jo parduoti telefoną minėtam vyriškiui, sakė, kad už tai duos pinigų. Važiuojant autobusu R. B. išpakavo siuntą ir iš jos pakuotės išsiėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, spalvos nepamena. R. B. tada patikrino, ar tas telefonas veikia. Jį įjungė, pasižiūrėjo ar jis nesubraižytas. Jie visi iš karto važiavo prie ,,A. P.“, esančios Klaipėdos gatvėje. Prie jo priėjo jam jau matytas vyriškis, kuriam prieš tai yra pardavęs kažkokį telefoną. Vyriškis apžiūrėjo telefoną ir nupirko jį už 120 ar 140 eurų. Gautus už telefoną pinigus jis padavė R. B., kuris davė jam 20 eurų, o tam kitam nepažįstamam vaikinui davė 10 eurų. Apie tai, kad telefonas gautas apgaulės būdu, nežinojo. Nežino, ar būtų sutikęs parduoti telefoną, jei žinotų, kad telefonas gautas apgaulės būdu. Su V. P. tikrai nebendravo per Facebooką, jos nepažįsta. M. S. neprisistatinėjo, iš autobuso vairuotojo telefono taip pat neatsiėmė. (t. 7, b.l. 136-138, 163-166).

Kaltinamasis J. J. parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė, nes tuo metu su A. A. ir R. B. nebebendravo. Apie telefoną „Samsung Galaxy S4 Black Edition“ nieko nežino. M. S. nepažįsta.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo J. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad asmens vardu M. S. jis nepažįsta, tokiu vardu neprisistatinėjo. Iš V. P. jis tikrai neįsigijo jokio telefono. Jis nėra niekam melagingai rašęs ir siuntęs padirbtų pavedimų. Ar A. A. ir R. B. taip yra darę, jis nematė. R. B. ir A. A. yra prašę jo, kad nueitų kartu su jais iki autobusų stoties pasiimti siuntinio, kiek tai buvo kartų, neprisimena. Pasiimti siuntinio eidavo arba R. B., arba A. A., kartais dar būdavo R. B. kažkoks draugas, kurio jis nepažįsta. R. B. vieną kartą yra prašęs jo paimti siuntinį iš stoties siuntų skyriaus ir jis paėmė tą siuntinį, tačiau neprisimena, kam šis buvo adresuotas. Kas buvo tuose siuntiniuose, jis nežinojo, tik vieną kartą yra matęs, kaip R. B. išpakavo iš vairuotojo paimtą siuntinį ir ten buvo telefonas ,,Samsung“. Minėtą siuntinį atsiėmė R. B.. Tai buvo 2015 metų pradžioje. (t. 7, b.l. 17-18).

Kaltinamasis R. B. parodė, kad kiek atsimena netikrą banko pavedimą padarė A. A.. Su telefono pardavėju bendravo A. A., kuris prisistatė D. G.. O jis (R. B.) palydėjo jį (A. A.) į autobusų stotį paimti telefono. Kas buvo kartu nepamena. Kartu lyg buvo A. S. su drauge. Telefonas buvo parduotas R. D.. Telefoną pardavė A. A., kuris davė jam (R. B.) ir A. S. po 5 eurus. Po to sutiko J. J., kuriam A. A. irgi davė kažkiek pinigų.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo R. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2015 metų vasarą, A. A. pasakė, kad internetu susitarė su kažkuo dėl telefono pirkimo ir paprašė jį palydėti į Panevėžio autobusų stotį. Kartu su jais ėjo A. S. ir jo draugė. Jie visi nuėjo į stotį. A. A. paprašė A. S., kad šis atsiimtų telefoną iš autobuso vairuotojo. A. S. nuėjo kartu su drauge. Einant link Laisvės aikštės A. A. išvyniojo siuntinį, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S4 Black Edition“. A. A. pradėjo skambinėti dėl telefono pardavimo. Jis paskambino R. D. ir su juo susitarė susitikti. Jis anksčiau yra girdėjęs, kad A. A. pardavinėjo telefonus R. D.. A. A. susitarė su R. D. susitikti prie „IKI“ parduotuvės. Jie visi nuėjo prie minėtos parduotuvės, neprisimena, kuris iš jų padavė R. D. minėtą telefoną. A. A. pardavęs telefoną, jam su A. S. davė po 5 eurus. Jis asmeniškai nesitarė dėl minėto telefono pirkimo, tačiau suprato, kad A. A. minėtą telefoną įsigijo sukčiavimo būdu. (t. 7, b.l. 65-67, 85-90).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti nukentėjusiosios V. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2015-04-19 socialiniame interneto tinklalapyje „Facebook“ grupėje ,,Telefonų turgelis“ parašė skelbimą, kad nori keisti savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S4 black edition“ į kitą telefoną. Tą pačią dieną su ja susisiekė asmuo, pasivadinęs ,,M. S.“, su kuriuo sutarė dėl telefono pardavimo už 220 eurų. Tą pačią dieną ji gavo SEB banko pavedimo kopiją, kur matėsi, kad į jos sąskaitą pervesta 220 eurų. Tą pačią dieną ji išsiuntė telefoną iš Kauno autobusų stoties per vairuotoją į Panevėžį. Telefonas buvo supakuotas į geltonos spalvos voką, ant kurio buvo užrašyta ,,M. S. Panevėžys“. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Vėliau iš vaikino ji gavo pranešimą, kad ant telefono baterijos nėra lipduko. Taip ji suprato, kad jis gavo telefoną. Apie 21.00 val. ji pastebėjo, kad vaikino profilis ištrintas, neaktyvus. Į sąskaitą ji jokių pinigų negavo. (3t., b.l. 52, 101)

Liudytojas A. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2015-04-49 Kauno autobusų stotyje atėjo vaikinas ir mergina ir parašė nuvežti siuntinį į Panevėžio autobusų stotį. Pasakė pavardę asmens kuris paims siuntinį. Panevėžio autobusų stotyje atėjo du vaikinai. Vienas prisistatė pavarde, o kitas stovėjo už kampo. Pavardė sutapo su pavarde kuria pasakė siuntiniu siuntėjai, bet paprašius parodyti dokumentą, jaunuolis pasakė, kad paliko namuose. Siuntinį atidavė jaunuoliui. Vaikinų atpažinti tiksliai negalėtų, vaikinai tokio amžiaus kaip kaltinamieji. Vaikinai panašūs į J. J. ir A. A., tačiau ar tai buvo jie, nėra dėl to tikras.

Liudytojas G. Ž. parodė, interneto skelbime rado informaciją apie parduodamą telefoną, todėl įsigijo telefoną „Samsung“. Su tuo žmogumi, kuris pardavinėjo telefoną susirašė per Facebook. Su juo susitiko prie (duomenys neskelbtini) apsaugos budelės, J. J. g., Panevėžyje. Iš jo aprangos suprato, kad šis asmuo dirba apsaugoje. Tą telefoną iš jo nusipirko, kurį laiką naudojosi. Vėliau vasarą, rugpjūčio mėnesį buvo medžioklėje, Biržų rajone, ir tą telefoną pametė medžioklės metu. Vėliau buvo iškviestas į policiją, kur jam paaiškino, kad minėtu telefonu buvo įvykdytas kažkoks nusikaltimas.

Liudytojas A. S. parodė, kad maždaug prieš du metus, tikslios datos nepamena, jo R. B. paprašė, kad jis iš autobusų stoties paimtų siuntinį iš autobusų stoties. R. B. buvo kartu su A. A.. Koks buvo laikas, rytas ar vakaras, neatsimena. Tiesiog nuėjo į autobusų stotį, pasakė netikrą savo vardą, netikrą pavardę, paėmė siuntinį ir padavė R. B.. Kokį vardą sakyti autobuso vairuotojui, jam pasakė R. B.. R. B. išpakavo siuntinį, dėžutėje buvo telefonas. Nepamena koks buvo telefonas. R. B. ir A. A. telefoną pardavė kažkokiam vyriškiui prie (duomenys neskelbtini) „Iki“. R. B. iš gautų pinigų jam paskolino 5 eurus.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2015 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, „Facebook“ paskyroje įdėjo skelbimą, kad perka mobilaus ryšio telefonus. Paskambinęs jaunuolis pasiūlė pirkti telefoną. Telefonas buvo „Samsung Galaxy S4“. Pardavėjo nežino nei vardo nei pavardės. Per „messenger“ programą susirašė su pardavėju, sutarė susitikti. Į susitikimą atėjo trys paaugliai. Susitikimas vyko prie „A. P.“. Jis (R. D. kalbėjo tik su vienu iš jų – kaltinamuoju A. A.. Jis įsigijo telefoną, nepamena už kokią kainą. Kitų asmenų, buvusių su A. A. apibūdinti negalėtų. Po šio įvykio iš A. A. vėliau dar pirko keletą telefonų, kurių apibūdinti negali. Galėjo pirkti apie 5 telefonus. Visada pirkdavo iš A. A. Telefonus jis (R. D.) perparduodavo, tokiu būdu uždirbdavo nedidelę sumą pinigų. Susitikdavo su A. A. įvairiose vietose – buvo susitikę prie RYO prekybos centro, prie sporto rūmų. Su A. A. būdavo kitų asmenų. Iš kaltinamųjų jam yra matytas R. B., kaip buvęs su A. A., J. J. nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu padaryti atpažinimai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti liudytojo R. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė, kad mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2015 metais, lyg ir kovo mėnesį. Juo mažai naudojosi, nes pastoviai naudojosi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis kartais įsidėdavo nusipirkęs naują mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau parduodavo. Laikotarpyje nuo 2015 m. kovo mėnesio iki liepos mėnesio, jis iš dviejų nepilnamečių vaikinų nusipirko penkis mobiliojo ryšio telefonus. Jie sakydavo, kad parduoda arba savo telefoną, arba draugės, arba mamos. Jis jų prašė duoti savo telefono numerius, tačiau jie atsakė, kad jie parašys socialiniame tinklalapyje „facebook“. Su jais susipažino po to, kai skelbimuose „Panevėžio apskrities skelbimai“ socialiniame tinklalapyje „facebook“ patalpino skelbimą, kad perka mobiliojo ryšio telefonus. Atsimena, kad iš tų dviejų, antras įgytas mobiliojo ryšio telefonas - „Samsung Galaxy S4“. Jį įsigijo tik su pakrovėju bei vienu telefono dangteliu, be dokumentų. Už telefoną vaikinams galėjo sumokėti apie 120 Eur, tiksliai nebepamena. Dėl minėto telefono jam apie 19 val., lyg ir balandžio mėnesį, dienos tiksliai negali pasakyti, parašė iš profilio (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė jį pirkti. Jis suprato, kad rašo tas pats vaikinas, iš kurio jau buvo nusipirkęs vieną mobiliojo ryšio telefoną. Telefono pardavėjas pasiūlė susitikti Panevėžyje, tarpe tarp „P. A.“ ir „IKI Šermutas. Tada apie 21 val., nuėjo į minėtą vietą ir ten pamatė laukiančius du vaikinus ir panelę. Vieną iš šių dviejų vaikinų jis matė jau antrą kartą, nes jau buvo iš jo nusipirkęs vieną mobiliojo ryšio telefoną, tai yra „Samsung S5 Galaxy“. Vaikinas sakė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ parduoda kartu buvusi mergina, tačiau tada kartu buvusi mergina nieko nesakė. Jis į parduodamą telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir pasitikrinęs, kad telefonas veikia, nusipirko jį už maždaug 120 Eur. Iš viso iš vaikino yra nupirkęs penkis telefonus. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jam parašydavo į „facebook“ ir pasiūlydavo pirkti mobiliojo ryšio telefonus. Sutikus, jie susitikdavo prie parduotuvės „IKI Šermutas“, prie PC „RYO“, Parko gatvėje. Jie parašydavo, kur lauks. Tada jis pasiėmęs nusipirktą telefoną su priedais, sugrįžo į namus ir tą patį vakarą įdėjo skelbimą socialiniame tinklalapyje „facebook“, kad parduoda telefoną „Samsung Galaxy S4“. Tą telefoną jis kitą dieną pardavė vyresnio amžiaus vyriškiui, apie 23 val., savo darbo vietoje adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Po to jis dar kelis telefonus įsigijo iš to paties vaikino, kuris ateidavo su kitu tuo pačiu vaikinu. (4 t., b.l. 36-38)

Iš 2015-10-12 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad R. D. atpažino A. A. kaip vaikiną, iš kurio jis pirko telefoną. (4 t., b.l. 39-41)

Iš 2015-04-20 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. pateikė susirašinėjimą su asmeniu, išviliojusiu telefoną, banko pavedimo kopiją, nurodyta sąskaita neegzistuoja (t. 3, b.l. 58-84)

Iš mobilaus telefono IMEI kontrolės matyti, kad į pavogtą telefoną IMEI(duomenys neskelbtini) tą pačią dieną 2015-04-19 21.16 val. iki 2015-04-21 22.26 val. buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. D.. Nuo 2015-04-22 20.06 val. buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), priklausanti G. Ž.. (3 t., b.l. 103-112, 129-130, 4 t., b.l. 8-10)

Sukčiavimas K. J. atžvilgiu (telefonas „Samsung Galaxy Note II“)

Kaltinamasis A. A. paaiškino, kad smulkiai aplinkybių nepamena. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kiek atsimena minėtas telefonas (Samsung Galaxy Note II) buvo R. B.. R. B. jam (A. A.) už tai, kad jis tą dieną (2015 m. birželio mėn.) buvo kartu, davė jam 20 eurų. Telefono pirkėjas buvo tas pats, t.y. R. D.. Neklausė R. B. iš kur šis gavo tą telefoną. Už kiek pardavė telefoną, neatsimena. 20 eurų, kuriuos jam davė R. B. išleido savo reikmėms. Tą dieną J. J. lyg ir nebuvo. Nukentėjusios K. J. nepažįsta. Nepamena, ar tą dieną buvo pas R. B. namuose. D. G. nei vardas, nei pavardė nieko nesako. Facebook vardas D. jam nieko nesako. Kai susitiko su R. B., šis jau turėjo šį telefoną. Nežino ar tą dieną kokia nors suma atiteko J. J.. Tą dieną J. J. nematė.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2015 metų birželio mėnesį, galėjo būti ir 11 diena, jis buvo namuose, kai jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) pusbrolis R. B. parašė SMS pranešimą iš savo telefono, kurio numerio neturi, nes dažnai keitėsi Nr. ir paprašė išeiti į kiemą. Maždaug po 20 minučių jie susitiko kieme ir R. B. pasakė, kad reikia parduoti telefoną ,,Samsung Galaxy Note II“, nes reikalingi pinigai. Pas R. B. maišelyje su užrašu NIVEA matė telefoną su dėžute. Prie jo R. B. nebuvo ištraukęs telefono iš dėžutės. Jis suprato, kad R. B. jau yra susitaręs su pirkėju. R. B. iškvietė taksi ir jie nuvyko prie sporto rūmų. Jie važiavo dviese. Taksi privažiavus prie pat sporto rūmų, priėjo vyriškis prie taksi automobilio priekinių keleivio durų, kur sėdėjo R. B. ir šis jam pro langą padavė telefoną su maišeliu, vyriškis net neapžiūrėjo minėto telefono, padavė pinigus ir nuėjo. Už tai, kad jis palydėjo, R. B. davė jam 20 eurų. Kokiomis aplinkybėmis R. B. gavo minėtą telefoną, jis nežino. K. J. nepažįsta, su ja nebendravo per Facebook, asmens D. G. nepažįsta, nežino, kas gali prisistatyti minėtu asmeniu. (t. 7, b.l. 115-117, 163-166).

Kaltinamasis J. J. parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė ir prie jo neprisidėjo. Tuo metu su A. A. ir R. B. nebebendravo. Apie šį nusikaltimą nieko nežino.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad nepamena, kad kada nors buvo įgijęs telefoną Samsung Galaxy Note II. Apie šio telefono įgijimo aplinkybes nieko nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad asmens vardu D. G. jis nepažįsta, su juo nesusirašinėjo. A. A. jam yra sakęs, kad apgaulės būdu įsigijo telefoną ,,Samsung Galaxy Note II“. (t. 7, b.l. 55-56, 85-90).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti nukentėjusiosios K. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu K. J. parodė, kad 2015-06-09, apie 18.00 val. su ja per ,,Facebook“ susisiekė asmuo pasivadinęs ,,D“ ir domėjosi jos parduodamu telefonu ,,Samsung Galaxy Note II“. Ji su minėtu asmeniu susitarė, kad parduos jam telefoną už 200 eurų. Vaikinas atsiuntė SEB banko pavedimo nuotrauką, kurioje matyti, kad D. G. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos sąskaitą pervedė 200 eurų. 2015-06-10 apie 14.40 val. ji išsiuntė savo telefoną ,,Samsung Galaxy Note II“ IMEI (duomenys neskelbtini) iš Šilalės autobusų stoties į Panevėžį per autobuso vairuotoją. Pirkėjas tą patį vakarą patvirtino, kad telefoną gavo. 2015-06-11 ji pamatė, kad pinigų į sąskaitą negavo, suprato, kad buvo apgauta. (t. 4, b.l. 53-54).

Liudytojas R. D. parodė, kad iš A. A. yra pirkęs keletą telefonų, kurių apibūdinti negali. Galėjo pirkti apie 5 telefonus. Visada pirkdavo iš A. A. Telefonus jis (R. D.) perparduodavo, tokiu būdu uždirbdavo nedidelę sumą pinigų. Susitikdavo su A. A. įvairiose vietose – buvo susitikę prie RYO prekybos centro, prie sporto rūmų. Su A. A. būdavo kitų asmenų. Iš kaltinamųjų jam yra matytas R. B., kaip buvęs su A. A., J. J. nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu padaryti atpažinimai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo R. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė, kad Facebooke buvo įdėjęs skelbimą, kad pirktų telefonus „Samsung“ arba „iPhone“. 2015 metų birželio mėnesį iš kažkokio asmens gavo pranešimą, kad jam nori parduoti telefoną ,,S. N. II“. Pats pardavėjas pasisiūlė parvežti telefoną. Apie 17 ar 19 val. prie sporto rūmų centrinio įėjimo privažiavo taksi automobilis, kuriame buvo du 16-18 metų jaunuoliai. Vienas vaikinas priekyje, kitas-gale. Priekyje sėdintis vaikinas padavė telefoną, o jis jam 130 eurų. Į minėtą telefoną jis įsidėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to įdėjo skelbimą į Facebooką apie parduodamą telefoną ir pasikeitė telefonais su mergina į telefoną „iPhone“, kurį vėliau irgi pardavė. (t. 4, b.l. 140-141) Papildomai apklaustas R. D. parodė, kad perparduoda telefonus, todėl dažnai įdeda skelbimus internete, kad perka telefonus. 2015 metų vasarą Facebooke iš asmens, pasivadinusio ,,D“ ir ,,A.“ įsigijo 5 ar 6 mobiliojo ryšio telefonus. Pirmą telefoną įsigijo maždaug 2015 metų birželio mėnesį, jie susitiko prie ,,A. P.“, tuomet minėti asmenys buvo keturiese, trys vaikinai ir mergina. Vienas tų vaikinų buvo stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Jis buvo visus tuos 5 ar 6 kartus, kai pardavinėjo jam telefonus. Iš minėto asmens jis įsigijo ,,Samsung Galaxy S4“, ,,Samsung GlaxyNoteII“, ,,Samsung Galaxy S4mini La Fleur“ raudonos spalvos korpusu su gėlytėmis, ,,Samsung S5“. Minėtas vaikinas susitikus visuomet su juo bendraudavo, paduodavo telefoną, o jis jam pinigus. Kitas vaikinas, kuris visuomet su juo būdavo, buvo aukštesnis, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kalbėdavo labai mažai. Jį pažinti galėtų iš veido bruožų, kūno sudėjimo. Vieną kartą su minėtais vaikinais buvo susitikęs Panevėžyje, Parko gatvėje, prie bendrabučio, tuomet jie buvo trise. Dažniausiai jie ateidavo dviese. Paskutinį kartą iš jų įsigijo telefoną 2015 metų vasaros pabaigoje. Jis matė skelbimą skelbiu.lt, kur buvo parduodamas ,,Samsung Galaxy Alfa“, ten buvo dėžutės ir telefono nuotrauka. Tuo metu jis kaip tik iš minėto asmens buvo įsigijęs tokį pat telefoną ir sulygino dėžutę su dėžute nuotraukoje. IMEI skaičiai, popieriuko nuplėšimo vietą, forma, buvo tokie pat. Tai sukėlė įtarimą, nes tas telefonas skelbiu.lt buvo parduodamas Kaune ir labai greitai atsirado Panevėžyje. Minėtą telefoną jis nusipirko už 140 eurų, o skelbime kaina buvo 200 eurų ar šiek tiek daugiau. Vėliau iš minėto asmens daugiau nepirko telefonų. Jam dar siūle ,,Samsung S6“, tuo pačiu metu siūlė du ,,Samsung S5“. (4 t., b.l. 154-1156)

Liudytojas R. K. paaiškino, kad dirba UAB(duomenys neskelbtini), vairuotoju. 2015-06-10 d. įvažiavo į Šilalės autobusų stotį. Keleiviai sulipo, priėjo mergaitė ir paprašė nuvežti siuntinį į Panevėžį, pasakė, kad ten ateis pasiimti. Pasakė ir vardą, bet dabar neatsimena koks buvo vardas ir pavardė. Mergina minėjo, kad siuntinyje yra telefonas. Paėmė tą siuntinį ir pasidėjo prieš save. Atvažiavęs į Panevėžį, priėjo vaikinas ir pasakė, kad turėjo būti siuntinys iš Šilalės. Siuntinį atidavė jaunuoliui. Jaunuolio apibūdinti negalėtų, neįsidėmėjo.

Iš 2015-06-15 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. J. pateikė susirašinėjimą su asmeniu, išviliojusiu telefoną, banko pavedimo kopiją, nurodyta sąskaita neegzistuoja. (t. 4, b.l. 59-85)

Iš telefono IMEI kontrolės duomenų matyti, kad atlikus nukentėjusiosios K. J. telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę buvo nustatyta, kad nuo 2015-06-10 21.10 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. D.. (4 t., b.l. 118)

Iš 2016-03-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. D. atpažino A. A., kaip asmenį, iš kurio jis 2015 metų vasarą 5 ar 6 kartus pirko telefonus. (4 t., b.l. 157-159)

Iš 2016-03-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. D. atpažino J. J. kaip asmenį, kuris kartu su A. A. ateidavo parduoti telefonų. (4 t., b.l. 160-164)

Iš 2016-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. D. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris kartu su A. A. ateidavo parduoti telefonus, tačiau su juo nebendravo. (4 t., 165-168)

Sukčiavimas T. A. atžvilgiu (telefonas „LG G3“)

Kaltinamasis A. A. paaiškino, kad neatsimena aplinkybių dėl šios veikos, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Telefoną LG G3 pardavė jis (A. A.). Neatsimena, iš kur gavo šį telefoną „LG G3“. Telefoną pardavė prie „Norfos“ parduotuvės. Nukentėjusiojo T. A. nepažįsta. Vėliau jam telefono pirkėjas pasakė, kad telefonas vogtas, reikalavo grąžinti pinigus. J. J. tikrai nedalyvavo šio telefono vagystėje. Nepamena kaip tas telefonas buvo pavogtas.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad asmens vardu T. A. nepažįsta, su juo nebendravo, iš jo neišviliojęs jokio telefono. Kam priklauso el. paštas (duomenys neskelbtini), jis nežino. Prisimena, kad tokio modelio telefoną ,,LG G3“ birželio mėnesio pabaigoje jis pardavė prie parduotuvės ,,Norfa“, esančios Panevėžyje, Molainių gatvėje. Telefoną pardavė nepažįstamam vaikinui. Jis neprisimena, iš kur minėtą telefoną gavo, tačiau iš nieko jo neišviliojo apgaulės būdu. Facebooke iš savo paskyros(duomenys neskelbtini) per ,,Panevėžio apskrities skelbimai“ jis susirašė su kažkokiu vaikinu ir susitarė susitikti prie nurodytos parduotuvės. Neprisimena, už kiek pardavė minėtą telefoną. Kur padėjo pinigus už gautą telefoną, taip pat neprisimena. Maždaug praėjus savaitei po to, kai pardavė tą telefoną, prie parduotuvės ,,Maxima Lėvuo“ jis sutiko tą patį vaikiną, su juo buvo dar du vaikinai, o su juo kartu buvo R. B.. Minėtas vaikinas reikalavo, kad jis grąžintų jam pinigus už parduotą telefoną, nes telefonas buvo vogtas, jis sutiko. Po to R. B. jam pasakė, kad jis grąžins pinigus, nes jo manymu, tas telefonas buvo R. B.. Jo manymu, tą telefoną galėjo prašyti parduoti R. B., tiksliai neprisimena. Tik tuomet, kai jo paprašė grąžinti pinigus už telefoną, jis suprato, kad šis buvo gautas sukčiavimo būdu. (t. 7, b.l. 129-131, 163-166).

Kaltinamasis J. J. parodė, kad šios veikos nepadarė, prie jos padarymo neprisidėjo. Tuo metu su A. A. ir R. B. nebebendravo. Kas padarė šią veiką nežino. Elektroninis paštas(duomenys neskelbtini) nežinomas.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinta dalis kaltinamojo J. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad dėl telefono „LG G3“ jis nieko nežino, tokio telefono nėra turėjęs. Asmens vardu D. G. jis nepažįsta, tokiu vardu jis nėra niekam prisistatęs. Jo manymu, tokiu vardu gali prisistatinėti R. B. ar jo pusbrolis A. A., kadangi anksčiau jie apsimesdavo kitu asmeniu ir apgaudinėdavo žmonės, kad perka iš jų telefonus, padirbdavo banko pavedimą, persiųsdavo žmogui, paimdavo tą telefoną iš autobusų stoties. R. B. skambindavo, o A. A. darydavo pavedimus. Jis negirdėjo, kaip skambino, tačiau pats A. A. telefone ar kompiuteryje, jam yra rodęs pavedimą. (t. 7, b.l. 17-18).

Kaltinamasis R. B. P., kad minėtą telefoną (LG G3) pasisavino A. A.. A. A. jam apie tai buvo pasakojęs. Kaip ir iš ko A. A. įgijo šį telefoną, nežino. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) jam nežinomas. Tuo metu kompiuterį turėjo tik J. J..

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad asmens vardu T. A. nepažįsta, su juo nebendravo. Apie telefoną „LG G3“ jis yra girdėjęs. 2015 metų vasarą, tiksliai kada, neprisimena, jis buvo kartu su pusbroliu A. A. ir jam paskambino A. B., kuris norėjo su juo susitikti. Jiems susitikus su minėtu A. B., jo draugas, kurio duomenų nežino, kaltino A. A., kad šis jam pardavė vogtą telefoną „LG G3“ ir prašė atlyginti nuostolius dėl minėto telefono, kadangi telefoną iš jo paėmė policiją. A. A. pradžioj sutiko atlyginti, tačiau po to vengdavo susitikimo. A. A. pasakė, kad minėtą telefoną jis gavo apgaulės būdu. (t. 7, b.l. 71-74, 85-90)

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti nukentėjusiosios I. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu I. A. parodė, kad 2015-06-29 apie 19.30 val. jos sūnus T. A. papasakojo, kad buvo apgautas sukčiaus ir apie 17.00 val. nusiuntė per autobuso vairuotoją savo telefoną LG G3 IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) pirkėjui, o dabar pirkėjo telefonas yra išjungtas. Padaryta žala – 315 eurų. (5 t., b.l. 11)

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti nukentėjusiojo T. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu T. A. parodė, kad 2015-06-14 ,,skelbiu.lt“ paskelbė, kad parduoda savo mobiliojo ryšio telefoną LG G3. 2015-06-29, apie 15.00 val. jam paskambino pirkėjas, su kuriuo jis susitarė dėl telefono pardavimo. Apie 15.40 val. pirkėjas atsiuntė pavedimo kvito kopiją, kaip SEB banko pavedimą, kuriame matyti, kad D. G. pervedė pinigus iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po kvito gavimo apie 17.00 val. jis iš Vilniaus autobusų stoties per autobuso vairuotoją į Panevėžį išsiuntė savo mobiliojo ryšio telefoną LG G3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dėžute ir garantiniu lapu. Už siuntimą vairuotojui sumokėjo 5 eurus. Pasakė vairuotojui, kad atsiims Panevėžyje D. G.. Minėtas asmuo skambino iš numerio (duomenys neskelbtini), o po to, kai jis išsiuntė telefoną, apie 19.20 val. bandė skambinti minėtu numeriu, tačiau šis buvo išjungtas. 2015-06-30 apie 12.00 val. jis svetainėje ,,Skelbiu.lt“ pamatė, kad Panevėžyje jo telefonas yra parduodamas. Pardavėjo telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini). Susisiekęs šiuo numeriu su pardavėju, jis sužinojo, kad telefonas jau parduotas. Facebooke jis rado asmenį pagal nurodytą numerį – N. S.. (5 t., b.l. 14-17)

Liudytojas N. S. parodė, kad 2015-06-29 pamatė internete Facebook grupėje, kad parduodamas telefonas „LG G3“. Susirašė su pardavėju, sutarė susitikti. Į susitikimą atėjo A. A. su draugu. Tarp kaltinamųjų šio asmens nėra. Susitiko prie Norfos parduotuvės. Molainių g. A. A. parodė telefoną - telefonas buvo su dėžute, su dokumentais ir garantija. Taip telefoną jis (N. S.) pirko ne pirmą kartą, galvojo, kad tikrai neapgaus. Pirko telefoną už maždaug 160 Eur. Dėl kainos tarėsi su A. A., tačiau parduodant telefoną aktyvus buvo ir A. A. draugas. Nusipirkęs telefoną, panaudojo gal porą dienų, bet telefonas nepatiko, todėl pardavė telefoną savo draugui kaimynui H. B. už maždaug 260 Eur. Kaltinamųjų J. J. ir R. B. nepažįsta.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinta dalis liudytojo N. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu N. S. parodė, kad telefoną LG G3 jis pirko 2015-06-29 pagal skelbimą ,,Facebook“ grupėje ,,Panevėžio apskrities skelbimai“ iš asmens pasivadinusiu (duomenys neskelbtini). Susitiko su pardavėju Panevėžyje prie Molainių gatvėje esančios ,,Norfos.“ Sumokėjo 160 eurų, gavo telefoną su visais dokumentais, todėl įtarimo nekilo. Telefoną perpardavė savo draugui H. B.. Kai sužinojo, kad telefonas vogtas, bandė per FB susisekti su pardavusiu asmeniu, bet jis buvo jį užblokavęs. Jis atpažino A. A. iš nuotraukų. (5 t., b.l. 63-64, 69-70)

Liudytojas H. B. parodė, kad telefoną „LG G3“ įsigijo iš savo kaimyno N. S.. Nepamena už kokią kainą įsigijo. Vėliau sužinojo, kad telefonas buvo vogtas, policija telefoną iš jo paėmė. Telefono užvaldymo aplinkybių nežino. N. S. jam sakė, kad telefoną pirko. Kaltinamųjų nepažįsta.

Iš 2015-07-09 UAB(duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas įkeltas registruoto vartotojo(duomenys neskelbtini), kurio el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Skelbimas apmokėtas I. S. banko pavedimu. (5 t., b.l. 25)

Iš 2015-10-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas N. S. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris pardavė telefoną LG G3. (t. 5, b.l. 65-68)

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojos ir civilinės ieškovės E. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad 2015-06-30 jos sūnus H. B. internete aptiko skelbimą dėl telefono LG G3 pardavimo, kurį pardavinėjo kaimynas N. S.. Ji kartu su sūnumi apžiūrėjo minėtą telefoną ir davė sūnui pinigų 260 Eurų telefono įgijimui. (5 t., b.l. 47-48).

Iš 2015-05-17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad H. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną LG G3 IMEI (duomenys neskelbtini) su priedais, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas I. A.. (5 t., b.l. 49-51, 56).

Sukčiavimas R. R. atžvilgiu (telefonas „Samsung Galaxy S4 mini“)

Kaltinamasis A. A. paaiškina kad neatsimena šios veikos padarymo aplinkybių, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tą dieną susitiko su R. B., ėjo iki J. J.. telefonas Samsung Galaxy S4 mini buvo pas J. J. kuprinėje. Kas šį telefoną užvaldė ir kokiu būdu nežino. Mano, kad šią veiką padarė J. J. kartu su R. B.. Jis (A. A. šioje veikoje nedalyvavo. Neatsimena kam buvo parduotas telefonas, bet tikriausiai, kad tam pačiam asmeniui – R. D.. telefoną pirkėjui nunešė jis (A. A.), vėliau visi taksi važiavo į Babiloną. Neatsimena už kiek pardavė telefoną, gal apie 100-120 Eurų. Veikoje beveik visada dalyvaudavo trise – J. J. paimdavo telefoną iš stoties, jis (A. A.) parduodavo. Susitarimo tarp jų trijų kas suras telefoną, kas parduos ir panašiai, nebuvo.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2015 metų liepos mėn., gal 10 dieną, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pusbrolis R. B. ir paprašė išeiti į kiemą. Jiems susitikus R. B. pasakė, kad reiks nueiti į stotį, kad užsidirbs pinigų ir pats nuėjo pas J. J., o jis liko kieme. Jis suprato, kad jam reikės parduoti telefoną. Kai R. B. su J. J. išėjo į kiemą, jie trise nuėjo į Panevėžio autobusų stotį. J. J. nuėjo į stotį iš vairuotojo paimti telefono, o jis su R. B. laukė prie „IKI“ prie autobusų stoties. Po to J.Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini) kieme, R. B. išpakavo siuntinį, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S4mini“. Po to tą telefoną vėl padavė J. J., kuris nešiojosi jį kuprinėje. R. B. parašė SMS asmeniui pravarde DNR, tuomet jie visi trise taksi nuvažiavo prie „IKI Šermutas“, kur jis susitiko su tuo pačiu vyriškiu R. D., kuriam yra pardavęs ten pat telefoną. Automobilyje J. J. jam padavė telefoną. Jis vienas išlipo iš automobilio, jie liko laukti taksi. Priekyje sėdėjo R. B.. Minėtas vyriškis apžiūrėjo telefoną ir nupirko už 100 eurų. Pinigus jis atidavė lyg ir R. B., tiksliai neprisimena. Jam atsisėdus į taksi, jie nuvažiavo į PC ,,Babiloną“. R. B. davė jam 20 eurų, J. J. 20 eurų, likusius pinigus pasiėmė sau. Kas susirašinėjo su R. R. per Facebooką, jis nežino, jis tikrai nesusirašinėjo. Asmens „V. Č.“ nepažįsta, jokio minėto asmens dokumento jis neturėjo ir nematė jų nei pas J. J., nei pas R. B.. (t. 7, b.l. 121-123, 163-166).

Kaltinamasis J. J. parodė, kad šios veikos nepadarė, nusikaltime nedalyvavo ir prie jo neprisidėjo. Tuo metu jis su R. B. ir A. A. nebebendravo. Kas padarė šį nusikaltimą nežino. Kiti kaltinamieji jį (J. J.) apkalba. Nežino jokių šio telefono įgijimo aplinkybių.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad nepamena šio nusikaltimo padarymo aplinkybių. Kiek pamena, telefoną ėjo pasiimti trise – jis, J. J. ir A. A., nors nėra dėl to tikras.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2015 metų vasarą A. A. jam pasakojo, kad iš asmens, kuris gulėjo neblaivus ant žemės ar laiptinėje jis paėmė piniginę ir iš jos pavogė pinigus bei asmens tapatybės kortelę. A. A. galėjo pasinaudoti minėto asmens tapatybės kortele ir apgaulės būdu išvilioti įtarime nurodytą telefoną ,,Samsung Galaxy S4mini“. Tačiau tiksliai apie tai jis nieko negali pasakyti, nes neprisimena. Apie tai, kad A. A. sukčiavimo būdu įsigijo daug telefonų, jis sužinojo iš jo paties, yra matęs kaip A. A. būdamas kieme telefone per Facebook ieškodavo skelbimų apie parduodamus telefonus, taip pat skelbiu.lt portale ieškodavo asmenų, parduodančių telefonus, nusipirkdavo naują SIM kortelę ir susitardavo su pardavėju dėl telefono pirkimo. A. A. prašydavo, kad jam telefoną siųstų autobusu. Vieną kartą jis yra buvęs kartu su A. A. bibliotekoje, esančioje Panevėžio centre. Ten matė, kaip A. A. per programą PAINT darė banko pavedimo kopiją. Blanko pavedimas buvo žalios su baltas spalvos, lyg ir SEB banko. Minėtą pavedimą išsiuntė per Facebook. (t. 7, b.l. 60, 85-90).

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad 2015 m. ji nutarė parduoti savo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S4 mini. Įdėjo skelbimą, jo parduoda telefoną už 180 Eur. Atsiliepė vienas žmogus ,„Facebook“ tinkle, kurio anketa vadinosi (duomenys neskelbtini). Bendravo Facebook tinkle. Šis asmuo parašė kad perka tą telefoną, paprašė, kad įdėtų telefoną į autobusą. „Pirkėjas“ teigė, kad bus jo ir žmonos vestuvių metinių jubiliejus, ketina padovanoti dovaną. Asmuo netgi atsiuntė dokumentų nuotrauką. Ji patikėjo, kad jos neapgaus ir įdėjo telefoną autobusų stotyje, perdavė autobuso vairuotojui, kad nuvežtų telefoną į Panevėžį. Pirkėjas jai atsiuntė nufotografuotą bankinį pavedimą, kad pervedė 185 Eur. Ji gavusi nuotrauką, patikėjo, kad bankinis pavedimas padarytas. Kitą dieną pasitikrino sąskaitą, tačiau pinigų nebuvo. Bandė susisiekti su „Pirkėju“ tačiau nepavyko. Suprato, kad buvo apgauta. Todėl kreipėsi į policiją. Civilinį ieškinį sudaro turėtos išlaidos, susijusios su tuo, kad negavo pinigų už parduotą telefoną – turėjo imti kreditą, kad išgyventų. Neturtinės žalos priteisimo atsisako, nori prisiteisti tik turėtas išlaidas ir patirtą žalą.

Iš 2015-07-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. pateikė susirašinėjimą su asmeniu, išviliojusiu telefoną, banko pavedimo kopiją, dokumento nuotrauką. (t. 5, b.l. 86-107)

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2015 metais vasarą, galimai liepos - rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, su draugais maudėsi prie Ekrano užtvankos, truputį išgėrė. Vėliau neblaivus ėjo namo. Galimai Nemuno g. pametė piniginę su dokumentais ir pinigais. Piniginėje buvo ir asmens tapatybės kortelė, pasas. Naujus dokumentus išsiėmė po mėnesio. Vėliau sužinojo, kad pasinaudojus jo dokumentais buvo padarytas nusikaltimas, paimtas iš žmonių telefonas. Kas padarė šį nusikaltimą nežino, kaltinamųjų nepažįsta.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti liudytojo V. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. parodė, kad savo asmens tapatybės kortelę galėjo pamesti 2015 metų liepos mėnesio pradžioje, kuomet prie Panevėžio Ekrano užtvankos vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose jis kompiuterio neturi, elektroninės bankininkystės paslaugomis nesinaudoja, neužsiregistravęs ,,Facebook“ puslapyje. (5 t., b.l. 112-113)

Iš pateiktų duomenų matyti, kad V. Č. asmens tapatybės kortelė yra galiojanti, o patikrinus asmens vardu V. Č. SWEDBANK banko sąskaitą nustatyta, kad sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) jis neturi. Nustatyta, kad autobuso vairuotojas, per kurį R. R. išsiuntė savo mobiliojo ryšio telefoną autobusu iš Šiaulių v.n. (duomenys neskelbtini), yra G. L.. G. L. parodė, kad telefoną Panevėžio miesto stotyje atidavė jaunuoliui apie 20 metų amžiaus, detaliau apibūdinti negali. Gavęs telefoną, pirkėjas pažadėjo pervesti pinigus, tačiau jų nepervedė. Atsiuntė pavedimo, kuris neegzistuoja, foto ir asmens tapatybės kortelės V. Č. vardu foto elektroniniu paštu pareiškėjai. (5 t., b.l. 114-115, 119)

Iš mobilaus telefono IMEI kontrolės duomenų matyti, kad atlikus R. R. telefono SAMSUNG GALAXY S4 mini IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad į minėtą telefoną, po to, kai jį išsiuntė pirkėjus pavogtą telefoną buvo įdėtos šios kortelės: nuo 2015-07-11 13:41 val. iki 2015-07-13 12:23 val. buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2015-04-23 registruota D. D. vardu. (5 t., b.l. 117-119);

Sukčiavimas S. M. atžvilgiu (telefonas „iPhone 6“)

Kaltinamasis A. A. paaiškino, kad tiksliai nepamena įvykio aplinkybių, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tą dieną (2015 m. rugpjūčio mėn.) visi trys (jis, J. J. ir R. B.) sėdėjo pas J. J.. Išėjo visi trys į stotį. Ten kažkuris, J. J. ar R. B. lyg ir paėmė telefoną. Tada tą telefoną, jis (A. A.) nešė kažkokiam žmogui parduoti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. J. J. neminėjo iš kur jis gavo šį telefoną. Telefoną jis (A. A.) pardavė už 250 eur arba 300 eur. Dėl telefono pardavimo derino ir iš pažįstamo asmens telefono. Nežino tiksliai kas organizavo šią nusikalstamą veiką, mano, kad J. J..

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo visi trys pas J. J. namuose, Panevėžyje, Parko gatvėje. R. B. ir J. J. sakė, kad jie suras telefoną, jį atsisiųs, o jam reikės jį parduoti. Jis suprato, kad jie telefoną nori gauti neteisėtai. R. B. su J. J. ieškojo internete skelbimų, o jis tik buvo kartu. Tokiu būdu jie ir galėjo surasti S. M., kaip telefono „iPhone6“ pardavėją. Elektroninis pašto adresas: (duomenys neskelbtini) yra išgalvotas. Iš jo rašinėdavo R. arba J. telefonų pardavėjams. Kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jis nežino, tokio numerio neturėjo. Kadangi su telefonų pardavėjais bendraudavo R. arba J., tai jo manymu, kažkuris iš jų ir siuntė suklastotus banko išrašus, neva, kad pervesti jiems pinigai. Jis to nedarė. Ar jie prisistatė K. B., jis nežino. To telefono pasiimti ėjo visi trys. Tą telefoną paėmė iš autobusų stoties, kas atsiėmė jį iš vairuotojo, jis neprisimena. Kitą ar tą pačią dieną R. B. padavė jam minėtą telefoną ,,iPhone 6“, kad parduotų. Per skelbimų portalą skelbiu.lt susirado pirkėją, jam paskambino iš draugo A. mamos telefono, jie susitarė susitikti. Sutiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kniaudiškių-Projektuotojų gatvėje. Minėtas vyriškis apžiūrėjo telefoną ir pasakė, kad nepirks, nes yra ,,iCloud“ paskyra. Jie išsiskyrė. Po to jis susitiko su R. J. ar R. B., pasakė, kad telefone yra ,,iCloud“. Kitą dieną R. B. jam davė minėtą telefoną ir šis jau buvo be paskyros. Jis vėl susisiekė su minėtu pirkėju ir jie susitiko toje pačioje vietoje. Jis apžiūrėjo telefoną ir nupirko jį iš jo, už kiek, neprisimena. Abu kartus prie minėto prekybos centro ,,Kubas“ kartu su juo ėjo ir draugas A. Tuo metu jis buvo susižalojęs kairės rankos nykštį, ranka buvo apibintuota. Jis neprisimena, ar davė jam pinigų iš tų, kuriuos gavo už parduotą telefoną. Minėtus pinigus jis atidavė R. B.. Pats iš tų pinigų gavo gal apie 50 eurų. (t. 7, b.l. 144-146, 163-166);

Kaltinamasis J. J. kaltu dėl šios veikos neprisipažino. Jis parodė, kad šios veikos nepadarė, jos padaryme nedalyvavo. Tuo metu su A. A. ir R. B. nebendravo. Nežino, kas padarė šią veiką. Mano, kad A. A. bando išsisukti nuo bausmės, todėl kaltę verčia jam. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nežino.

Kaltinamasis R. B. paaiškino, kad šios veikos nepadarė. Šį telefoną („iPhone 6“) jo (R. B.) prašė paimti iš kažkokio asmens prie „Cido“ arenos. Prašė A. A. su draugais, tarp kurių buvo A. B., D. R.. Jis R. B. atsisakė paimti minėtą telefoną. Jam (R. B.) netgi buvo grasinta. Kas šį telefoną užvaldė ir vėliau pardavė, jis (R. B.) nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį jis buvo namuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo susitaręs su klasioku pasivažinėti dviračiais, jau gerokai po pietų nešė savo dviratį iš penkto aukšto į apačią ir nusileidęs apačioje prie laiptinės pamatė savo pusbrolį A. A. su iš matymo pažįstamasi draugais, jų vardų tiksliai nežino. Jie pradėjo jo prašyti, kad nueitų prie CIDO arenos atsiimti telefono. Jie pasakė, kad kažkam persiuntė netikrą pavedimą dėl ,,iPhone6“ ir telefoną reikia atsiimti. Jis nesutiko. Tuomet jie pradėjo reikalauti, kad jis tai padarytų. Kartu su juo buvo jo klasiokas D. K.. Kadangi minėtų vaikinų buvo apie septynis, jis išsigando ir sutiko nueiti pasiimti telefono, tačiau grįžęs namo palikti dviratį, niekur nėjo. Po kelių dienų sutiko A. A., šis pasakė, kad kažkas iš jų atsiėmė minėtą telefoną, kas tiksliai, neprisimena. Daugiau A. A. jam apie minėtą telefoną nieko nepasakojo. 2015 metų vasarą J. J. su juo ir A. A. kelis kartus ėjo atsiimti telefonų į Panevėžio autobusų stotį, tačiau jis nieko bendro su minėtų telefonų įsigijimu apgaulės būdu neturi. (t. 7, b.l. 78-79, 85-90)

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2015 m. ji norėjo parduoti savo telefoną („iPhone 6“), buvau įdėjusi skelbimą į „skelbiu.lt“, kad parduoda telefoną. Nepamena už kokią kainą pardavinėjo telefoną, berods už 500 eurų. Atsirado „pirkėjas“, prisistatė B. Jai parašė, kad nori pirkti telefoną, kad labai greitai reikia to telefono, nes išvyksta į užsienį, prašė įdėti per autobusų siuntą, nes būtų greičiausias variantas. Su pirkėju susirašinėjo elektroniniu paštu. Iš pradžių jai tai sukėlė įtarimų, bet pirkėjas buvo labai atkaklus, todėl ji ir patikėjo. Jai atsiuntė išrašą iš SEB banko, kad „M. B.“ (pirkėjas) padaręs pavedimą 500 eurų. Ji supakavau telefoną išsiuntė Pasvalio iš autobusų stoties į Panevėžį M. B.. Sekančią dieną „M. B.“ skambino, pasakė, kad negali prisijungti prie telefono, prašė atjungti „iCloud“ apsaugą. Sakė, kad nebus pervesti pinigai kol ji to nepadarys. Ji nuėmė apsaugą. Patikrinusi sąskaitą pamatė, kad pinigų nėra, bandė susisiekti su „pirkėju“, bet nepavyko. Suprato, kad buvo apgauta, todėl kreipėsi į policiją. Telefonas vėliau buvo surastas ir jai grąžintas.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad ieškojo telefono „iPhone 6“, norėjo dovanoti žmonai. Įdėjau skelbimą į internetinį portalą skelbiu.lt, kad ieško „iPhone 6“ 64GB. Maždaug po mėnesio gavo žinutę, kurioje buvo klausiama ar jį dar domina „iPhone 6“. Jis atsakė, kad jei bus gera kaina, tai gal ir sudomintų. Iš pradžių už telefoną prašė 500 Eur, vėliau nusiderėjo iki 350 Eur. Bendravo SMS žinutėmis. Su „pardavėju“ susitiko prie prekybos centro „Kubas“, Kniaudiškių – Projektuotojų g., Panevėžyje. Telefoną atnešė du vaikinukai. Paėmęs tą telefoną, pamačiau, kad telefonas yra M., tai rodė per „iCloud“ programą. Vaikinams pasakė, kad tokio telefono nepirks, nes yra savininkas. Vaikinai pasakė, kad jie nuims „iCloudą“. Suprato, kad vaikinai susisieks su savininku. Kitą dieną vėl susitiko su tais pačiais vaikinais, telefono „iCloud“ apsauga buvo nuimta. Telefonas buvo su dėžute, su aksesuarais. Kaina buvo priimtina, todėl nusipirko telefoną. Vienas iš vaikinų buvo A. A.. Kito vaikino tarp kaltinamųjų nėra. Visas pokalbis dėl telefono pirkimo vyko su A. A., kitas vaikinas nesikišo, tiesiog buvo šalia. Nupirktą telefoną padovanojo žmonai. Po kelių mėnesių sužinojo, kad telefonas ieškomas policijos, kaip vogtas. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį jos vyras D. K. nupirko jai telefoną „iPhone 6“. Negali pasakyti telefonas buvo su dokumentais. Telefonas veikė. Vyras sakė, kad telefoną pirko mieste iš nepažįstamų jaunų vaikinukų. Telefoną vyras nupirko už 350 eurų.

Liudytojas M. L. parodė, kad dirba Č. L. įmonė (duomenys neskelbtini), vairuotoju, veža keleivius. 2015-08-17 d. Pasvalio autobusų stotyje vyras ir mergina atnešė siuntinuką, įdėjo, paklausė kada jis bus Panevėžyje. Jis (M. L.) važiavau maršrutu iš Pasvalio į Panevėžį. Siuntinį įdėjo ryte 09:57 val. Ant siuntinio buvo nurodytas vardas „K.“. Nuvažiavo į Panevėžį ir prieš išvažiavimą atėjo vaikinas. Jis buvo užsimaukšlinęs kepurę, nedidelis, gal 16-18 metų. Prie jo (M. L.) priėjo vienas vaikinas, bet toliau stovėjo dar du. Atpažinti tiksliai negalėtų, nes tiksliai neįsidėmėjo, tačiau panašūs į kaltinamuosius A. A. ir J. J..

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos nepamena, jis kartu su A. A. pardavė telefoną. Susitikęs su A. A., šis pasakė, kad turi mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“, kurį nori parduoti. Pamena, kad pardavė kartu su A. A. šį telefoną. Tiksliai pardavimo aplinkybių nepamena. Gali būti, kad telefonas galėjo būti parduotas prie prekybos centro „Kubas“. Telefoną pardavėme gal už 300, gal daugiau, gal mažiau. Nežino kieno buvo tas telefonas buvo, A. A. jį turėjo, gal tai buvo jo (A. A.), arba jo (A. A.) draugo telefonas. Nežinojo, kad telefonas gali būti vogtas. Kai pardavinėjo telefoną tai pirkėjui skambino iš jo (A. K.) mamos D. B. telefono. Pardavęs telefoną A. A. pinigų jam (A. K.) nedavė, tačiau sumokėjo už pavalgymą kavinėje. R. B. pažįstą iš matymo, J. J. nepažįsta. Šio telefono pardavime J. J. ir R. B. nedalyvavo.

Liudytoja D. B. parodė, kad A. K. yra jos sūnus. Ji naudojasi telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Šiaip tuo telefonu naudojasi viena, bet galėjo duoti ir sūnui naudotis. Nežino aplinkybių, kad iš jos telefono būtų skambinta ir tartasi dėl vogto telefono pardavimo. Sūnus A. K. jai nieko nepasakojo.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis liudytojos D. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi nuo 2013 metų. A. K. yra jos sūnus. 2015 metų rugpjūčio mėnesį, iš kiemo atėjo jos sūnus A. K. ir paprašė jos telefono, nes jo draugui reikėjo paskambinti. Tą dieną sūnus telefoną buvo paėmęs du kartus ir abu kartus jį nešėsi į kiemą. Tą pačią dieną jai skambino kažkoks vyriškis ir klausė dėl telefono. Ji vyriškiui pasakė, kad jam galėjo skambinti sūnaus draugas. (6 t., b.l. 48).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2015 m. liepą – rugpjūčio mėn. jis buvo atvažiavęs dviračiu pas R. B.. Būnant kieme prie jo ir R. B. priėjo A. A. su 2 nepažįstamais jaunuoliais ir prašė R. B., kad šis paimtų telefoną iš kažkokio žmogaus Parko g. R. B. atsisakė, tada A. A. prašė tai padaryti jo (D. K.). Jis irgi nesutiko. Manė, kad čia kažkas įtartino, be to žinojo, kad A. A. užsiima nešvariais darbais.

Iš 2015-08-18 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. M. pateikė SEB banko 2015-08-17 mokėjimo pavedimo kopiją, kurioje nurodoma, kad K. B., kurio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus - 500 eurų į S. M. banko sąskaitą. Patikrinus minėtą sąskaitą matyti, kad ji neegzistuoja. Taip pat patikrinus pagal vardą ir pavardę K. B., nustatyta, kad toks asmuo neegzistuoja. Taip pat S. M. pateikė susirašinėjimo elektroniniame pašte kopijas. (5 t., b.l. 133-156)

Iš mobilaus telefono IMEI kontrolės duomenų matyti, kad atlikus telefono ,,iPhone 6“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad po to, kai S. M. išsiuntė savo telefoną pirkėjui, į jį 2015-08-18 buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-08-18 iki 2015-08-20 buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), nuo 2015-08-20 iki 2015-09-16 buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad numeris priklauso D. K., numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. S., numeris (duomenys neskelbtini) - L. K.. (6 t., b.l. 1-15, 37)

Iš 2015-11-25 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas S. M.. (6 t., b.l. 18-19, 23-24)

Iš 2015-08-25, 2015-08-27, 2015-09-04, 2015-09-21, 2015-10-19, 2015-10-21 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų dėl informacijos apie buvusius telekomunikacijų įvykius ir dalyvius gavimo matyti, kad atlikus asmens, apgavusio S. M. telefono Nr.(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad minėta kortelė laikotarpyje nuo 2015-08-16 17.17 val. iki 2015-08-1714.19 val. ir 2018-08-17 18.59 val. buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Į tą patį telefoną laikotarpyje nuo 2015-08-17 19.01 val. iki 2015-08-18 10.32 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), tai yra tas pats numeris, kuriuo pardavėjas susisiekė su D. K.. Atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinės paslaugos mokėtojui. Numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. B.. (t. 6, b.l. 1-15)

Sukčiavimas N. Ū. atžvilgiu (telefonas Samsung Galaxy S5)

Kaltinamasis A. A. paaiškino, kad neatsimena aplinkybių dėl šios veikos padarymo, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Telefono „Samsung Galaxy S5“ neturėjo. Gal kažkas paprašė ir užstatė lombarde tą telefoną su savo dokumentu. Neatsimena kas paprašė. Kiek pamena, susitiko prie lombardo ar centre kažkur pažįstamą D. R. ir jis turėjo tą telefoną, paprašė užstatyti lombarde. D. R. neturėjo dokumentų, todėl telefoną lombarde užstatė jis (A. A.). iš kur D. R. gavo šį telefoną, nežino.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad N. Ū. nepažįsta, su ja nesusirašinėjo ir nebendravo, iš jos jokio telefono ,,Samsung Galaxy S5“ neišviliojo. Jis nežino, kam priklauso el. paštas (duomenys neskelbtini), taip pat, kas galėjo prisistatyti M. G., nežino ir pats neprisistatinėjo. Jis niekada nėra pridavęs telefoną Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje kioskelyje. Negali paaiškinti, kaip ant minėto telefono pridavimo kvito atsirado jo asmens kodas ir vardas pavardė. Jis niekam nėra davęs savo dokumento, nėra pametęs dokumento, apie minėtą telefoną jis nieko nežino. Kelis kartus yra matęs, kaip R. B. ir J. J. per Facebooką ieškojo parduodamų telefonų, susisiekdavo su pardavėjais, susitardavo, kad jie autobusu persiųs tuos telefonus. Ar jie siuntė suklastotus banko pavedimus, nežino. Jis iš pradžių nežinojo, kad jie sukčiavimo būdu gaudavo tuos telefonus, vėliau sužinojo, tačiau dar kelis kartus eidavo kartu su jais atsiimti telefonų. Su taksi automobiliu jie važiavo parduoti telefonus gal kokius 7 kartus. Dažniausiai visi trise, tačiau kartais J. J. nevažiavo. Dažniausiai parduodavo telefonus R. D. arba į lombardą, esantį Nemuno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, užstatydavo J. J.. Gal kokį kartą ar du užstatė J. J. telefonus ir lombarde prie centrinės turgavietės. Jis pavardžių ir telefonų, bei iš kokių miestų telefonai buvo atsiųsti, tiksliai neprisimena, nes jų buvo ne vienas, pats asmeniškai pardavė kokius dešimt telefonų. Jis ėjo kartu su Rolandu ir Jonu telefonų pasiimti į autobusų stotį, dažniausiai telefonus pasiimdavo J. J. iš autobusų. Jis tik eidavo kartu. Tik vieną kartą jis paėmė telefoną pas autobuso vairuotoją, tik dabar negali pasakyti, kuris tai buvo telefonas. (t. 7, b.l. 157-158, 163-166).

Kaltinamasis J. J. parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė, nežino, kas ją padarė. Minėtu laikotarpiu jis su A. A. ir R. B. nebendraudavo.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad neatsimena šio nusikaltimo aplinkybių, tačiau jo nepadarė, jame nedalyvavo. Kiek žino, šį nusikaltimą padarė A. A. draugas. A. A. apie tai geriau žino.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad su telefono ,,Samsung Galaxy S5“ įsigijimu apgaulės būdu jis nieko bendro neturi, nieko apie tai nežino. A. A. 2015 metų prieš pat rugsėjo mėnesį pasigyrė jam, kad apgaulės būdu įsigijo telefoną ,,Samsung Galaxy S5“, tai gali būti tas pats telefonas. Apie tai, kad A. A. ir J. J. telefonus įgydavo sukčiavimo būdu, jis suprato, tačiau nemanė, kad juos lydėdamas atsiimti minėtų telefonų iš autobusų vairuotojų ir gaudamas už tai pinigus, prisideda prie jų nusikaltimų. (t. 7, b.l. 85-90)

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti nukentėjusiosios N. Ū. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu N. Ū. parodė, kad 2015-08-20 įdėjo skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt dėl parduodamo telefono ,,Samsung Galaxy S5" IMEI (duomenys neskelbtini) už 300 eurų. 2015-08-21 apie 13.00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neprisistatė ir paaiškino, kad nori pirkti jos mobiliojo ryšio telefoną, paklausė, ar galės atlikti pavedimą per banką, kadangi telefoną reikia išsiųsti į Panevėžio miestą. Ji sutiko telefoną parduoti už 285 eurus. 2015-08-21 13.54 val. minėtas asmuo į jos el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė pavedimo kopiją, kuriame buvo nurodytas jos sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo kontaktai ,,M. G.“ bei jo SEB banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Pavedime buvo nurodyta, kad jis perveda 285 eurus. Tą pačią dieną ji nuėjo į Vilniaus autobusų stotį, kur perdavė telefoną Panevėžio autobusų parko vairuotojui. 2015-08-21 apie 19.47 val. jai paskambino telefono pirkėjas iš to paties telefono numerio ir pasakė, kad telefoną gavo. Ji pasakė, kad lauks pinigų pervedimo. Iki 2015-08-25 negavusi pavedimo, ji skambino telefono pirkėjui, tačiau telefono numeris buvo išjungtas, taip pat parašė jam ir į el. paštą, tačiau atsakymo nesulaukė. Ieškinio nereiškia, nes telefonas grąžintas. (6 t., b.l. 57-59).

Liudytojas O. L. parodė, kad 2015 m. tikslios datos nepamena nupirko telefoną centriniame turguje, kažkokiame kioske. Už telefoną mokėjo apie 300 eur. Pasinaudojus telefonu apie 2 mėnesius, telefonas iš jo buvo policijos paimtas. Jam paaiškino, kad telefonas vogtas. Nuėjus į kioską, kuriame prekiavo telefonais, jam sugrąžino už telefoną mokėtus pinigus.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti liudytojo O. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad 2015 metų rugsėjo pabaigoje, tikslios datos neprisimena, dienos metu, Panevėžio turguje įsigijo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“ (duomenys neskelbtini), pas pardavėją A. S.. Minėtą telefoną jis įsigijo už 290 eurų su dokumentais ir PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad pirkėja - N. Ū.. (6 t., b.l. 97).

Liudytoja A. S. parodė, kad ji Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje prekiauja mobiliaisiais telefonais, perka, parduoda. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo - ateidavo ir siūlydavo telefonus. Ateidavo 3 arba 4 berniukai. Konkrečiai iš kaltinamųjų telefonus parduodavo R. B.. Visą laiką šnekėdavo, tardavosi dėl kainos jis - (R. B.). Parduodant telefonus, jie būdavo su garantija, su dėžutėmis. Kad priduoda telefoną, duodavo asmens dokumentą. Prie kiosko ateidavo konkrečiai vienas (R. B.), nes yra langelis. Priimant telefoną išrašydavo kvitą. Kaip suprato, jaunuoliai telefonus iš kažkur nupirkdavo pigiau ir atnešdavo parduoti. Kiek kartų buvo atėję jaunuoliai, nepamena, bet ateidavo dažnai. Jie telefonus tik parduodavo. Dokumentą paduodavo kažkuris iš tų trijų vaikinų, kuris turėdavo. Visą laiką ateidavo 3 arba 4 vaikinai, po vieną jie nevaikščiodavo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad ji dirba Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kur superka ir prekiauja mobiliojo ryšio telefonais. Mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“ (duomenys neskelbtini) ji įsigijo 2015 metų rugpjūčio 22 dieną iš asmens vardu A. A.. A. A. buvo dar su dviem draugais. Minėtų vaikinų požymių ji neįsidėmėjo. Sąskaitoje-faktūroje ji įrašė A. A. vardą ir pavardę bei jo asmens kodą, kadangi faktūroje reikalinga įrašyti šiuos duomenis. A. A. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, nuo kurios ji ir nurašė jo duomenis. (6 t., b.l. 111-112).

Liudytojas D. R. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Keletą kartų su A. A. ir R. B. ėjo į autobusų stotį pasiimti siuntinių, kuriuose būdavo telefonai. Telefonus paimdavo arba A. A. arba R. B.. Iš pradžių nežinojo kieno telefonus paima A. A. su R. B., tačiau vėliau sužinojo, kad jie neteisėtai paima kitų asmenų telefonus ir parduodavo. Keletą kartų jam (D. R.) A. A. yra davęs pinigų – gal 20 eurų. Jis (D. R.) nežino, kas organizuodavo nusikaltimus, gal abu – A. A. ir R. B.. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, šie parodymai – teisingi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti liudytojo D. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad pažįsta A. A., jis buvo jo klasiokas (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. R. B. jis pažįsta, susipažino maždaug prieš du metus. Kiek žino, jis yra A. A. pusbrolis. 2015 metų pavasarį jis kartu su A. A. ir R. B. yra buvęs Panevėžio miesto stotyje, gal kokius du kartus buvo su jais stotyje. Jis eidavo kartu su jais iki stoties, tačiau pasilikdavo jų laukti netoli stoties. Jie abu ėjo į stotį. Jie aiškino, kad eina pasiimti siuntinio iš autobuso vairuotojo. Jiems grįžus R. B. turėjo siuntinį. R. B. parodė, kad tame siuntinyje buvo supakuotas telefonas, ir vieną kartą, ir kitą kartą. Telefonų modelių jis neprisimena. Jie neminėjo, kas jiems atsiuntė tuos telefonus. Jie sakė einant į stotį tik tai, kad turi atsiimti siuntinį. Nei R. B., nei A. A. nėra jo prašę atsiimti siuntinių. R. B. sakydavo, kad ieškos pirkėjo, kuriam galėtų parduoti minėtus telefonus. (3 t., b.l. 43-45)

Iš 2015-11-25 policijos pareigūno P. D. tarnybinių pranešimų matyti, kad į N. Ū. telefoną ,,Samsung Galaxy S5“ IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-18 buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso O. L.. (6 t., b.l. 93-94)

Iš 2015-12-23 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė sąskaitos-faktūros kopiją Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prekių tiekėju įrašytas A. A.. (6 t., b.l. 113-115)

Kiti duomenys

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje, buvo pagarsinti liudytojo M. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. parodė, kad pažįsta R. B. ir J. J., jie yra jo klasiokai. J. J. šiuo metu mokykloje nesimoko, nes jam paskirtas namų mokymas. Kai dar J. J. mokėsi mokykloje, jie su R. B. gerai sutardavo. R. B. dažnai keisdavo telefonų aparatus. 2015 metų pradžioje R. B. kartu su J. J. interneto skelbimuose ieškodavo parduodamų telefonų, susitardavo su telefonų savininkais, kad šie išsiųstų tuos telefonus. Kai jie gaudavo tuos telefonus, pinigų už juos nepervesdavo. R. B. jam apie tai pasakojo 2015 metų pradžioje, kada tiksliai, jis neprisimena. Kadangi žinojo, kokiu būdu R. B. gauna tuos telefonus, 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje, pasakė R. B., kad jam reikia mobiliojo ryšio telefono, kadangi žinojo, kad iš jo aparatą galės nusipirkti pigiau, kadangi šis juos gauna nemokamai apgaulės būdu. Jie susitarė, kad jis atvyks pas J. J. į namus. Būdamas pas J. J., jis matė, kaip R. B. ir J. J. skambindavo pagal internetinius skelbimus ir tarėsi, kad pirks tuos telefonus. Pas J. J. dar buvo vaikinas vardu A., jo neatpažintų, nes tai buvo jau seniai. Jis girdėjo, kaip J. J. telefonu tarėsi dėl telefono, prašė, kad jam telefoną persiųstų autobusu. Matė, kad jo kompiuteryje yra nufotografuotas kažkoks dokumentas, ant kurio buvo vyro nuotrauka. Kas tas vyras, jis nežino, bet tikrai ne J. J. ar R. B.. Jis girdėjo, kaip J. J. žadėjo persiųsti minėto dokumento nuotrauką, kaip įrodymą, kad neapgaudinėja. Būtent todėl, kad tai ne J. J. nuotrauka, jis suprato, kad šis sukčiauja. Dar J. J. yra sakęs, kad tokiu būdu jis gauna telefonus: nusiunčia žmogui pavedimą ar dokumentą, žmogus išsiunčia telefoną autobusu, o pinigų pardavėjui niekas neperveda. R. B. irgi su kažkuo tarėsi dėl telefono pirkimo. Tą vakarą nei vienas iš pardavėjų nesutiko parduoti telefonų, kadangi visi prašė pirmiau pervesti pinigus už telefoną į jų sąskaitą. Jis matė, kaip J. J. ir R. B. pasikeisdami skambino pardavėjams dėl telefonų. Skambindami jie keisdavo SIM korteles savo telefonų aparatuose. J. J. taip pat prašė ir jo telefono, į kurį šis įsidėjo savo turėtą SIM kortelę. Jis skambino taip pat pagal kažkurį skelbimą dėl parduodamo telefono. Tą vakarą prie kompiuterio jie visi buvo prisėdę. R. J. ir R. B. žiūrėjo skelbimus internete. Po to karto, kai J. J. ir R. B. skambino dėl telefonų ir jiems niekas nesutiko siųsti, jis daugiau su jais nekalbėjo dėl to, kad jam reikia telefono. Kadangi suprato, kad jie užsiima neteisėtais dalykais, daugiau ta tema su jais nebendravo. (1 t., b.l. 124-125, 131-133).

Iš 2016-03-04 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp M. A. ir J. J., kiekvienas iš jų pasiliko prie savo parodymų. Akistatos metu M. A. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kad visi trys vaikinai pasikeisdami buvo prisėdę prie kompiuterio, kažką darė su nufotografuotu dokumentu.(1 t., b.l. 126-129)

Liudytoja V. B. parodė, kad R. B. yra jos sūnus, A. A. yra jos sesers sūnus. Po to, kai pas juos atliko kratą, sūnus daugiau nedalyvavo jokioje nusikalstamoje veikoje. Krata buvo atlikta 2015 metų gegužės pradžioje, tiksliai nepamena. Kratos metu paėmė kompiuterį, vaikų telefonus. Sūnus jai yra minėjęs, kad keletą kartų lydėjo draugus J. J. ir A. A., kur lydėjo, nežino. J. J. ir A. A. dažnai lankydavosi pas juos namuose, pasilikdavo nakvoti. Visi jie sėdėdavo prie kompiuterio. Ji prie jų neidavo, manė, kad jie žaidimus žaidžia, pamokas ruošia. Ne kartą sūnui buvo nupirkusi mobilųjį telefoną, sūnui pinigų duodavo. Pastebėdavo, kad jeigu nupirkdavo sūnui telefoną, tai jis labai mėgdavo išmainyti tuos telefonus. Tik vėliau iš sūnaus sužinojo, kad šis lydėjo J. J. ir A. A. daryti nusikaltimų, gautus pinigus kartu išleisdavo. Sūnus pasakojo, kad nusikalstamas veikas atlikdavo trise – jis, J. J. ir A. A.. Mano, kad sūnus galimai buvo verčiamas daryti nusikaltimus, nes buvo gavęs grasinimų.

Liudytoja D. J. parodė, kad kaltinamasis J. J. yra jos sūnus. Ji (D. J.) kitus kaltinamuosius - R. B. ir A. A. pažįsta. J. J. su R. B. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nuo 10 klasės. Jie abu buvo naujokai, abu labai susidraugavo, o A. A. yra R. B. pusbrolis. Jie R. B. ir A. A. ateidavo pas J. J., draugaudavo. Kadangi J. J. susirgo, jam buvo skirtas namų mokymas, į namus ateidavo mokytojai. R. B. ateidavo dažniau. Sūnus J. J. susirgo kai mokėsi 10 klasėje, vasario mėnesį, galbūt 2014 metais. Ji leisdavo, kad pas sūnų lankytųsi draugai. Tuo metu ji su sūnumi gyveno (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Butas buvo dviejų kambarių, vienas kambarys buvo jos, kitas – sūnaus J. J.. Namuose girdėdavo, kad sūnus su R. B. bei A. A. šnekėdavo apie mobiliuosius telefonus, jų įgijimą. A. A. irgi ateidavo, žaisdavo su savo mobiliuoju telefonu. Ji (D. J.) girdėdavo, kaip jos namuose R. B. skambindavo kažkam, tardavosi dėl telefonų įgijimo, prisistatydavo ne savo vardu. J. J. neskambindavo. Iš pradžių manė, kad R. B. išties nori įsigyti telefonus. R. B. sakydavo, kad telefonas, kurį turi jam nepatinka, todėl ieško įsigyti kito. Tai sukėlė jai įtarimą, ji nesuprato kas vyksta, todėl nuėjo pas kaimynę, kuri dirba policijoje tyrėja ir viską jai papasakojo. Kaimynė jai pasakė, kad galimai daromi nusikaltimai. Po pokalbio su kaimyne pasakė R. B., kad šis jos namuose nebesilankytų. Po to, R. B. nebesilankydavo jos namuose. Ji žino, kad jos sūnus (J. J.) ėjo keletą kartų į autobusų stotį paimti telefonų. Tai jis darė R. B. paprašytas. Kadangi sūnus buvo pilnametis, R. B. paprašytas, nunešė R. B. telefoną į lombardą. R. B. visada turėdavo naujų telefonų, yra girdėjusi, kad R. B. mama nupirko telefoną už 500 eurų. Jos (D. J.) namuose buvo kompiuteris. Ji nematydavo, ką atėję J. J. draugai daro prie kompiuterio. Matė, kad kompiuteriu buvo sukurti bankiniai pavedimai, R. B. jai parodė, R. B. klausė ar pavedimas atrodo kaip tikras? Matė kompiuteryje ir kelias kitų asmenų tapatybės kortelių kopijas. Visus nusikaltimus inicijavo R. B.. Tuo tarpu J. J. ir A. A. nebuvo aktyvūs nusikaltimų padaryme.

Iš 2016-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad R. D. atpažino A. A., kaip asmenį, iš kurio jis 2015 metų vasarą 5 ar 6 kartus pirko telefonus. (4 t., b.l. 157-159)

Iš 2016-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad R. D. atpažino J. J. kaip asmenį, kuris kartu su A. A. ateidavo parduoti telefonų. (4 t., b.l. 160-164)

Iš 2016-06-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad R. D. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris kartu su A. A. ateidavo parduoti telefonus, tačiau su juo nebendravo. (4 t., 165-168).

Iš 2016-02-25 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp J. J. ir R. B., jie pasiliko prie savo parodymų, pašalinti prieštaravimų nepavyko (7 t., b.l. 168-174).

Iš 2016-02-18 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp A. A. ir R. B., jie pasiliko prie savo parodymų, pašalinti prieštaravimų nepavyko (7 t., b.l. 177-185).

Iš 2016-03-04 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp A. A. ir J. J., jie pasiliko prie savo parodymų, pašalinti prieštaravimų nepavyko (7 t., b.l. 188-194).

A. A. dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (10 t. b.l. 68-69). A. A. gyvena su mama ir mamos sugyventiniu, gyvenimo sąlygos geros, šeima gyvena tvarkingai, A. A. tėvas miręs 2014 m. (7 t., b.l. 95). Iš profesinio rengimo centro A. A. charakterizuojamas neigiamai 97 t., b.l. 100). J. J. turi sveikatos problemų (8 t., b.l. 128-130), iš buvusios mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (6 t., b.l. 122), pagal gyvenamąją vieta jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (6 t., b.l. 124). R. B. nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi, mokslus baigė, iš mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (7 t., b.l. 33, 8 t., b.l. 86). Pagal gyvenamąją vietą, R. B. atžvilgiu nusiskundimų negauta (7 t., b.l. 35).

Kaltinamiesiems skirtina bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant nuteistuosius mokytis arba dirbti, arba būti registruotiems darbo biržoje, bei atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d., iš dalies jas sudedant. Į bausmės laiką įskaitytinas J. J. suėmime išbūtas laikas nuo 2016-11-30 iki 2016-12-22 (23 paros).