Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. C. kaltės nepripažino ir 2022-12-12 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 metais, tiksliai datos neatsimena, kavinėje susitiko su A. D. ir G. S.. Jiems G. S. pasakė, kad I. G. prekiauja narkotikais ir jie nutarė jį pagauti. G. S. paskambino I. G. ir jie susitarė susitikti. G. S. turėjo filmuoti, visi nuėjo pas I. G., brautis į butą neplanavo.

Atėjus iš pradžių stovėjo laiptinėje laiptais aukščiau ir I. G. buto durų iš tos vietos nematė. Kai durys buvo atidarytos I. G. suprato, kad G. S. ne vienas, pradėjo klausi su kuo G. S. atėjo. Tuomet jis nusileido laiptais ir atėjo prie A. D.. Prasidėjo žodinis konfliktas, kažkas pasakė, kad I. G. turi pistoletą. Jie norėjo pistoletą atimti, įvyko grumtynės. I. G. stovėjo ant slenksčio, turėjo galimybę uždaryti duris, durų niekas nelaikė. A. D. paėmė I. G. už rankos, o A. C. užsivertė ant I. G.. Įvyko šūvis. Į butą įėjo po šūvio. A. C. pasirodė, kad jam pataikė į striukę, jam sužalojimų nebuvo, o A. D. pataikė į koją. Tuo metu A. C. buvo prie durų, A. C. įbėgo į butą pirmas. A. C. nemušė nukentėjusiojo I. G., tik jį laikė, galimai už kaklo, bandė ištraukti pistoletą, o A. D. jam sudavė 4-5 smūgius. Matė, kad iškrito pistoletas. Po to, niekas I. G. nemušė.

Po to, jie paklausė kur yra narkotikai. I. G. pasakė, kad ant stalo. Jie pamatė narkotikus, svarstykles, paketėlį. I. G. buvo išėjęs į balkoną ir šaukė pagalbos. G. S. reikėjo išeiti savo reikalais, jam išeinant laiptinėje buvo kaimynė, jie prašė jos iškviesti policiją. Buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Savo veiksmais norėjo pagauti nusikaltėlį, jį sulaikyti. G. S. filmavo visą įvykį. Dėl įvykio dabar gailisi, tuo metu buvo neblaivus, galvojo, kad elgiasi teisingai. Mano, kad dalis narkotikų dingo, nes policijos pareigūnai buvo palikę I. G. bute vieną. A. C. buvo apsirengęs tamsiai žalia striuke. Apie pinigus nebuvo kalbos ir jų neėmė. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis A. D. kaltės nepripažino ir 2022-12-12, 2023-01-26 teisiamųjų posėdžių metu parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį kavinėje susitiko su A. C. ir G. S., kuris pasakė, kad I. G. prekiauja narkotikais, juos iš jo pirkdavo. Jie nutarė jį sugauti. G. S. jam parašė, I. G. pasakė ateiti. Buvo sutarta, kad G. S. įsigys 4 gramus už 60 eurų, jie davė juos G. S.. G. S. turėjo filmuoti. A. D. stovėjo laiptais žemiau, A. C. stovėjo laiptinėje aukščiau. Jie ketino likti nepastebėtais, į butą eiti neketino.

I. G. atidarė duris jau su pistoletu, juo mosikavo. Narkotikų pirkimas neįvyko. A. D. pasakė, kad I. G. turi pistoletą. A. D. netrukdė I. G. uždaryti duris. A. C. nusileido ir pribėgo prie A. D.. Kai A. C. buvo šalia I. G. šovė pirmą šūvį į A. C.. A. D. buvo už durų, išbėgo ir griebė I. G. už rankos. Jie norėjo pistoletą paimti, prasidėjo grumtynės, kai jis buvo bute ar ant buto slenksčio I. G. šovė jam į kojas, buvo didelė mėlynė, pistoletas buvo išmuštas. Kiek sudavė smūgių nukentėjusiajam neatsimena. Pinigų iš I. G. nereikalavo ir neėmė. Kai atėmė ginklą jie vaikščiojo paskui I. G., kad jis neišmestu narkotikų, daugiau jo nemušė. G. S. buvo su jais neilgai, jam reikėjo išeiti, kad atiduoti dokumentus motinai, kai G. S. atidarė buto duris, kad išeiti, laiptinėje pamatė kaimynę. Pasakė kaimynei iškviesti policiją. Po to buvo pristatyti į policijos komisariatą. A. D. buvo apsirengęs baltai juoda striuke. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis G. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir 2023-04-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 metais spalio ar lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, artėjant vakarui prekybos centro „Domino“ kavinėje sutiko A. C. ir A. D. ir pasakė jiems pas I. G. perka marihuaną rūkymui. G. S. susisiekė su I. G. ir susitarė, kad ateis. Jie nuėjo. A. D. stovėjo laiptais žemiau, A. C. stovėjo laiptinėje aukščiau. I. G. atidarė buto duris, laikydamas pistoletą rankoje. G. S. išsigando, pasimetė ir nuėjo į šoną. Priėjo A. D. ir norėjo atimti pistoletą. I. G. šaudė laiptinėje, išėjo iš buto ir pradėjo šaudyti į A. D.. Jie bandė atimti pistolėtą. I. G. ir A. D. kažkaip įgriuvo į butą. G. S. viską filmavo, pistoleto nelietė, I. G. nemušė. Bute buvo koridoriuje, matė suktinę. Kai buvo atimtas pistoletas, A. C. ir A. D. paklausė I. G. kur narkotikai ir I. G. nuėjo rodyti jiems kur narkotikai. Bute G. S. buvo 3-4 min. Po to jam reikėjo išeiti, kad atiduoti dokumentus motinai, jis išėjo. Ankščiau pirkdavo narkotikus pas I. G. 3-4 kartus Vilniuje ir Visagine. Žinojo, kad narkotikus I. G. vežė iš Vokietijos, turėjo didelį kiekį, pirmą kartą atvežė 300 g., o po to 500 g. Norėjo pranešti policijos pareigūnams, kad jis prekiauja narkotikais. Mano, kad turėjo teisę nueiti ir filmuoti tai, kaip jis parduoda narkotikus. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis I. G. 2022-10-07 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 metais lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, susirašinėjo su G. Svirskiu ir susitarė, kad G. S. užeis į svečius. I. G. galvojo, kad G. S. užeis išgerti arbatos, pažaisti kompiuteriu. Apie jo ketinimą ateiti su kitais asmenimis nežinojo. Tačiau G. S. atėjo ne vienas, o su A. C. ir A. D., kurie jo atžvilgiu nusiteikė priešiškai, su jais buvo konfliktų. Atidarius duris jos buvo išplėštos iš nukentėjusiojo rankų. Nukentėjusysis išsigando, į laiptinę išėjęs nebuvo, pasitraukė į buto vidų, paėmė nuo prieškambario spintos pneumatinį pistoletą. A. C. ir A. D. įbėgo į butą, jiems įbėgus į butą I. G. pradėjo šaudyti į kojas. Po šūvio A. C. ir A. D. pargriovė I. G. ant grindų ir pradėjo jį mušti. Pistoletas iškrito iš rankos. A. D. buvo prispaudės keliu kaklą ir pirštais spaudė akis. A. C. mušė į galvą, krūtinę, nugarą. I. G. visą laiką, kai jį mušė, šaukė pagalbos. Atsilaisvinus, I. G. išbėgo į balkoną, atidarė langą ir pradėjo šaukti pagalbos. Jis pamatė virš jo buto gyvenančią kaimynę ir paprašė jos iškviesti policiją. A. C. ir A. D. pradėjo nukentėjusįjį mušti balkone. Atvažiavo policija ir jis su A. C. ir A. D. išėjo į laiptinę. Tuo metu G. S. jau buvo pabėgęs. Tai įvyko apie 16-17 val.. G. S. nukentėjusiojo nemušė. Buvo suduota apie 20 smūgių koridoriuje ir apie 20 smūgių balkone. Policijos pareigūnai bute rado „suktine“, kurią jiems parodė kaltinamieji. Mano, kad ją paliko kaltinamieji, pats narkotinių medžiagų neturėjo.

Nukentėjusysis I. G. nurodė, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl 9000 Eur neturtinės ir 50 Eur turtinės žalos priteisimo. Paaiškino, kad neturtinė žala pasireiškia tuo, kad dėl nusikalstamos veikos buvo sužalota jo sveikata, jis buvo gydomas ligoninėje dėl galvos sutrenkimo, patyrė fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Reikalavimo dėl 50 Eur turtinės žalos priteisimo pagrindas yra tai, kad įvykio metu jo bute, kambaryje ant stalo buvo jo piniginė, joje buvo viena 50 eurų kupiūra. Kitą dieną pastebėjo, kad jos nėra. Dingo taip pat kažkiek smulkių pinigų. Įvykio metu kaltinamieji klausė kur mano pinigai, grasindami reikalavo pinigų, nukentėjusysis pasakė, kad piniginėje. Kas paėmė pinigus nematė, jam buvo sutrikusi sveikata.

Liudytoja S. Č. 2022-10-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 metais, tikslios datos neprisimena, vykdant policijos tarnybines pareigas gavo pranešimą, žmogui reikalinga pagalba, su kolega A. F. nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje pamatė tris vyrus, tarp jų buvo žodinis konfliktas. I. G. pasakė, kad jį užpuolė ir sumušė. Kiti du vyriškiai pasakė, kad I. G. prekiauja narkotikais ir jis jos turi. Taip pat buvo moteris, ką ji sakė liudytoja neatsimena. A. F. su dviem vyriškiais nuėjo į apačią, kad nustatyti jų blaivumą, o liudytoja liko su I. G. ir bendravo su juo. Prieškambaryje buvo pastebėta suktinė, panaši į cigarete. I. G. pasakė, kad tai jo. Taip pat prieškambaryje buvo traumatinis ginklas. Liudytoja buvo įjungusi tarnybinį telefoną. I. G. pasakė, kad jam nereikalinga medikų pagalba. I. G. ir kiti du vyriškiai buvo pristatyti į policijos komisariatą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus ir tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją.

Liudytoja A. T. 2022-10-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos buvusi pavardė yra F., įvykio metu nedalyvavo, po dviejų dienų po įvykio apklausinėjo nukentėjusįjį I. G.. Jis pasakė, kad turėjo atvykti vienas asmuo. Atvyko keli asmenys, įsibrovė į butą ir jį susimušė. Nukentėjusiojo parodymai buvo surašyti į apklausos protokolą. Atrodo, kad nukentėjusysis turėjo po akimi mėlynę.

Liudytojas K. A. 2022-10-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios įvykio datos neatsimena, tai galėjo būti 2018 metų lapkričio 16 d. Tuo metu jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jau sutemus kambaryje išgirdo, kad kažkas iš 36 buto beldžiasi į sieną ir kviečia pagalbos, todėl iškvietė pagalbą. Palaiko ikiteisminio tyrimo duotus parodymus. Šūvių negirdėjo. I. G. asmeniškai nepažįsta.

Liudytoja N. K. 2022-10-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios įvykio datos neatsimena, tai galėjo būti 2018 metų lapkričio 16 d. Liudytoja gyvena vienu aukštu aukščiau buto, kuriame gyvena I. G.. Apie 17 val. atėjusi namo (duomenys neskelbtini) išgirdo triukšmą ir pagalbos šauksmus. Išėjusi į balkoną pamatė, kad I. G. buvo prispaustas, dalis kūno buvo išsikišusi iš balkono ir jis kvietė pagalbos. Liudytoja iškvietė policiją, nuėjo pas I. G., vienas vaikinas atidarė jai duris, o kitas laikė I. G.. I. G. buvo su mėlyne. Palaiko ikiteisminio tyrimo duotus parodymus.

Liudytojas A. B. 2022-11-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 metais dirbo vyr. tyrėju Visagino policijos komisariate. Policijos komisariate sužinojo apie įvykį Statybininkų gatvėje, teko bendrauti su kaltinamaisiais ir nukentėjusiuoju. Palaiko ikiteisminio tyrimo duotus parodymus. I. G. pasiskundė, kad jam skauda galva, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, galėjo būti, kad I. G. turėjo mėlynę. Liudytojas įvykio vietoje nebuvo. Liudytojui teko tą dieną išrašyti šaukimus. Pas I. G. buvo rasta suktinė, liudytojas ją matė policijos komisariate. Galėjo būti, kad A. D. rodė žaizdą, kurią patyrė dėl to, kad I. G. šaudė.

Liudytojas A. F. 2022-11-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį apie 17-18 val. buvo gautas iškvietimas, kad bute triukšmas. Atvykęs į įvykio vietą laiptinėje pamatė vaikinus, kurie stumdėsi, garsiai rėkavo. Vienas teigė, kad bute galimai yra narkotinės medžiagos. I. G. sakė, kad vaikinai bandė įsibrauti į jo butą, kad kaltina jį nebūtais dalykais. I. G. veidas buvo su apibrozdinimu. Liudytojo kolegė S. Č. su I. G. nuėjo į butą, o liudytojas liko su A. D. ir A. C.. I. G. sutiko, kad jo butas būtų apžiūrėtas, buto prieškambaryje buvo rastas daiktas panašus į suktinę. I. G. atsakė, kad tai suktinė, jis pavartoja kartais savo tikslais. Buto koridoriuje ant grindų buvo daiktas panašus į pistoletą. Visi buvo pristatyti į policijos komisariatą. Palaiko ikiteisminio tyrimo duotus parodymus.

Rašytiniai įrodymai

2018-11-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, 2019-02-18 kitų objektų apžiūros protokolai ir foto lentelės, pats pneumatinis pistoletas patvirtina, kad I. G. turėjo pneumatinį pistoletą "UX TDP.45“ ir dėtuvę. Šio ginklo energijos šaltinis - CO2 balionėlis, saugiklis – rankinis, šūvių kiekis – 19, galima šaudyti 4,5/.177 B, mm kalibro kulkomis, kurių energija < 3 Jž / 125 m/s, pavojinga zona - 300 m. Pneumatinio pistoleto dėtuvė yra veikianti (1 t., b. l. 119, 122-123, 126-130, 132-133, 138-139, 142-143).

2018-11-16 viešosios įstaigos „Visagino ligoninė“ gydytojo įrašas ir stebėjimo paslaugos dokumentas, 2018-11-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2019-02-18 kitų objektų apžiūros protokolas ir foto lentelė, 2019-02-07 valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 475/2019(01), 2019-04-23 valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 1283/2019 (01) patvirtina, kad I. G. 2018-11-16 buvo padaryti kūno sužalojimai kairės akies vokų ir kairio smilkinio srities poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimas kakle, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinės mentės srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Buvo stebimas Všį „Visagino ligoninė“ nuo 2018-11-16 18.00 iki 2018-11-17 11.00 val., gydytas stacionariai Všį „Visagino ligoninė“ nuo 2018-11-19 iki 2018-11-23 (1 t., b. l. 132-133, 136-137, 2 t., b. l. 188-189, 3 t., b. l. 2-4).

2018-11-21 valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2988/2018(01) patvirtina, kad 2018-11-16 18.20 val. paimtame I. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t., b. l. 142). Vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, tetrahidrokanabinolis yra narkotinė medžiaga. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2018-11-16 įvykio metu I. G. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

2018-11-23 asmens apžiūros protokolas ir foto lentele, 2019-02-25 valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 679/2019 (01), patvirtina, kad A. D. iki 2018-11-18 11.49 val. padaryta kairės blauzdos 5-12 cm dydžio melsvos spalvos hematoma, šis sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (2 t., b. l. 70, 73-76, 167).

2019-10-18 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu I. G. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018-11-16 apie 16 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) laikė 0,331 gramo narkotinės medžiagos kanapių dervos kol ją nesurado policijos pareigūnai (t. 8, b.l. 94-100).

Vaizdo, garso įrašų ir nuotraukų analizė

2021-01-06 Lietuvos teismo ekspertizė centro specialisto išvada Nr. 11-506(20), 11K-371(20), jos 1 priedo 1 ir 2 paveikslėliai, 2 priedas patvirtina, kad vaizdo įrašai FOUX3648.MOV ir IMG_0540.TRIM(1).MOV yra iš dalies tarpusavyje sutampančios vaizdo įrašo IMG_0540.MOV dalys. Vaizdo įrašo IMG_0540.MOV stenogramos turinys nuo 0:05.7 iki 0:60.7 sutampa su FOUX3648.MOV, o nuo 0:53.8 iki 1:27.8 sutampa su IMG_0540.TRIM(1).MOV (5 t., b. l. 78-100).

2020-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-IS1-567(8.1) (5 t., b. l. 60-63) nurodyta, kad vaizdo įrašo IMG_0540.MOV epizode užfiksuotas vaizdas nuo 5 sek. iki 1 min. 00 sek. sutampa su vaizdo įraše FOUX3648.MOV užfiksuotu vaizdu ir nuo 54 sek. iki įrašo pabaigos sutampa su IMG_0540.TRIM(1).MOV užfiksuotu vaizdu. Vaizdo įrašo IMG_0540.MOV sukūrimo data ir laikas yra 2018-11-16 16.38 val. Su išvada yra pateikta pagerinta vaizdo įrašo IMG_0540.MOV versija, padalinta į 2 epizodus. Todėl įvertinus pagerintos kokybės vaizdo įrašą IMG_0540.MOV su juo sutampančių vaizdo ir garso įrašų FOUX3648.MOV ir IMG_0540.TRIM(1).MOV vertinimas yra perteklinis.

Iš vaizdo įrašo „IMG_0540-gerinta kokybė 1 epizodas Koridoriuje“ matyti, kad atidarius buto duris šeimininkas paklausė filmuojančio kas yra su juo? Jis atsakė, kad ten nieko nėra. Po to prasidėjo konfliktas. Šeimininkas pasakė, kad jo kaimynas yra policininkas. Šio vaizdo įrašo 16 sek. matyti, kad vyriškis, apsirengęs balta striuke su juodomis rankovėmis, laikydamas atidarytas duris ranka už rankenos, sakydamas įžeidimus, liepia šeimininkui išeiti į laiptinės koridorių, spiria į pro durų varčią (šeimininko pusę). Už durų, už balta striuke apsirengusio vyriškio stovi dar vienas žmogus, kurio siluetas yra tamsus. Šeimininkas pasakė, kad kvies policiją. Nuo 23 sek. buto durų nesimato, šeimininkas šaukia „padėk man“, 28 sek. girdisi metalinis žvangėsis, 29 sek. matosi, kad į butą įeina žmogus ir jam užeinant pasigirsta pirmas į šūvį panašūs garsas, po to dar 2 į šūvį panašūs garsai ir dar vienas garsas, labiau panašus į metalinį žvangesį nei į prieš tai buvusius šūvius, šeimininkas šaukia pagalbos.

Iš vaizdo įrašo „IMG_0540-gerinta kokybė 2 epizodas Bute“ matyti, kad 2 vyriškiai pargriovė šeimininką ant grindų, nuo 1 iki 2 sek. jis ranka išsitraukia į pistoletą panašu daiktą ir nukreipią jį į baltą striukę vilkintį vyriškį, o šis suduoda 2 smūgius ranka. Daikto, panašaus į pistoletą, išsitraukimas aiškiai matosi peržiūrint vaizdo įrašą sumažintu iki 0,25 greičiu. Toliau vyksta grumtynės, antras vyriškis apsirengęs ruda striuke ir raudona palaidinė, šeimininkas šaukiasi pagalbos, nuo 18 iki 22 sek. baltą striukę vilkintis vyriškis suduoda šeimininkui, kuris pritūpęs iki grindų, dar 7 smūgius į nugarą, o antras vyriškis, apsirengęs ruda striuke, jį laiko už rankų.

Iš vaizdo įrašo IMG_0546.MOV ir JUGC9700 matyti, kad vaizdo įrašas JUGC9700 yra vaizdo įrašo IMG_0546.MOV dalis. Su 2020-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-IS1-567(8.1) pateikta vaizdo įrašo IMG_0546.MOV pagerintos kokybės versija ir nurodyta, kad vaizdo įrašo IMG_0546.MOV sukūrimo data ir laikas yra 2018-11-16 16.46 val. Todėl įvertinus pagerintos kokybės vaizdo įrašą IMG_0546.MOV su juo sutampančio vaizdo garso įrašo JUGC9700 vertinimas yra perteklinis.

Iš vaizdo įrašo IMG_0546-gerinta kokybė matyti, kad vienas vyriškis sako, kad jam reikia nunešti dokumentus. Balta striuke apsirengęs vyriškis atidaro duris. Laiptinėje matosi moteris. Jai sako iškviesti policiją. Matosi I. G. su mėlyne ant kairės pusės akies. Prasideda pokalbis su atvykusiais policijos pareigūnais.

Iš vaizdo įrašo IMG_0548.MOV matyti, kad vyksta pokalbis su atvykusiais policijos pareigūnais, du vyriškiai aiškina įvykio aplinkybes, kad bute yra narkotikų, , kad vartoję alkoholį (0.48 – 0.52 min.), rodo susuktus baltos spalvos vamzdelius ant stalo (02.12 – 02.23 min.); 2.08 min. matyti, kad rudos spalvos striuke ir raudoną palaidinę apsirengęs asmuo yra A. C., balta striuke apsirengęs vyriškis rodo kairės kojos blauzdos sužalojimą ir prisistato kaip A. D. (3.00 – 3.06 min., 04.35 – 04.40).

Iš nuotraukų, pateiktų su 2020-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-IS1-567(8.1) papildomos reikšmingos bylai informacijos nenustatyta.

Vaizdo įrašų IMG_0540.MOV, FOUX3648.MOV, IMG_0540.TRIM(1).MOV, IMG_0546.MOV pagerintos kokybės garso įrašuose, kurie pateikti su 2021-01-06 Lietuvos teismo ekspertizė centro specialisto išvada Nr. 11-506(20), papildomos reikšmingos bylai informacijos nenustatyta.

Garso įraše 20181116_003, kuris pateiktas 2019-01-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir apžiūrėtas 2019-02-14 - 2019-02-18 kitų objektų apžiūros protokolu girdisi, kad vyriškis moteriai pasakoja, kad rastoje cigaretėje yra marihuanos, cigaretė pirkta Vilniuje, pistoletas yra orinis, prisistato I. G. (2 t., b. l. 144, 147-150).

Garso įraše 181114_2261, kuris pateiktas 2018-12-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir apžiūrėtas apžiūros protokolu taip pat girdisi bendravimas su policijos pareigūnais, papildomos reikšmingos bylai informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 171, 174-180).

Telefono ekrano nuotraukoje „IMG_0558“, kuri apžiūrėta 2019-02-06 – 2019-02-07 kitų objektų apžiūros protokolu patvirtina, kad su žmogumi vardu ar pseudonimu „Vania“ nuo 15.58 iki 16.03 įvyko susitarimas rusų kalba, kad žinutės siuntėjas tuoj pat užeiti pas žinutės gavėją „Vania“ į namus. „Vania“ yra vardo Ivan mažybinė forma rusų kalboje. Varnelė prie žinutės teksto patvirtina žinutės pristatymą, todėl eilutės su varnele tekste (žalios spalvos) yra išsiųstos, o baltos spalvos žinutės be varnelės yra gautos (2 t., b. l. 1, 13-16). Tas pats susirašinėjimas nustatytas ir apžiūrint G. S. pateiktą mobilaus ryšio telefoną 2018-11-21 daiktų apžiūros protokolu (t. 2., b.l. 55-56).

Kitos nuotraukos, apžiūrėtos 2019-02-06 kitų objektų apžiūros protokolu, rodo susirašinėjimą kitomis dienomis po įvykio, iš kurio papildomos reikšmingos bylai informacijos nenustatyta (2 t., b. l. 2-6, 13-16).

2018-11-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b.l. 26) A. C. pateiktos striukės 2018-12-07 apžiūros protokolas (t. 2, b.l. 29) papildomos reikšmingos bylai informacijos nepatvirtina, nes iš vaizdo įrašų nustatyta, kad ruda striuke vilkėjo A. C., o striukės spalva nuotraukoje (t. 2, b.l. 33) yra ne žalia, o labiau šviesiai ruda, fotografuota esant geram apšvietimui bei fotoaparatu.

2018-12-31 parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir foto lentele patvirtina, kad įvykio vieta buvo butas adresu (duomenys neskelbtini), o nukentėjusysis I. G. parodė vietoje įvykio aplinkybes (t. 5, b.l. 102-103).

Įrodymų visumos vertinimas

Ištirta įrodymų visuma patvirtina, kad 2018-11-16 nuo 15.58 iki 16.03 val. G. S. susirašinėjant mobiliuoju telefonu su I. G. susitarė, kad G. S. tuoj pat užeis pas I. G. į namus.

2018-11-16 apie 16.38 val. G. S., A. D., A. C. atėjo prie durų buto adresu (duomenys neskelbtini). I. G. atidarė buto duris ir įtarė, kad G. S. atėjo ne vienas. A. D., laikydamas atidarytas duris ranka už rankenos, neleido I. G. uždaryti buto duris. I. G. įspėjo, kad jo kaimynas yra policijos pareigūnas. A. D., sakydamas įžeidimus, liepė I. G. išeiti į koridorių ir spyrė koja į jo pusę. I. G. paėmė pneumatinį pistoletą. A. C. ir A. D. įėjo į butą, pirmas įėjo A. C.. Tuomet I. G. šovė iš pneumatinio pistoleto ne mažiau 3 kartų, vienu iš šūviu pataikė A. D. į kairės kojos blauzdą, kas sukėlė kairės blauzdos 5-12 cm dydžio melsvos spalvos hematoma, šis sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. C. ir A. D. buto koridoriuje pargriovė I. G. ant grindų. I. G. nusitaikė pneumatiniu pistoletu į A. D. galvą. A. D. 2 kartus ranka sudavė smūgį nukentėjusiajam I. G.. Pneumatinis pistoletas iš I. G. buvo atimtas. Tuo metu į butą užėjo G. S.. Po to, A. C. laikė už rankų I. G., o A. D. ranka sudavė 7 kartus ranka sudavė smūgį nukentėjusiajam I. G. į nugarą.

I. G. 2018-11-16 buvo padaryti kūno sužalojimai kairės akies vokų ir kairio smilkinio srities poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimas kakle, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinės mentės srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais.

2018-11-16 apie 16.46 val. G. G. išėjo iš buto ir pasišalino iš įvykio vietos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai A. F. ir S. Č., kurie bute adresu (duomenys neskelbtini) rado 0,331 gramo narkotinės medžiagos kanapių dervos.

Įvykio metu I. G. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o A. C. ir A. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio.

A. D. parodymai apie tai, kad buvo sutarta, kad G. S. įsigys 4 gramus už 60 eurų, vertinami kritiškai, nes susitarimas su I. G. dėl atvykimo buvo rašytinis (susirašinėjant), o jame duomenų dėl narkotikų pirkimo nėra.

A. D. ir A. C. parodymai apie tai, kad I. G. galimybę uždaryti duris, durų niekas nelaikė, o į butą jie įėjo po I. G. šūvio atmetami kaip neatitinkantys tikrovės.

Pagal BK 29 straipsnio 1 ir 2 dalį asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymą arba sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, o sulaikydamas nusikaltimo vietoje asmenį, tyčia nužudžiusį ar pasikėsinusį nužudyti, – sunkų sveikatos sutrikdymą, jeigu nusikalstamą veiką padariusio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti. Asmens, atremiančio nusikalstamą veiką padariusio asmens pasipriešinimą, veikai taikomos šio kodekso 28 straipsnyje nustatytos būtinosios ginties taisyklės.

Sulaikantysis turi būti įsitikinęs, kad asmuo, kurį jis sulaiko, yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Nesant tokio įsitikinimo nėra pagrindo sulaikymui. Sulaikančiojo įsitikinimas, kad asmuo, kurį jis sulaiko, yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (paskelbta paieška, asmuo užklumpamas darant nusikalstamą veiką arba tuo po jos padarymo, mačiusieji, kad daroma nusikalstama veika, tiesiogiai nurodo asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, ant asmens, jo drabužių, daiktų, pas jį ar jo gyvenamojoje vietoje randami aiškūs nusikalstamos veikos pėdsakai ir pan.).

G. S., A. D., A. C. manydami, kad I. G. turi narkotinių medžiagų, sumanė organizuoti narkotinių medžiagų pirkimą iš I. G., šias aplinkybes slaptai užfiksuoti vaizdo įrašu, ir apie tai pranešti policijai. Iš pradžių tikslo patekti į butą, kad sulaikyti I. G. vietoje, jie neturėjo. I. G. buvo sulaikytas ne vejantis, stabdant, neleidžiant ištrūkti, tačiau kitais veiksmais (patenkant į butą, kuriame jis gyveno), ir padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje iškilo klausimas ar G. S., A. D., A. C. manymas, kad I. G. turi narkotinių medžiagų buvo pakankamas pagrindas teisėtai vykti pas I. G. su tikslu atlikti narkotinių medžiagų pirkimą iš I. G., šias aplinkybes slaptai užfiksuoti vaizdo įrašu, o po to sulaikyti I. G., patenkant į butą kuriame jis gyveno, ir įveikiant jo pasipriešinimą, ir perduoti policijai.

Pasikėsinimas įgyti narkotinių medžiagų, tiesiogiai pradėtas realizuoti atvykstant į įgijimo vietą, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo įgijėjo valios nepriklausančių aplinkybių, nesant kitų kvalifikuojančių požymių, paprastai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus sankcionuoja prokuroras pagal kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuotą teikimą (Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).

G. S., A. D., A. C. sumanymas eiti pas I. G. atsirado būnant prekybos centro kavinėje, nematant narkotinių priemonių pas I. G., byloje nėra duomenų, kad būtų paskelbta I. G. paieška, I. G. nebuvo užkluptas darant nusikalstamą veiką ir nebuvo asmenų, kurie būtų pranešę apie ją tuoj po jos padarymo.

G. G. nepavykus nieko įsigyti iš I. G., A. D. neleido I. G. uždaryti buto duris, nes ją laikė, keikėsi, liepė jam išeiti ir spyrė koja į jo pusę. I. G. pasiruošė pasipriešinti, pasiėmęs pneumatinį pistoletą. A. C. ir A. D. įėjo į butą, pirmas įėjo A. C.. Tuomet I. G. šovė iš pneumatinio pistoleto ne mažiau 3 kartų, vienu iš šūviu pataikė A. D. į kairės kojos blauzdą, kas sukėlė kairės blauzdos 5-12 cm dydžio melsvos spalvos hematoma, šis sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 28 straipsnį asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Pagal BK 37 straipsnį padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ieškinyje nurodytas reikalavimas priteisti 50 Eur turtinės žalos grindžiamas tuo, kad iš nukentėjusiojo įvykio metu buvo pagrobtos 50 Eur. Teisiamojo posėdžio metu I. C. parodė, kad įvykio metu jo bute, kambaryje ant stalo buvo jo piniginė, joje buvo viena 50 eurų kupiūra. Kitą dieną pastebėjo, kad jos nėra. Įvykio metu kaltinamieji klausė kur jo pinigai, grasindami reikalavo pinigų, nukentėjusysis pasakė, kad piniginėje. Kas paėmė pinigus nematė, jam buvo sutrikusi sveikata.

Kaltinamųjų parodymai, kad įvykio metu buvo filmuojama ir vaizdo įrašų numeracija nuo „IMG_0540“ iki „IMG_0548“ patvirtina, kad kaltinamieji pateikė ne visus turimus vaizdo įrašus, kuriuos nufilmavo, o būtent nepateikė vaizdo įrašų su numeriais „IMG_0541“, „IMG_0542“, „IMG_0543“, „IMG_0544“, „IMG_0545“, „IMG_0547“. Vaizdo įrašų „IMG_0540“ (įvykio pradžia) ir „IMG_0548“ (įvykio pabaiga, atvykstant policijos pareigūnams) yra 8 minučių laiko tarpas, per kurį nukentėjusysis buvo bute su 3 kaltinamaisiais ir negalėjo jų kontroliuoti.