Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2012 m. liepos 24 d., apie 10.00 val., Skuodo m., Dariaus ir Girėno g. ties namu Nr. 25, R. G. vairuojamu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno prekes (krovinį), 52,8 kg rūkytos žuvies, o būtent krovinį sudaro: 31,4 kg rūkyto karšio, 17,3 kg rūkytos skumbrės, 3 kg rūkyto starkio, 1,1 kg rūkyto karpio, be įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų. Prekių vertė nurodyta teisės pažeidimo protokole 826,60 Lt.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163¹¹ straipsnio 1 dalyje, numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje (kontrabandos) numatytų požymių.

Atsakomybėn traukiams asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, laikytina, kad jis vengia atvykti. Vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d. pažeidėjo dalyvavimas nėra privalomas. Be to teismas atsižvelgia į tai, kad sulaikyti greitai gendantys maisto produktai, kurie saugomi šaldymo kameroje, todėl teismas nagrinėja bylą nedalyvaujant atsakomybėn traukimam asmeniui. N. B. 2012-08-23 yra pateikęs skundą dėl pareigūnų veiksmų tiriant teisės pažeidimą. Analogiškas skundas yra pateiktas Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kur atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl pareigūnų veiksmų (b.l. 33), todėl skundas nebuvo persiųstas kompetentingai institucijai. N. B. 2012-07-24 pirminiame paaiškinime pripažino, kad nusipirko žuvį, išrūkė pas kaimynus. 2012-07-24, apie 4.30 val. su pažystama R. pasiėmė Kintuose: 2 dėžes karšio - 31,4 kg, 1 dėžę skumbrės – 17,3 kg, starkio išklotinės 3 kg, karpio - 1,1 kg, viso 52,8 kg rūkytos žuvies ir vežė draugams į Mažeikius. Skuode sustabdė policijos pareigūnai. Paaiškinime pripažino, kad žuvį gabeno be įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų (b.l. 8). 2012-08-23 skunde neneigia, jog gabeno žuvį, tačiau teigia, kad žuvis faktiškai priklausė R. J., pateikė PVM sąskaitą faktūrą išrašytą pirkėjo R. J. vardu, dėl 50 kg karšio įsigyjimo ir 2012-04-30 kirkimo kvitą.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, todėl aplinkybė, kad tam tikri dokumentai buvo pristatyti vėliau (šiuo atveju jie buvo pateikti teisme), nėra pagrindas atleisti prekes gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-266/2007, N-1941/07).

Byloje esančiais dokumentais, teisės pažeidimo protokolu, J. D., I. Š., T. M., V. K. tarnybiniais pranešimais, N. B. ir R. G. pirminiais paaiškinimais nustatyta, kad ruktą žuvį gabeno tiek N. B., tiek ir R. G., vairavusi transporto priemonę, kuria gabenta žuvis. Kadangi teismui perduota administracinio teisės pažeidimo byla dėl N. B., todėl teismas nepasisako dėl R. G. atsakomybės. Sprendžiant N. B. atsakomybės klausimą pažymėtina, kad jis neneigė gabenęs žuvies gaminius, tačiau vėliau pateiktame skunde teigia, kad žuvis jam nepriklausė. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto teisės pažeidimo subjektas, yra asmuo gabenantis prekes (krovinį), todėl teismas sprendžia, kad N. B. yra tinkamas atsakomybės subjektas. Be to teismas pastebi, jog N. B. pateikta PVM sąskaitą-faktūrą išrašyta pirkėjui R. J., neatitinka sulaikytų prekių fakto. Pagal šią sąskaitą sulaikyti įvairių rūšių žuvų gaminiai, tuo tarpu sąskaita išrašyta tik dėl karšio pirkimo. Pateiktas kvitas 2012-04-30 datos apskritai negali būti susijęs su šia byla, kadangi žuvis ir juo labiau žuvies gaminiai negali būti tiek ilgai laikomi. Be to šie dokumentai nepaneigia gabenimo fakto. Juo labiau, kaip buvo minėta cituotoje teismų praktikoje, šiuo atveju nėra svarbu, ar krovinį gabenęs asmuo dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia. Svarbu pats faktas jog gabenant krovinį (prekes) asmuo (asmenys) neturėjo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kas šiuo atveju neginčijamai nustatyta pareigūnų užfiksavusių pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 163¹¹ straipsnį, „prekių (krovinio) vertė nustatoma Muitinės departamento prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 163(2) straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.“ Įvertinus krovinio svorį, kiekį, atsižvelgiant į tai, kad tai yra trumpo vartojimo, greitai gendantys maisto produktai, darytina išvada, kad atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo gabenti šių prekių kasdieninių poreikių tenkinimui, ką patvirtina ir jo paaiškinimas, jog prekės gabentos draugams. Be to iš asmens baustumo informacijos matyti, kad N. B. 2012-05-09 ir 2012-07-19 yra baustas pagal LR ATPK 167 str. už prekybą žuvimi neturint verslo liudijimo. Šis faktas patvirtina, kad asmuo užsiima prekyba žuvimi, ir leidžia teigti, kad gabentos prekės buvo skirtos mažmeninei rinkai.

Vertinant krovinio vertę, pažymėtina, kad įstatymo nustatyta vertinimo procedūra nebuvo galima įvertinti šio krovinio (prekių). Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-08-28 pažymoje nurodyta, kad institucija neturi duomenų, apie rūkytos žuvies muitinę vertę (b.l. 39). Tokiu atveju teismas vadovaujasi kitais duomenimis nustatinėdamas prekių rinkos vertę. Byloje pateikti duomenys apie analogiškų prekių vertę Skuodo m. turgavietėje (b.l.22) ir UAB „Rusnės žuvis“ užsiimančios prekyba žuvimi pažyma apie prekių vertę (b.l. 24). Nesant kitų duomenų pagrindžiančių prekių rinkos kainas, teismas nemato kliūčių vadovautis pateiktais duomenimis pagrindžiančiais prekių vertę. Teismas vertindamas prekių kainą, taiko pačias mačiausias pažymose nurodytas kainas, kurios palankiausios atsakomybėn traukiamam asmeniui (b.l. 24). Vertės apskaičiavimo metodika: 31,4 kg karšio x 12 Lt/kg + 17,3 kg skumbrės x 17 Lt/kg + 3 kg starkio x 28 Lt/kg + 1,1 kg karpio x 18 Lt/kg = 774,7 Lt. Paskaičiuota krovinio vertė yra šiek tiek mažesnė nei nurodo pareigūnai. Teismo apskaičiuota krovinio vertė atitinka 5,96 MLG. Todėl teismas konstatuoja, jog teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinai tai, kad N. B. pakartotinai per metus padarė analogišką pažeidimą, 2012-05-09 ir 2012-07-19 jis yra baustas pagal LR ATPK 167 str., kuris priskiriamas tos pačios srities teisės pažeidimams „prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje“. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, į gabentą prekių kiekį, jų vertę, į pažeidėjo asmenybę, į nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidutinio dydžio administracinę nuobaudą su prekių konfiskavimu.

Sprendžiant dėl prekių konfiskavimo pažymėtina, kad prekių konfiskavimas imperatyvai numatytas atsakomybę numatančio straipsnio sankcijoje, be to kaip matyti iš valstybinės maisto veterinarijos pažymos, prekės gabentos pažeidžiant nustatytą tvarką dėl ko yra netinkamos naudojimui, todėl konfiskacija būtina ginant vieša interesą, apsaugant vartotojus, kad šios prekės nepatektų į rinką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. B. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su prekių (krovinio) paimtų 2012-07-24 paėmimo protokolu saugomų UAB „Ledna“ šaldymo kameroje konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus konfiskuotas prekes (krovinį) sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Jų sunaikinimą pavesti Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą, arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos są­skaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.