Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1991-08-28, (duomenys neskelbtini), Vievio sen., Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas 7 klasės, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vievio sen., Elektrėnų sav., teistas:

2008-07-02 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

2008-08-13 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžio paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti paskirtą bet neatliktą bausmę pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2008-07-02 nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę V. A. nustatyti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaudamasis LR BK 92, 87 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams,

2008-09-08 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

2009-08-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams,. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2008-09-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams,

2010-07-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirtą vienerių metų bausmę subendrinti su 2010-04-28 Trakų rajono apylinkės teismo priimta nutartimi paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. vasario 25 d. apie 15.00 val. būdamas Č. R. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai matant nukentėjusiajam M. R., iš jo rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericcson C-902" - 400 Lt vertės.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymo faktą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamojo V. A., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, iš kurių matyti, kad 2013 m. vasario 25 d. dienos metu su P. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrę nusprendė eiti ieškoti O. Š.. Dviese nuėjo į vieną namą (duomenys neskelbtini), tačiau ten pasakė, kad O. nėra, tada nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Jis nežinojo kieno ten namas, tik žinojo, kad ten gyvena vaikinas, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)". Jie priėjo prie namo pabeldė į namo duris, tačiau niekas neatidarė. Tada priėjo prie lango, P. M. nuplėšė ant lango buvusią plėvelę ir V. A. pabeldė į lango stiklą. Duris atidarė M. R., kurį V. A. pažįsta, kadangi su juo mokėsi vienoje klasėje. V. A. ir P. M. užėjo į namo vidų. Name buvo M., vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)" ir M. R. tėvas, kuris miegojo. Jis su P. M. atsinešė alaus ir jie keturiese gėrė atsineštą alų, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Jis M. R. paklausė, ar jis turi telefoną. M. R. parodė telefoną ir tuomet jis, atvirai matant nukentėjusiajam, šį telefoną pasiėmė ir jį įsidėjo į kišenę. M. R. prašė, kad jį gražintų, tačiau V. atsakė, kad neatsiduos. Jis turėjo tikslą paimti šį telefoną ir jį parduoti, tikslu gauti pinigų. Fizinio smurto prieš M. R. jis nenaudojo. Kai išėjo iš M. R. namų, P. M. pasakė, kad turi telefoną. Minėtą telefoną pardavė tą pačią dieną nepažįstamam žmogui prie prekybos centro „Maxima“ Vievyje. Dėl savo poelgio gailisi, padarytą žalą atlygino ir atsiprašė nukentėjusiojo (b.1.53).

Nukentėjusiojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis šiuo metu laikinai gyvena pas savo tėvą P. R. Vievyje, (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 25 d. apie 14.00 val. jam būnant su pusbroliu E. R. ir jo tėvu Č. R., kuris miegojo, išgirdo, kad kažkas plėšia lango plėvelę ir beldžiasi į namo langą. Jis pro langą pamatė stovintį V. A., kuris reikalavo atidaryti namo duris. V. A. buvo su kažkokiu jaunuoliu, kurio jis nepažįsta, tyrimo metu sužinojo, kad tai P. M.. Iš pradžių jis nenorėjo jų įsileisti, tačiau vėliau įleido. Jie kartu su M. R. pusbroliu Egidijumi vartojo alkoholinius gėrimus. V. A. kaip ir kiti buvo stipriai apgirtęs. Vakaro metu V. A. pasiteiravo jo ar jis turi mobilaus ryšio telefoną. Jis atsakė, kad neturi, tačiau praėjus kuriam laikui ir jam išsitraukiant telefoną iš kelnių kišenės V. A. stvėrė iš rankų mobilaus ryšio telefoną ir jo negrąžino. Šiuo metu M. R. telefonas yra grąžintas, civilinio ieškinio atsisako (b.l. 12-13,25).

2013-02-25 protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. R. pranešė, kad 2013-02-25 apie 15 val. jo atžvilgiu V. A. reikalavo mobiliojo telefono ir jį pagrobė, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 2).

2013-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., grumtynių ir smurto požymių nepastebėta (b.l. 5-11).

Taigi, minėtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatytas areštas. Kaltinamasis V. A. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 150). Taip pat kaltinamasis sutinka, kad jam būtų paskirta 30 parų arešto (b.l.150).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė ir atlygino jam žalą, tačiau V. A. yra 5 kartus yra teistas (b.1.77-78), 2012-2013m. administracine tvarka baustas 6 kartus (b.l.91-97), nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.l.56).

Daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Nukentėjusiajam M. R. mobilaus ryšio telefonas yra gražintas, todėl jis nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais kaltinamojo V. A. sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (b.l. 44, 45).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą sulaikymo ir V. A. skirti galutinę bausmę 29 paras arešto.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus – minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.