Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado pulkininko Donato Lengvino apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimo, kuriuo V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalį paskirta 10000 litų dydžio bauda, konfiskuojant 2471 pakelį cigarečių „Minsk supers lims“ ir 310 pakelių cigarečių „NZ Gold supers lims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimu V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalį nubaustas už tai, kad 2012-12-08, apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3.3. punkto bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8.1.1. punkto reikalavimus, automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 2471 pakelį cigarečių „Minsk supers lims“ ir 310 pakelių cigarečių „NZ Gold supers lims“, kurių vertė 20891,33 Lt, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis be importo mokesčių sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

Apeliaciniame skunde Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vadas pulkininkas D. Lengvinas pareiškė nuomonę, kad apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nes be transporto priemonės gabenti 2781 pakelį cigarečių būtų neįmanoma. Prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, paskirti papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą V. K. su reikalavimu konfiskuoti automobilį nesutinka. Prašo atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad įsipareigojo atlyginti žalą, anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, yra III grupės invalidas, gauna mažas išmokas. Nurodo, kad automobilis priklauso ne jam, o jo nepilnamečio vaiko mamai, kuri apie jos automobiliu daromą pažeidimą nežinojo. V. N. augina nepilnametę dukrelę, gyvena vienkiemyje, todėl, netekus automobilio, būtų sunku, o žiemą praktiškai neįmanoma nuvežti vaiką į mokyklą, pačiai nuvykti į darbą, polikliniką ir panašiai. Be to, V. N. automobilis reikalingas kaip ūkininkei. V. K. prašo apeliacinio skundo netenkinti, automobilio nekonfiskuoti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

V. K. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai.

V. K. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai, ši aplinkybė pripažinta V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau pagal ATPK 163² straipsnį nebaustas (b. l. 10), automobilio patikrinimo metu pripažino, kad cigaretės priklauso jam, jos specialiai įrengtoje slėptuvėje slepiamos nebuvo. Kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas analogiškiems tikslams, nenustatyta, todėl yra pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. K. nubaudus bauda, konfiskuojant tik vežtas cigaretes.

2003 metų gamybos automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne V. K., bet V. N. (b. l. 14), kuri augina penkerių metų amžiaus mažametę dukrą, gyvena vienkiemyje, ūkininkauja, todėl akivaizdu, kad automobilis jai yra būtinas. Duomenų, kad automobilio savininkė žinojo apie daromą pažeidimą, nėra. Konfiskavus automobilį, V. K. atsiradusią žalą V. N. privalėtų atlyginti, tačiau, atsižvelgiant į kaltininkui paskirtos baudos dydį, tos baudos sumokėjimo termino išdėstymą 20-čiai mėnesių, manyti, kad V. N. interesai nenukentės labiau negu V. K., nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad kontrabandinės cigaretės nebuvo slepiamos slaptavietėse, įvertinus kitas aptartas aplinkybes, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nekeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimą palikti nepakeistą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado pulkininko Donato Lengvino apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.