Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., būdama nepilnamečio L. A., gim. (duomenys neskelbtini)motina panaudojo tėvų valdžią priešinai vaiko interesais, kadangi ji, 2014 m. gegužės 17.30 val., būdama girta, kai nustatytas 1,14 promilių girtumas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, norėdama paauklėti savo nepilnametį sūnų L. A., ranka vieną kartą pliaukštelėjo jam per pakaušį. Šiais savo veiksmais R. A. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesais, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. A. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, parodė, kad kvietė vaiką pavalgyti, jo nenorėjo eiti, atsikalbinėjo, dėl to vieną kartą sudavė, net nesudavė, o perbraukė ranka per plaukus. Vaikas paskambino senelei, kuri gyvena Vilniaus r. Bezdonių k, ir ji pranešė apie tai policijai. Tą dieną buvo vartojusi alkoholio, nes 2014-05-25 turėjo būti vaikų pirmoji Komunija, todėl iš vakarėse jos draugė norėjo susitikti ir perduoti dovanas, kadangi ji negalėjo dalyvauti pačioje šventėje. Susitikusi su drauge buvo kavinėje ir vartojo alkoholio, tačiau nesijautė neblaivi. Mano, kad policija buvo iškviesta dėl to, kad ji nori skirtis su vaikų tėvu, o jo motina nuteikinėja jos sūnų Luką prieš R. A.. Dėl padaryti labai gailėjosi, taip anksčiau nėra buvę, tai buvo vienintelis kartas, kai ji sudavė vaikui.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. A. panaudojo tėvų valdžios priešingai vaiko interesams ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos R. A. paaiškinimo teisme ir rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, gailisi, nurodo, kad ateityje pažada tinkamai auklėti sūnų (b.l. 2). Jos kaltė taip pat įrodyta nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 5-6),S. A. patikslinimu (b.l. 7), nepilnamečio L. A. apklausos protokolu (b.l. 8-9), R. A. patikslinimu (b.l. 10), R. G. patikslinimu (b.l. 11) bei kita bylos medžiaga.

Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, R. A. 2014-05-24, 19.35 val., nustatytas 1.14 promilių girtumas (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į R. A. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę: 37 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedusi, augina 3 nepilnamečius vaikus, administracine tvarka nebausta (b.l. 15), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, R. A. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.