- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-24
- Bylos Nr.
- II-194-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00008-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- M. B.
viešame, žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės I. M. 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. B. (buvęs – A. B.) Institucijos 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 27 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, nustatyta tvarka, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 34 km/val. Važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 375 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo M. B. skundas, kuriame prašoma Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, netenkinus šio prašymo panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, kad Institucijos 2023 m. lapkričio 27 d. Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nemotyvuotas, todėl turi būti panaikintas dėl šiame skunde nurodytų motyvų. A. B. neigia skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavęs automobilį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, šioje byloje nesurinkta patikimų ir leistinų įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų jo kaltę padarius inkriminuotus administracinius nusižengimus. Manytina, kad pagrindiniu įrodymu šioje byloje Institucija laiko greičio matavimo prietaisu užfiksuotą transporto priemonės ir (ar) asmens atvaizdą, tačiau pažymėtina, kad A. B. nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su fotonuotrauka, dėl ko A. B. negali nurodyti asmens, kuris vairavo transporto priemonę. Svarbu pabrėžti, kad A. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje automobilio nevairavo, dėl ko jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Institucija administracinio nusižengimo tyrimo metu neatliko iš esmės jokių tyrimo veiksmų. Institucija administracinio nusižengimo tyrimo metu net nebandė nustatyti, ar tikrai asmuo, galimai vairavęs automobilį yra A. B.. Asmeniui neigiant vairavimo faktą būtina skirti portreto ekspertizę ar kt. tyrimo veiksmus. Institucija priėmusi nutarimą tiesiog neatliko administracinio nusižengimo tyrimo, t. y. neįvykdė pareigos visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinį nusižengimą, surinkti atitinkamus įrodymus ir jų pagrindu nustatyti kaltą asmenį. Atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, Institucija priėmė nutarimą, netinkamai įvertinusi surinktus įrodymus, neatlikusi būtinų tyrimo veiksmų, administracinę atsakomybę pritaikė vadovaudamasi prielaidomis (b. l. 3–6).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į minėtą skundą prašo jo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. A. B. skunde nurodo, kad transporto priemonės Volkswagen Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo. 2023 m. gruodžio 5 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas kuriame buvo nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo moteris, K. B.. A. B. administracinio nusižengimo byloje svarbiu įrodymu yra įvykio dieną greičio matavimo prietaisu užfiksuota fotonuotrauka. Atlikus greičio matuoklio „PoliScan FM1“ užfiksuotų ir serveryje išsaugotų įvykio fotonuotraukų ir A. B. fotonuotraukų analizę akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kadangi sutampa veido ir ausų formos, barzdos augimo forma. Todėl akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė ne moteris. Pažymėtina, kad transporto priemonė Volkswagen Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas 2023 m. rugpjūčio 29 d. elektroniniu paštu pateikė, kad minėta transporto priemonė buvo išnuomota A. B.. Elektroniniu paštu pateikė A. B. vairuotojo pažymėjimo, kuris išduotas (duomenys neskelbtini) kopiją ir asmens tapatybės kortelės kopiją. Mano, jog Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti A. B. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 375 Eur piniginę baudą kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 8–10).
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė I. L. palaikė skundą, skunde išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad M. B. negalėjo vairuoti automobilio, kadangi jo faktiškai nebuvo (duomenys neskelbtini), jis tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) sporto turnyre. Tuo metu automobilis buvo K. B. žinioje, kuriuo ji apie 14 val. vežė vaikus pas senelius, o po to perdavė automobilį trečiajam asmeniui. Pripažįsta faktą, jog nuotraukoje matosi, jog vairavo vyras, tačiau tai negalėjo būti M. B..
Atsiliepimas
Institucijos atstovė prašė skundą atmesti, atsiliepime išdėstytais motyvais.
Liudytoja K. B. paaiškino, kad yra M. B. sugyventinė. Nurodė, jog gavus iš policijos pranešimą, dėl gegužės 27 d. įvykio, nedelsiant pranešė, jog ji vairavo transporto priemonę, kadangi buvo įsitikinusi, kad niekas kitas negalėjo. Tačiau, kaip paaiškėjo, fotonuotraukoje matosi, kad vairavo automobilį vyras. Todėl mano, jog vairavo jų draugas, kadangi buvo paskolinę šią transporto priemonę. M. B. pasakė, jog reikės paskolinti draugui automobilį, todėl jam padavė automobilį. Jį pažįsta tik iš matymo, vardas D., pavardė lyg P., tačiau jis yra miręs. Nurodo, jog neįmanoma, kad M. B. būtų vairavęs transporto priemonę, nes jis gegužės 27 d. 14 val. buvo (duomenys neskelbtini). Turi įrodymus, jog buvo (duomenys neskelbtini) nuo 18 val., bei renginio bilietus, tačiau apie tai, jog buvo (duomenys neskelbtini) nuo ankstesnio laiko, neturi įrodymų, kadangi pati tuo laiku dar nebuvo ten nuvykusi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą bei už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.
ANK 416 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Skundžiamu Institucijos 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimu pareiškėjas M. B. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. gegužės 27 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, nustatyta tvarka, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 34 km/val. Važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 375 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Nustatyta, kad užfiksavus administracinį nusižengimą, siekiant išsiaiškinti nusižengimą padariusį asmenį, Tarnyba kreipėsi į transporto priemonės savininką UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo gauti duomenys, jog automobilis buvo išnuomotas M. B.. 2023 m. spalio 5 d. protokolas buvo išsiųstas M. B., tačiau iki priimant nutarimą jokių paaiškinimų ar duomenų, kad vairavo kitas asmuo, nepateikė. Institucijai priėmus 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimą, 2023 m. gruodžio 5 d. gautas elektroninis laiškas, kuriame buvo nurodyta, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo moteris, K. B.. Tačiau 2024 m. kovo 6 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, jog administracinio nusižengimo metu buvo tik K. B. žinioje, o ji automobilį perleido trečiajam asmeniui, kuris ir vairavo automobilį. Šis argumentas vertintinas kritiškai ir laikoma, tik kaip gynybinė pozicija ir mėginimu bet kokiomis priemonėmis išvengti atsakomybės, kadangi tik išsamiai susipažinus su bylos medžiaga ir įsitikinus, jog fotonuotraukoje akivaizdžiai matoma, jog automobilį vairavo vyras, pakeitė poziciją. Liudytoja K. B. nurodė, jog įvykio dieną apie 14 val. vairavo transporto priemonę, o po to paskolino pažįstamam asmeniui, kuris yra miręs, tačiau apie tai patvirtinančių duomenų nėra. Nors pareiškėjos atstovė nurodė, jog iš nuotraukos, kuria užfiksuotas automobilį vairavęs asmuo, negalima konstatuoti, kad tai yra M. B., su šiuo argumentu teismas nesutinka. Nors administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuota ir atspausdinta nuotrauka nėra itin geros kokybės, tačiau yra matyti, kad joje užfiksuoto asmens individualūs požymiai kurie matomi (veido profilis, forma, burna, pagurklis) būdingi būtent M. B. veido bruožams.
Kartu akcentuotina, kad nors administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai, tačiau tai nereiškia, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra atleidžiamas nuo pareigos teikti įrodymus. Šiuo atveju M. B., būdamas suinteresuotas bylos baigtimi ir pateikdamas versiją, kad nusižengimų padarymo metu automobilį, kuris buvo išnuomotas jo vardu, vairavo kiti asmenys, nepateikė jokių duomenų apie šiuos asmenis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertinant teismui pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojos, institucijos atstovės paaiškinimus, administracinėn traukiamo asmens paaiškinimus, susiejus šiuos duomenis į visumą, daroma išvada, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės I. M. 2023 m. lapkričio 27 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta sankcijos ribose ir tinkamai individualizuota, panaikinti nutarimą ar jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl M. B. atstovo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo M. B. atstovės advokatės I. L. skundo netenkinti.
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.