Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei R. P., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1269,83 Eur žalos atlyginimą, 58,97 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-4).

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-07-19 (b.l. 51). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vės prašy­mu, jei­gu atsako­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą termi­ną nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2015-06-24 užpylus vandeniu buvo apgadintas ieškovės draudėjos V. M. būsto draudimo sutartimi apdraustas M. N. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-27,35). Remiantis žalos įvertinimu ir kitais nuostolių dydį patvirtinančiais dokumentais, ieškovė išmokėjo V. M. iš viso 1269,83 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l. 6-12,16-17,28-33). Žala atsirado užpylus vandeniu apdraustą butą iš virš jo esančio buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovei R. P. (b.l. 34-37).

Pagal LR Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Nagrinėjamu turto apgadinimo atveju dėl užliejimo asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovė neginčija žalos atsiradimo ir kaltės fakto. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovės draudėjos butas buvo apgadintas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (LR CK 6.263 str. 1 d.). Buto savininkas privalo naudoti nuosavybės teisės objektą, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir pareigų (LR CK 4.37 str. 1 d.), t. y. užtikrinti ir imtis priemonių, kad iš jam nuosavybės teise priklausančio buto netekėtų vanduo į aukštu žemiau esantį butą. Kadangi draudėjos butas buvo užpiltas iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, ji yra kalta dėl žalos padarymo, todėl ir privalo visiškai atlyginti savo veiksmais padarytą žalą (LR CK 6.266 str. 1 d.).

LR CK 6.1015 str. pagrindu draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė tiesiogiai savo veiksmais padarė ieškovei žalą, apliedama vandeniu ieškovės draudėjai priklausantį butą, todėl ji privalo ieškovei atlyginti padarytą žalą (LR CK 6.246 str., 6.263 str.).

CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovė 2015-07-02 pretenzija pareikalavo, kad atsakovė įvykdytų prievolę (b.l. 38). Atsakovei reikalavimo neįvykdžius, ieškovė prašo priteisti 58,97 Eur kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2015-07-18 iki 2016-06-20. Ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37 str., 6.261 str., 6.288 str.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.1015 str. pagrindais. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur advokato pagalbos išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1269,83 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 83 centų) žalos atlyginimą, 58,97 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 97 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1328,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 455,58 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 58 centų) advokato pagalbos išlaidas, 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.