- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e1-407-1173/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08412-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje:
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis J. L. įmonėje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, tačiau:
1) Biržų rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 12 d. nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 47 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Biržų rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartimi nuo bausmės atleistas.
2) Biržų rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 24 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 303 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK ) 157 straipsnio 3 dalies 2 punktu, lygtinai paleistas neatlikus 2 metų 3 mėnesių 25 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009 m. rugsėjo 14 d. išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos.
3) Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, įpareigojant baudą sumokėti iki 2011 m. sausio 11 d. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi nesumokėta 1019, 60 Lt bauda pakeista į 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant 3 mėnesius dirbti po 12 val., vieną mėnesį – 11 val. viešųjų darbų.
4) Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) bauda. Bausmę atliko 2012 m. gegužės 28 d.
5) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 20 parų, nustatant paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Bausmę atlikęs 2018 m. rugsėjo 4 d., teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 2 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamajame kambaryje, kilusio žodinio konflikto su sugyventine G. K. metu, tyčia sugriebė savo sugyventinei G. K. už kaklo ir jį spaudė, tempė už plaukų, taip nukentėjusiajai savo šeimos narei – sugyventinei G. K. sukėlė fizinį skausmą.
2. Be to, R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 3 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, kilusio žodinio konflikto su sugyventine G. K. metu, tyčia pastūmė savo sugyventinę G. K., ko pasekoje G. K. atsitrenkė į palangę, taip nukentėjusiajai savo šeimos narei – sugyventinei G. K. sukėlė fizinį skausmą.
3. Kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. kovo 3 d. apie 13 val. jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo išgėręs alkoholio. Kartu su sugyventine G. K. gyvena apie 8 metus, veda bendrą ūkį, augina dukrą, kuriai birželį bus 4 metukai. Namas, kuriame jis su G.K. gyvena, yra uošvienės V. K. Su uošviene sutaria neblogai. Dėl įvykusio įvykio gali parodyti, kad taip kilo žodinis konfliktas su sugyventine G. K., konfliktas vyko virtuvėje. Tuo metu abu buvo virtuvėje, ginčijosi. Norėdamas išeiti iš virtuvės, tyčia ją pastūmė ir išėjo į lauką. Kur ji atsitrenkė, nematė. Tik po to, kai iš lauko grįžo atgal į virtuvę, jo sugyventinė verkė ir sakė, kad griūdama užsigavo kaip ir dešinę ranką. Įvykį matė jo uošvienė. Jis niekur nebėgo, suprato, kad pasielgė neapgalvotai. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu neturi kur gyventi. Turi nuolatinį darbą. Taip pat gali pasakyti, kad įvykio konfliktas ir 2024 m. kovo 2 d. apie 20 val. Jis buvo neblaivus, įvyko žodinis konfliktas ir jis, nesusivaldęs, miegamajame savo sugyventinei G. K. tyčia griebė ranka už kaklo, kaip ir paspaudė, dar lovoje tempė už plaukų. Jo sugyventinė sušuko, tada atėjo uošvienė. G.K. pasakė kas įvyko, ir iš karto išėjo miegoti į saloną. Dėl šio įvykio jis taip pat nuoširdžiai gailisi. Daugiau nėra smurtavęs prieš savo sugyventinę, jis jos atsiprašys. Dėl įvykio labai gailisi, daugiau taip nepasikartos, įvyko viskas dėl to, kad buvo vartojęs alkoholį.
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
4.1 Nukentėjusiosios G. K. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. kovo 2 d., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus jos sugyventinis R. K., gyvenantis kartu. Apie 20.00 val. R. K. pradėjo jai priekaištauti, kad nėra jam padaryto maisto, teigė, kad jis yra alkanas. Ji buvau nesenai grįžusi iš darbo ir jam atsakė, kad yra pavargusi po darbo ir šaldytuve yra maisto. Dėl šios priežasties tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R.K. savo dešine ranka suėmęs jai už kaklo pradėjo stipriai jį spausti, po to ją paleido ir ta pačia ranka suėmęs jai už plaukų stipriai juos tempė. Tokie jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Kuomet R.K. prieš ją smurtavo matė kartu gyvenanti jos mama V. K.. Ji (G. K.) R.K. prašė liautis ir pradėjo verkti. Tai pastebėjęs, jis ją paleido ir nuėjo į kitą namo kambarį. 2024 m. kovo 3 d., apie 13.00 val. į namus grįžo sugyventinis R.K., kuris buvo jau išgėręs alkoholio, buvo stipriai neblaivus. Apie 13.20 val. jai būnant namų virtuvėje, sugyventinis R. K. be jokios priežasties ją pastūmė, ko pasekoje ji griūdama atsitrenkė į palangę ir užsigavo kairės rankos alkūnę. Tokie R. K. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Visą įvykį matė jos mama V. K., kuri apie tai pranešė policijos pareigūnams. Pamatęs, kad mama skambina policijos pareigūnams, R.K. jos prašė, kad ji neskambintų. Vėliau išėjo į lauką, kol atvyko policijos pareigūnai. R. K. matė, kad ji atsitrenkė į palangę, bet ji jam nieko nesakė. Ji labai jo girto bijo, nes jis dažnai būna agresyvus. Jie kartu gyvena aštuonis metus, turi bendrą vaiką R. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuri nei vakar nei šiandien konflikto nematė. Jai medikų pagalbos nereikia, akivaizdžių sužalojimų nepatyrė, tiesiog buvo sukeltas fizinis skausmas. R. K. prieš ją smurtauja pirmą kartą. Ankščiau yra buvę žodinių konfliktų.
4.2 Liudytojos V. K. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. kovo 2 d. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namuose taip pat buvo jos dukra G. K., anūkė R. K.. Apie 13 val. į namus grįžo dukros sugyventinis R. K.. Matėsi, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Apie 20 val. R.K. nuėjo į dukros ir jo miegamąjį kambarį. Ji tuo metu buvo savo kambaryje, kuomet išgirdo riksmus. Išgirdusi, kad dukra šaukia, ji nuėjo į jų kambarį pažiūrėti. Pamatė, kad G.K. gulėjo lovoje, o R.K. buvo ją užgulęs, matė, kad G.K. verkė. Pasakė, kad jie netriukšmautų ir negąsdintų jos anūkės R.K., kuri tuo metu gulėjo lovoje. Mano, kad R.K. galėjo įvykį matyti ir girdėti. R.K. pradėjo konfliktuoti su ja (V. K.), ją pulti, tačiau prieš ją nesmurtavo. Tuomet ji grįžo į savo kambarį. Po įvykio R.K. kažkur išėjo, kur nežino. 2024 m. kovo 3 d. rytą, apie 5 val. R.K. grįžo į namus. Jį įleido ir jis iškarto nuėjo miegoti. Apie 6 val. jis atsikėlė, tuo metu jau buvo atsikėlusi jos dukra G.K. Jis (R. K.) pradėjo kabinėtis žodžiais dėl visokių dalykų, dažniausiai buitinių. Maždaug po 13 val. buvo virtuvės kambaryje, kartu su ja buvo ir jos dukra bei R.K. Anūkė R.K. tuo metu buvo kitame namo kambaryje. G.K. norėjo išeiti iš virtuvės, kaip suprato, migdyti dukrą, tačiau R.K. jai pasakė, kad ji neitų. G.K. vis vien ėjo iš virtuvės ir tuomet R.K. rankomis ją stūmė, nuo smūgio G.K. trenkėsi į palangę. G.K. jai pasakė, kad skambintų policijos pareigūnams. Dukra išėjo iš virtuvės, nes R.K. ją jau išleido. R.K. kartu su ja (V. K.) liko virtuvėje. Paėmusi telefoną, ji pradėjo garsiai sakyti bendrojo pagalbos centro numerį. Tai išgirdęs, R.K. jos prašė policijos pareigūnų nekviesti, bet ji jam atsakė, kad jau paskambino. Tuomet jis apsirengė ir išėjo į lauką, po to vėl grįžo į namus ir taip vaikščiojo, iki kol atvyko policijos pareigūnai. R.K. alkoholį vartoja kiekvieną savaitgalį, išgėręs tampa agresyvus, kabinėjasi. Anksčiau R.K. ne kartą buvo smurtavęs prieš G.K., taip pat ir prieš ją, buvo kelis kartus apstumdęs. Dėl to buvo kviesta policija. G.K. ir anksčiau jai yra minėjusi, kad R.K. prieš ją smurtauja ir kad ji jo labai bijo. Pas dukrą R.K. gyvena apie 8 metus.
4.3 Liudytojos E. D. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. kovo 3 d. dirbo pagal grafiką kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju K. Č.. Pamena, kad apie 13 val. 25 min. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Namo kieme buvo vyriškis, kaip vėliau išsiaiškino, kad tai R. K.. R. K. iš pradžių teigė, kad nieko neįvyko, nieko blogo nepadarė. Teigė, kad jis savo sugyventinę pastūmė, tačiau ji nieko nejautė. Supyko ant savo sugyventinės, nes ji turi meilužį ir nepadarė jam valgyti. Pirma bendravo su R. K., o po to su jo sugyventinę G. K., kuri pokalbio metu teigė, kad ji bijo jo, neblaivaus, jis nėra pageidaujamas šiose namuose. G. K. teigė, kad namuose yra mažametė dukra, tačiau ji įvykio nematė. Bendraujant su V. K. ji pasakė, kad žentas prieš ją nesmurtavo, tačiau įžeidinėjo žodžiais. Išsiaiškinus visas įvykio aplinkybės, R. K. buvo nustatytas neblaivumas 2,44 promilės, jis buvo laikinai sulaikytas, patalpintas į tarnybinį automobilį, į laikinai sulaikymo kamera. Būdamas laikinai sulaikytas, R. K. kameroje pradėjo liudytoją visokiais žodžiais įžeidinėti, spardė kojomis automobilio duris. R. K. buvo įspėtas, kad nusiramintų, nes bus panaudotos spec. priemonės. R. K. elgiasi agresyviai, vėliau jam buvo surašytas administracinis protokolas.
4.4 2024 m. kovo 3 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu, kuriame užfiksuota, kad pareiškėja G. K. parodė, jog 2024 m. kovo 2, apie 20.00 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, jos kartu gyvenantis sugyventinis R. K., gim. (duomenys neskelbtini), dešine ranka suėmęs ją už kaklo, stipriai jį spaudė, po to ta pačia ranka suėmęs jai už plaukų, juos tempė. Tokiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą. 2024 m kovo 3 d., 13.20 val. jai būnant namų virtuvėje, jos sugyventinis R. K. be jokios priežasties ją pastūmė, ko pasekoje ji griūdama atsitrenkė į palangę ir užsigavo kairės rankos alkūnę. Tokie R. K. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo R. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.
4.5 Iš 2024 m. kovo 3 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios G. K. kaklo sritį ir galvą, jokių vizualių sužalojimų nesimato. Apžiūrėjus kairės rankos alkūnę taip pat jokių sužalojimų nesimato. Apžiūros metu fotografuota.
4.6 Iš 2024 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) esantis mūrinis baltų plytų namas, į kurį patenkama iš kiemo pusės per betoninius laiptus su žalios spalvos metaliniais turėklais. Į namus patenkama pro baltos spalvos plastikines duris. Užėjus į vidų atsiduriama namo koridoriuje, kurio sienos apkaltos rudos spalvos medinėmis lentelėmis. Koridoriaus kairėje pusėje yra virtuvė į kurią patenkama pro baltos spalvos medines duris. Virtuvėje tiesiai matomas langas ir baltos spalvos medinė palangė, šalia palangės stovi medinis stalas ir žalios spalvos medinė kėdė. Dešinėje virtuvės pusėje matomas virtuvinis kampas, baltas ir rudas, šalia stovi stalas ir kėdės. Šalia yra rudos spalvos virtuvinės spintelės ir dujinė viryklė. Namo koridoriaus dešinėje pusėje už virtuvės matomas praėjimas į miegamąjį, pro baltos spalvos medines duris. Miegamojo kairėje pusėje matomos rudos spalvos medinės komodos su stalčiais. Kambario viduryje yra vaikiška medinė lovytė baltos spalvos su piešiniais ir patalyne ant jos. Kairėje kambario pusėje matomas langas, šalia lango matoma dvigulė lova su violetinės spalvos paklode. Ant lovos matoma pagalvė ir antklodė. Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta.
4.7 Iš 2024 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš BPC (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-03-03 13:22, skambinusio asmens tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad telefonas priklauso V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Trukmė 02:02. Pranešėja: „<...> tai dink iš čia.“ Pranešėja: „<...>laba diena, čia (duomenys neskelbtini) trukdo. (duomenys neskelbtini), aš, negalim susitvarkyti su žentu, girtas, muša, puldinėja, koliojasi. Operatorius: „<...> jūs sumušė? Pranešėja: „<...> dar nemušė, dukrą kad stūmė į langą, šoną užsigavo. Pranešėja: „<...> grasino su kumščiais, puola viršun <...>”
4.8 Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. D. 2024 m. kovo 3 d tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) smurtauja pranešėjos žentas. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2024 m. kovo 2 d., apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, konflikto metu R. K., gim. (duomenys neskelbtini), dešine ranka suėmęs sugyventinei G. K., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo stipriai jį spaudė, bei ranka suėmęs už plaukų tempė. 2024 m. kovo 3 d., apie 13 val. R. K. būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu Alcoest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,44 prom. girtumas), G. K. būnant namų virtuvėje, sugyventinis R. K. be jokios priežasties ją pastūmė, ko pasekoje G. K. atsitrenkė į palangę ir užsigavo kairės rankos alkūnę. Tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Smurtą patyręs asmuo G. K.. Smurtas pasireiškė tuo, kad sugyventinis R. K. smaugė savo sugyventinę, tempė už plaukų, bei pastūmė, dėl to ji atsitrenkė į palangę.
5. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo R. K. parodymai, nukentėjusiosios G. K. parodymai, liudytojų E. D., V. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad R. K., būdamas neblaivus, 2024 m. kovo 2 d. tyčia sugriebęs savo sugyventinei G. K. už kaklo ir spaudamas, tempdamas ją už plaukų bei 2024 m. kovo 3 d. tyčia pastumdamas G. K., ko pasekoje ji atsitrenkė į palangę, taip nukentėjusiajai savo šeimos narei – sugyventinei G. K. sukėlė fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad R. K. veiksmai atitinka dviejų nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
7. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
8. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais tyčia sukėlė nukentėjusiajai savo šeimos narei G. K. fizinį skausmą, veikos baigtos. Kaltinamojo ankstesnis teistumas išnykęs, jis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos. Kaltinamasis dirba, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, skiriant atitinkamą įpareigojimą bei draudimą, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui – įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.
10. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 3 d. 13.45 val. iki 2024 m. kovo 4 d. 11.10 val.
12. Įvertinus tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš savo šeimos narį – asmenį, su kuriuo kartu gyvena neįregistravę santuokos ir veda bendrą ūkį, kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).
13. Kaltinamajam R. K. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 2 d. veika) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 3 d. veika) ir jam paskirti:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. kovo 2 d. veika) laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. kovo 3 d. veika) laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir R. K. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 3 d. 13.45 val. iki 2024 m. kovo 4 d. 11.10 val. (vieną parą) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti R. K., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.