- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1207-1092/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-005372-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Skolininkas
- D. A.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko D. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko D. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. T., uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos skuba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Skolininkas D. A. kreipėsi į antstolę B. T. su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės B. T. patvarkymą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-20-5-26950 ir jo pagrindu bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui D. A. ir V. A. priklausančiam turtui taikytą turto areštą, įskaitant V. A. gaunamam darbo užmokesčiui ir ateityje gaunamam darbo užmokesčiui ir jam prilyginamoms išmokoms.
2. Skolininko nuomone, antstolė atliko perteklinius išieškojimo veiksmus, nes visiškas skolos išieškojimas išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos skuba“ naudai galimas priverstinį skolos išieškojimą nukreipiant į asmeninį D. A. nekilnojamąjį turtą.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo skolininko skundą, 2020 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-20-5-30929 skundą tenkino iš dalies ir panaikino areštą V. A. gaunamam darbo užmokesčiui ir jam prilyginamoms išmokoms, kitoje dalyje skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/18/01298 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-9585-965/2018 dėl 4 410,65 Eur skolos, 33 Eur bylinėjimosi išlaidų ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininko D. A. išieškotojos UAB „Klaipėdos skuba“ naudai. Antstolė 2020 m. birželio 26 d. turto areštu aktu areštavo skolininkui D. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir, vadovaudamasi CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
6. Teismas atmetė skolininko argumentus, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pakanka išieškojimui įvykdyti. Teismas pažymėjo, kad vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01298 vykdanti antstolė nėra pirmoji antstolė, areštavusi skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Pagal antstolių informacinės sistemos išrašą skolininko atžvilgiu yra vykdomos 59 vykdomosios bylos, bendra išieškotina suma 2 154 155,92 Eur. Be to, antstolės vykdomas išieškojimas yra trečios eilės. Išieškojimas iš skolininko vardu atidarytų banko sąskaitų nėra efektyvus, kadangi iš jų buvo išieškota 3,48 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas ir jo sutuoktinė 2020 m. liepos 16 d. sudarė vedybų sutartį, kurioje aptarė turto teisinį režimą, turtines teises ir pareigas, antstolė panaikino areštą skolininko sutuoktinės V. A. gaunamam darbo užmokesčiui ir jam prilyginamoms išmokoms.
7. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog antstolė B. T., nagrinėjamu atveju nukreipdama išieškojimą į skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą vykdomojoje byloje neteisėtų veiksmų neatliko, todėl D. A. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu skolininkas D. A. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir išnagrinėti skundą iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Vien tai, kad skolininko atžvilgiu yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, neteikia pagrindo antstoliui atlikti, o teismui pateisinti veiksmus, prieštaraujančius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 daliai. Skolininko 4 818,76 Eur įsiskolinimas UAB „Klaipėdos skuba“ yra asmeninis skolininko įsiskolinimas. Pagal VĮ Registrų centro išrašą skolininkui priklauso 84 vienetai turto. Skolininko įsitikinimu, vien kelių jam priklausančių žemės sklypų vertė viršija 4 818,76 Eur įsiskolinimo dydį ir jo pakanka įsiskolinimui padengti.
8.2. Skolininko vertinimu, ta aplinkybė, kad jam priklausančiam turtui yra pritaikytas areštas ir kitose vykdomosiose bylose bei tai, kad skolininko atžvilgiu vykdomi ir kiti išieškojimai, savaime nesudaro pagrindo varžyti skolininko sutuoktinės V. A. teisių ir teisėtų interesų. Antstolės veiksmai areštuojant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą yra neproporcingi, pertekliniai ir be pagrindo.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė B. T. prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. duomenimis skolininko atžvilgiu vykdoma 60 vykdomųjų bylų. Skolininko įsiskolinimai sudaro 2 154 155,92 Eur ir jo asmeninio turto nepakanka visų išieškotojų reikalavimams patenkinti. Skolininkas tiesiog deklaratyviai nurodo, kad šie teiginiai yra nepagrįsti, nepateikdamas jokių tai paneigiančių įrodymų. Be to, skolininkas klaidina teismą, kad jam priklauso 84 vienetai turto, nes dalis areštuoto turto yra įgyta santuokos metu ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso 28 žemės sklypai ar jų dalys, iš kurių 4 apsunkinti hipoteka. Net jei būtų galimybė realizuoti visus D. A. asmenine nuosavybe priklausančius žemės sklypus ar jų dalis už VĮ Registrų centro nustatytą vidutinę turto rinkos kainą, t. y. už 43 677,13 Eur, ir jei iš gautos sumos pirmiausia nereikėtų dengti vykdymo išlaidų, kaip tai reglamentuota CPK 753 straipsnyje, išieškotojos UAB „Klaipėdos skuba“ skolos dengimui būtų skirta vos 0,2 proc. sumos, o tai sudaro tik 87,33 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Byloje pateiktu atskiruoju skundu skolininkas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/01298. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar antstolė skundžiamu patvarkymu galėjo pradėti vykdyti priverstinį išieškojimą iš skolininkui kartu su jo sutuoktine bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto.
Dėl antstolės veiksmų
12. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Remiantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
13. Nagrinėjamu atveju antstolė B. T. 2020 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-20-5-26950 areštavo skolininko D. A. turtą, kuris yra bendras su skolininko sutuoktine V. A., ir pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo patikslinančio turto arešto akto surašymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
14. Skolininkas nesutinka su antstolės priimtu patvarkymu, teigdamas, jog tokie antstolės veiksmai prieštarauja CK 3.112 straipsnio 1 daliai, kadangi išieškotojo įsiskolinimui padengti užtenka skolininko asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, o ta aplinkybė, kad jam priklausančiam turtui yra pritaikytas areštas ir kitose vykdomosiose bylose bei tai, kad skolininko atžvilgiu vykdomi ir kiti išieškojimai, savaime nesudaro pagrindo varžyti skolininkės sutuoktinės V. A. teisių ir teisėtų interesų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skolininko argumentais.
15. CK 3.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.
16. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio Antstolių informacinės sistemos išrašo, skolininko skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iš skolininko buvo vykdomi net 59 išieškojimai skirtingose vykdomosiose bylose (antstolės teigimu, šiuo metu dėl išieškojimo iš skolininko D. A. jau vykdoma 60 vykdomųjų bylų), kurių bendra išieškojimų suma sudarė 2 154 155,92 Eur. Šias aplinkybes paneigiančių įrodymų skolininkas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui.
17. Nors skolininkas nurodo, kad jo turimo asmeninio turto pakanka turimiems įsiskolinimams padengti, tačiau pagal vykdomojoje byloje esančius VĮ Registrų centro išrašus, skolininkui D. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso tik dalis (36) žemės sklypų ar jų dalių, kiti – skolininko bendroji jungtinė nuosavybė kartu su jo sutuoktine V. A.. Dalis (9) minėtų skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamų turto vienetų yra apsunkinti hipoteka. Pagal VĮ Registrų centro išrašų duomenis, neįkeisto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nesiekia 40 000 Eur. Skolininkui priklausančių transporto priemonių eismas yra draudžiamas. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui skolininkas nepateikė skaičiavimų ar kitų įrodymų apie (didesnę) jam (asmeninės nuosavybės teise) priklausančio turto vertę. Šiuo aspektu skolininko atskirojo skundo argumentai yra abstraktaus ir deklaratyvaus pobūdžio.
18. Remiantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Taigi, realizavus visą skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, iš kurio galimas išieškojimas, VĮ Registrų centro nurodyta rinkos kaina būtų padengta apie 2 proc. išieškotojos UAB „Klaipėdos skuba“ reikalavimo. Vadinasi, byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė. Antstolė skundžiamu patvarkymu areštavusi skolininko D. A. turtą, kuris yra bendras su skolininko sutuoktine V. A., neteisėtų veiksmų neatliko. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o skolininko atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Kiti skolininko atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.