- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-13
- Bylos Nr.
- eI-137-968/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00221-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Rytis Krasauskas, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Psichologinės reabilitacijos namai“
- Atsakovas
- valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „TRANSIT-LT“, uždaroji akcinė bendrovė „MV“, uždaroji akcinė bendrovė „Febas“, uždaroji akcinė bendrovė „Traksa“, uždaroji akcinė bendrovė „Valčesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Novos“, viešoji įstaiga „Dalas“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Margaritos Stambrauskaitės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Psichologinės reabilitacijos namai“ atstovui advokatui D. P.,
trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „TRANSIT-LT“ atstovui advokatui A. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Psichologinės reabilitacijos namai“ skundą atsakovui valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „TRANSIT-LT“, uždaroji akcinė bendrovė „MV“, uždaroji akcinė bendrovė „Febas“, uždaroji akcinė bendrovė „Traksa“, uždaroji akcinė bendrovė „Valčesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Novos“, viešoji įstaiga „Dalas“, viešoji įstaiga „Interfailas, asociacija „ITS“, viešoji įstaiga „Kaminukas“, Žmogaus teisių medicinos srityje apsaugos komitetas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja su skundu (elektroninės bylos Nr. eI-137-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 1–9) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – atsakovas, Registro tvarkytojas) 2016-12-20 sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-32357 (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti jį išregistruoti UAB „MV“ (į. k. 120214692), UAB „Febas“ (į. k. 144631840), UAB „Traksa“ (į. k. 177187318), UAB „Rostra“ (į. k. 121703572), UAB „Valčesta“ (į. k. 225596250), UAB „Novos“ (į. k. 300155968), VšĮ „Dalas“ (į. k. 300047259), VšĮ „Interfailas (į. k. 300026891), asociacijos „ITS“ (į. k. 126339998), VšĮ „Kaminukas“ (į. k. 125609743), Žmogaus teisių medicinos srityje apsaugos komiteto (į. k. 195762756) buveines iš pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Ginčo juridiniai asmenys), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) nuostatų (toliau – Registro nuostatai) 196–197 punktais; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti Sprendimą ir įpareigoti teismo sprendimo pagrindu išregistruoti Ginčo juridinių asmenų buveines iš Pastato.
2. Pareiškėja nurodo, kad tarp pareiškėjos ir UAB „TRANSIT-LT“ 2016-11-28 sudaryta „Pastato pirkimo–pardavimo ir žemės sklypo dalies nuomos teisių perleidimo sutartis“ (toliau – Sutartis) pareiškėja pardavė Pastatą ir Sutartimi įsipareigojo iš Pastato išregistruoti visų juridinių asmenų buveines. Pastate vis dar registruotos Ginčo juridinių asmenų buveinės. Pareiškėja bandė susisiekti su šių juridinių asmenų atstovais, tačiau iki skundo teismui pateikimo nė vienas iš jų vadovų ar kitų atstovų su pareiškėja ar jos atstovais nesusisiekė ir į 2017-01-11 išsiųstą raštišką pranešimą neatrašė. Dalis Ginčo juridinių asmenų faktiškai veiklos nebevykdo, ilgiau nei 24 mėnesius Registro tvarkytojui neteikia metinių finansinių atskaitomybės dokumentų. Prašymą iš Pastato išregistruoti Ginčo juridinių asmenų buveines pareiškėja Registro tvarkytojui pateikė atsižvelgdama į nesėkmingus bandymus susisiekti su šių juridinių asmenų atstovais ir į paaiškėjusias aplinkybes, kad Ginčo juridiniai asmenys praktiškai nevykdo veiklos, neteikia Registro tvarkytojui privalomų finansinės atskaitomybės dokumentų. Pareiškėja nesutinka su Sprendimu, kuriuo atsisakyta tenkinti jos prašymą. Teigia, kad Registro tvarkytojas netinkamai aiškina Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 (Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo Nr. 1292 redakcija, įsigaliojusi 2016-01-01; TAR, 2015, Nr. 2015-19870) patvirtintų Registro nuostatų 195 punktą. Pareiškėja teigia, kad atsakovas nagrinėjamu atveju turėjo vadovautis Registro nuostatų 196 ir 197 punktais ir jos prašymu iš Pastato išregistruoti Ginčo juridinių asmenų buveines, kadangi skundžiamu Sprendimu jis tai padaryti atsisakė, tai teismas turėtų įpareigoti jį tai padaryti. Tuo atveju, jeigu teismas manys, kad šioje byloje trečiųjų suinteresuotų asmenų buveinių negalima išregistruoti vadovaujantis Registro nuostatų 196, 197 punktuose nurodyta tvarka, jis turėtų užpildyti teisės spragą ir išspręsti šį ginčą ad hoc (lot. k. esant konkrečiai situacijai; tik šiuo atveju; tik šį kartą). Iki 2016-01-01 Registro nuostatų 141⁹ punkte buvo numatyta patalpų savininko galimybė kreiptis į atsakovą su prašymu išregistruoti juridinio asmens buveinę iš Registro. Tokia situacija, kuomet Registro nuostatose panaikinta galimybė patalpų savininkui kreiptis į atsakovą dėl juridinio asmens buveinės išregistravimo, kai juridiniam asmeniui nėra įregistruoto teisinio statuso „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, sukelia daug nepatogumų patalpų ir pastatų savininkams bei skatina teisminį bylinėjimąsi. Atsiradusią teisės spragą nagrinėjamu atveju turėtų užpildyti teismas vadovaudamasis bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 7 dalis), nes šiuo atveju nėra įstatymo, kuris reglamentuotų panašius į juridinių asmenų buveinių išregistravimą santykius, todėl įstatymo analogija negalima. Situacija, kai juridinių asmenų buveinių išregistravimas patalpų savininko prašymu nėra reguliuojamas teisės normomis, pažeidžia Konstitucijos 23 straipsnį, nes savininkas negali laisvai naudotis savo nuosavybe, jis susiduria su įvairiais nepatogumais, kuriuos sukelia juridinių asmenų buveinių įregistravimas pastate (pvz., buveinių adresu juridiniams asmenims siunčiami įvairūs laiškai, kaupiasi korespondencija). Galima situacija, kuomet dėl Ginčo juridinių asmenų galimai neteisėtos veiklos būtų atliekamos jų buveinės kratos ir pan. Tokie veiksmai pakenktų ne tik fiziškai (būtų sutrikdyta įprasta įmonės veikla), bet atliekama krata neigiamai paveiktų ir juridinio asmens dalykinę reputaciją, nes partneriai galimai nebepasitikėtų Pastato savininku ir atsisakytų bendradarbiauti.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (e. bylos 1 t., b. l. 51–56). Nurodo, kad Ginčo juridinių asmenų buveinės, esančios Pastate, negali būti išregistruotos iš Registro, nes pagal Registro nuostatų 195 punktą juridinio asmens buveinė gali būti išregistruota patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens buveinė, savininko prašymu tik tuo atveju, kai juridiniam asmeniui įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, o toks teisinis statusas šiems juridiniams asmenims neįregistruotas. Pareiškėja 2001–2003 m. Ginčo juridiniams asmenims yra išdavusi sutikimus registruoti buveines Pastate, todėl šios buveinės Pastate įregistruotos teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis tuo metu galiojusiuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Tik patys Ginčo juridiniai asmenys turi teisę nustatyti ir keisti savo buveinės adresą, o jeigu jie savo veiksmais ar neveikimu pažeidžia kito Pastato savininko teises, tai pastarasis turi galimybę savo teisėtus interesus nuo tokių pažeidimų ginti teisminiu keliu bendrosios kompetencijos teisme. Galiojantys teisės aktai nenumato Registro tvarkytojo pareigos ir net nesuteikia teisės raginti juridinio asmens organus priimti atitinkamus sprendimus ir pateikti dokumentus Registro tvarkytojui dėl buveinės adreso pakeitimo. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamų teisinių santykių reglamentavime yra spraga. Registro nuostatų 195–197 punktuose nustatyta išimtis apsaugoti nekilnojamojo turto, kuriame įregistruota juridinio asmens buveinė, savininko teises tik tuo atveju, kai yra oficialiai (teisės aktų nustatyta tvarka, laikantis atitinkamų procedūrų bei taikant privalomas priemones) paviešinta, kad juridinis asmuo jau ilgą laiką yra faktiškai nefunkcionuojantis bei jam Registre jau yra įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“. Registro nuostatų 195–197 punktai taikytini tik visi kartu, kadangi 195 punkte nustatyti atvejai, kuriems esant ši išimtinė tvarka gali būti taikoma, o 196 ir 197 punktuose reglamentuojamos šios tvarkos taikymo procedūros. Registras atlieka tik juridinių asmenų privalomai registruotinų duomenų paviešinimo funkciją, o Registro tvarkytojas kaip viešojo administravimo subjektas privalo veikti griežtai tik pagal jam suteiktą kompetenciją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 4 punktu, Registro tvarkytojas turi užtikrinti, kad Registro duomenys ir informacija atitiktų Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis. Teismui patenkinus pareiškėjos skundo reikalavimus ir įpareigojus Registro tvarkytoją išregistruoti Ginčo juridinių asmenų buveinės adresą, neįregistravus kito adreso (pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimą Registre nurodyti juridinio asmens buveinės adresą), kai juridinių asmenų valdymo organai ir dalyviai, kuriuos įpareigoja įstatymai, nepriima atitinkamų sprendimų ir nesirūpina juridinio asmens duomenų pakeitimu, susidarytų teisės normas pažeidžianti situacija, kada Registre neliktų duomenų apie Ginčo juridinių asmenų buveinės adresą, tuo tarpu įregistruotuose ir galiojančiuose Ginčo juridinių asmenų dokumentuose (įskaitant jų įstatus) liktų senasis buveinės adresas. Tokiu sprendimu būtų pažeidžiamas ir Registre esančių duomenų atitikimo pateiktiems juridinių asmenų steigimo ir veiklos dokumentams reikalavimas. Pareiškėjos teiginiai, kad juridinių asmenų buveinių išregistravimas patalpų savininko prašymu nėra reguliuojamas teisės normomis ir pažeidžia Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, kuriose numatyta, kad nuosavybė neliečiama, o nuosavybės teises saugo įstatymas, neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, kadangi pareiškėja nėra Pastato savininkė. Nuosavybės teises ji prarado dar iki kreipimosi į Registro tvarkytoją – Sutartimi perleisdama pastatą pirkėjai UAB „TRANSIT-LT“, kurios nuosavybės teisės Registre įregistruotos 2016-12-06, t. y. ne tik galioja sandorio šalims, bet ir nuo šios datos tapo paviešintos tretiesiems asmenims ir prieš juos ginamos (CK 1.75 straipsnis). Duomenų, kad pastato savininkė UAB „TRANSIT-LT“ suteikė pareiškėjai teisę ginti jos kaip pastato savininkės teises teisme arba viešojo administravimo institucijose, pareiškėja nepateikė. Darytina išvada, kad skundas pateiktas netinkamo pareiškėjo, neturinčio teisės atstovauti pastato savininkui, todėl atmestinas. Įstatymų leidėjas negali kiekvienam pasyviam teisinių santykių dalyviui sukurti teisės aktų dėl jo paties aplaidumo susidariusiems sunkumams spręsti pagal jo norus ir tik jam palankiu būdu. Pareiškėja lengvabūdiškai (o galbūt siekdama finansinės naudos) ne vienai įmonei suteikė teisę registruoti buveines ir vykdyti veiklą savo patalpose, o parduodama šį nekilnojamąjį turtą Sutarties 7 punkte lengvabūdiškai prisiėmė nepamatuotus ir teisės aktais nepagrįstus įsipareigojimus, kurių įvykdyti savarankiškai, būdama nepakankamai atidi ir rūpestinga, nesugebėjo, todėl siekia teisės aktų neatitinkančiais pagrindais įgyvendinti savo prisiimtą įsipareigojimą Registro tvarkytojo ir teismo pagalba. Nei Registro tvarkytojui, nei teismui negali būti perkeliama atsakomybė ir našta už pareiškėjos nerūpestingą, pasyvų ir neatsakingą elgesį. Registro tvarkytojas negali atsakyti už pareiškėjos neatsakingus veiksmus/neveikimą, o teismui neturėtų būti primetama prievolė užpildyti neva paliktą teisės aktų spragą.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „TRANSIT-LT“ atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą tenkinti (e. bylos 1 t., b. l. 101–104). Nurodo, kad visiškai palaiko pareiškėjos skundą ir patvirtina, kad su Ginčo juridiniais asmenimis jokių santykių neturėjo, neturi ir nesiruošia turėti, o jos žiniomis, šie juridiniai asmenys jokios veiklos nevykdo.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „TRANSIT-LT“ atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą tenkinti.
5. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Smagus namas“, UAB „MV“, UAB „Febas“, UAB „Traksa“, UAB „Rostra“, UAB „Valčesta“, UAB „Novos“, VšĮ „Dalas“, VšĮ „Interfailas“, asociacija „ITS“, VšĮ „Kaminukas“ ir Žmogaus teisių medicinos srityje apsaugos komitetas atsiliepimų į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo Registro tvarkytojas atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą iš jai nuosavybės teise priklausiusių Patalpų išregistruoti Ginčo juridinių asmenų buveines.
7. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „TRANSIT-LT“ 2016-11-28 sudarė Sutartį, kuria pareiškėja, be kita ko, įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo Sutarties sudarymo išregistruoti Pastate registruotas juridinių asmenų buveines (7.1.2 punktas) (e. bylos 1 t., b. l. 32–42); pareiškėja Registro tvarkytojui 2016-12-12 pateikė prašymą, atsižvelgiant į tai, kad Pastatas parduodamas kitai įmonei UAB „TRANSIT-LT“, iš jo išregistruoti nurodytų kitų juridinių asmenų, įskaitant Ginčo juridinius asmenis, Pastate įregistruotas buveines (e. bylos 1 t., b. l. 31); Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs pareiškėjos 2016-12-12 prašymą, 2016-12-20 priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame, be kita ko, pacitavo Registro nuostatų 195 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą ir, konstatavęs, kad 2016-12-12 prašyme nurodytiems juridiniams asmenims, įskaitant Ginčo juridinius asmenis, teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“ Registre neįregistruotas, nustatęs, kad pareiškėjos prašymo pagrindu juridinių asmenų, įskaitant Ginčo juridinius asmenis, Pastate įregistruotos buveinės negali būti išregistruotos, o Pastate registruotų juridinių asmenų buveinių adresai galės būti pakeisti tik Registro nuostatų 38 punkte nustatytiems dokumentų ir duomenų teikėjams pateikus Registro tvarkytojui visus teisės aktais nustatytus ir įstatymų reikalavimus atitinkančius dokumentus (e. bylos 1 t., b. l. 27).
8. Registro tvarkytojas Sprendimą, be kita ko, grindė teisiniu reguliavimu, įtvirtintu nuo 2016-01-01 galiojančios redakcijos Registro nuostatų 195 punkte, kuriame nustatyta, kad, kai juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, patalpų, kuriose įregistruota šio juridinio asmens ar jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į Registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti iš Registro juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę.
9. Šioje byloje teismas 2017-04-25 nutartimi (e. bylos 2 t., b. l. 88–96) kreipėsi į Konstitucinį Teismą, prašydamas ištirti, ar Registro nuostatų (redakcija galiojanti nuo 2016-01-01) 195 punktas tiek, kiek jame nustatyta patalpų, kuriose įregistruota kito juridinio asmens ar jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkui kreiptis į Registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti iš Registro tokio juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę tik tuo atveju, kai tokiam jo patalpose buveinę registravusiam juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas 2018-05-04 nutarimu Nr. KT10-N6/2018 pripažino, kad: 1) Registro nuostatų 195 punktas (2015-12-09 redakcija) tiek, kiek pagal jį patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turėjo teisę kreiptis į Registro tvarkytoją dėl tokios buveinės išregistravimo tik tuo atveju, kai juridiniam asmeniui buvo įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, prieštaravo Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui; 2) Registro nuostatų 195 punktas (2017-10-11 redakcija) tiek, kiek pagal jį patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į Registro tvarkytoją dėl tokios buveinės išregistravimo tik tuo atveju, kai juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“, „likviduojamas“, „bankrutuojantis“ arba „bankrutavęs“, prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.
10. Konstitucinis Teismas 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018, be kita ko, konstatavo, kad Registro nuostatų 195 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kuriuo iš esmės grindžiamas skundžiamas Registro tvarkytojo Sprendimas, sudarytos prielaidos tam, kad, nepaisant savininko valios, jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose neribotą laiką būtų įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė; taigi tokiu teisiniu reguliavimu buvo sudaromos prielaidos juridiniam asmeniui, jo filialui ar atstovybei turėti buveinę prieš patalpų, kuriose ji įregistruota, savininko valią. Tokiu būdu buvo nepaisyta iš Konstitucijos, inter alia (lot. k. be kita ko) konstitucinio teisinės valstybės principo, kylančio reikalavimo užtikrinti konstitucinių vertybių pusiausvyrą, t. y. reikalavimo nustatant konstitucinių teisių ir laisvių, inter alia įtvirtintų Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje, 46 straipsnio 1 dalyje, įgyvendinimo steigiant juridinius asmenis teisinį reguliavimą, inter alia įtvirtinant viešojo intereso nulemtą registruojant juridinius asmenis privalomą nurodyti duomenį – juridinio asmens buveinę, šių konstitucinių teisių ir laisvių įgyvendinimą derinti inter alia su pagal Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalis ginama nuosavybės teise, be kita ko, savininko teise su savo turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustuosius įstatymu, naudoti jį ir lemti jo likimą bet kokiu būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės.
11. Konstitucinio Teismo teisinė pozicija (ratio decidendi) atitinkamose konstitucinės justicijos bylose turi precedento reikšmę (žr. Konstitucinio Teismo 2007-10-22 nutarimą). Taigi precedento reikšmę turi ir nurodyta Konstitucinio Teismo 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018 suformuota teisinė pozicija dėl nagrinėjamai administracinei bylai aktualaus Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalies, teisinės valstybės principo aiškinimo ir taikymo, taip pat dėl Registro nuostatų 195 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo vertinimo. Nagrinėjamu atveju ši Konstitucinio Teismo teisinė pozicija yra privaloma, be kita ko, Registro tvarkytojui, kuris turi pareigą ja tiesiogiai vadovautis.
12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad Registro tvarkytojo Sprendimas, kuris iš esmės grindžiamas konstitucijai prieštaravusiu pripažintu Registro nuostatų 195 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu, nepaisant to, kad formaliai Sprendimo priėmimo metu šis teisinis reguliavimas galiojo, negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.
13. Teismo pozicijos dėl skundžiamo Sprendimo nepagrįstumo nekeičia ir tai, kad pareiškėja, teikdama 2016-12-12 prašymą Registro tvarkytojui, nebuvo Pastato savininkė ir nebuvo tinkamai įgaliota atstovauti UAB „TRANSIT-LT“. Nurodytas pareiškėjos Registro tvarkytojui 2016-12-12 teikto prašymo trūkumas (ypač atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutartį pareiškėja įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo Sutarties sudarymo išregistruoti Pastate registruotas juridinių asmenų buveines, o nagrinėjamoje administracinėje byloje trečiojo suinteresuoto asmens statusu dalyvauja Pastato savininkė UAB „TRANSIT-LT“, kuri aktyviai palaiko pareiškėjos skunde išdėstytą poziciją) savaime negali būti pagrindu vien dėl to (t. y. formaliai) atmesti pareiškėjos skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad Registro tvarkytojas, nagrinėdamas 2016-12-12 prašymą, kurį galimai padavė tinkamo įgaliojimo neturintis juridinis asmuo, privalėjo, vadovaudamasis Registro nuostatų 128 punktu, pareiškėjai nustatyti terminą nurodytam trūkumui pašalinti.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas, Sprendimas naikintinas, o Registro tvarkytojas įpareigotinas pareiškėjos 2016-12-12 prašymą išnagrinėti iš naujo ir dėl jo priimti sprendimą, atitinkantį Konstitucinio Teismo 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018 pateiktą teisinę poziciją dėl nagrinėjamu atveju aktualaus Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalies, teisinės valstybės principo aiškinimo ir taikymo, taip pat dėl Registro nuostatų 195 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo vertinimo. Šiuo atveju pažymėtina, kad teisės aktai nesuteikia teisės teismui priimti sprendimus už viešojo administravimo subjektus, todėl pareiškėjo reikalavimo dalis tiek, kiek prašoma įpareigoti Registro tvarkytoją išregistruoti Ginčo juridinių asmenų buveines iš Pastato, vadovaujantis Registro nuostatų 196–197 punktais, arba teismo sprendimo pagrindu, netenkintinas.
15. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1, 2 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Psichologinės reabilitacijos namai“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016-12-20 sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-32357.
Įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą pareiškėjos UAB „Psichologinės reabilitacijos namai“ 2016-12-12 prašymą išnagrinėti iš naujo ir dėl jo priimti sprendimą, atitinkantį Konstitucinio Teismo 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018 pateiktą teisinę poziciją dėl Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalies, teisinės valstybės principo aiškinimo ir taikymo, taip pat dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 195 punkte (2015-12-09 redakcija, TAR, 2015-12-17, Nr. 19870; 2017-10-11 redakcija, TAR, 2017-10-17, Nr. 16424) įtvirtinto teisinio reguliavimo vertinimo.
Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.