Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., jo atstovui advokatui Robertui Skėriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., atstovo advokato Roberto Skėrio skundą dėl 2018-12-12 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-18095-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-12-12 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos (toliau - Institucija) Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė I. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-18095-2018 A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 450 eurų baudą su administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių (ANK 416 str. 7 d.). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė asmeniui buvo paskirta už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 129 punktą, 2018-07-07, 11:02 val., Lideikio g. (ties geležinkelio viaduku), Klaipėdoje, vairuodamas motociklą „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 60 km/h važiavimo greičiui, važiavo 133 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 73 km/h, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 70 km/h (b. l. 25).

Teisme gautas A. L. atstovo advokato, Roberto Skėrio, skundas, kuriuo prašoma nutarimą pakeisti ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Nurodoma, kad A. L. pripažįsta padaręs nusižengimą, gailisi, nutarimu paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Tačiau, su nutarimu ir jame išdėstytais argumentais iš dalies nesutinkama ir manoma, kad A. L. paskirta administracinė nuobauda - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, kaip motociklo vairuotojui yra aiškiai per griežta ir neproporcinga. Prašoma atsižvelgti į tai, jog A. L. nevairavo chuliganiškai, nesukėlė pavojaus eismo saugumui, pripažįsta poelgio neatsakingumą, kai, nesant jokių transporto priemonių, laisvoje kelio atkarpoje ženkliai viršijo greitį, nusižengimo tyrimui Institucijoje netrukdė. Taip pat, nagrinėjant skundą prašoma įvertinti, jog augina tris mažamečius vaikus, kuriais rūpinasi ir pagal susitarimą su buvusia žmona nuolat vežioja į mokyklą, į būrelius. A. L. gyvena G. kaime, Klaipėdos raj., o buvusi žmona su vaikais gyvena T. kaime, Klaipėdos raj. Dėl to, pareiškėjas kiekvieną rytą važiuoja šį atstumą, kad nuvežtų vaikus į skirtingas ugdymo įstaigas Klaipėdos mieste, dieną veža į būrelius, o vakare parveža į namus atgal. Pareiškėjo buvusi žmona dėl darbo ypatumų vaikus automobiliu gali vežti retai. Be to, pareiškėjas G. kaime esančiame name gyvena vienas su tėvu, I. E. L., kurį jis slaugo, veža pas gydytojus bei jį prižiūri vienas pats. Pareiškėjo motina, P. V. L., mirė (duomenys neskelbtini) m., o artimųjų, kurie galėtų pasirūpinti tėvu neturi. Pareiškėjo tėvui reikalinga pagalba, nes pastarajam diagnozuota koronarinė širdies liga, krūtinės angina, skilvelinė supraventrikulinė ekstrasistolija, supraventrikulinė paroksizminė tachikardija, hipertenzinė kardiopatija bei kitos su širdies veikla, jos nepakankamumu susijusios ligos, nustatyta venų varikozė, katarakta. Neturint vairuotojo pažymėjimo, A. L. negalės tinkamai pasirūpinti artimaisiais. Teigiama, kad pareiškėjas supranta savo neatsakingo poelgio reikšmę savo tolesniam gyvenimui ir dėl to labai gailisi (b. l. 3-6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, nėra, prašoma atsižvelgti į nuobaudos individualizavimą dėl administracinio poveikio priemonės termino. Todėl, skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.

Be anksčiau paminėto Institucijos priimto procesinio dokumento, pareiškėjo skundo su pateikta medžiaga, išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje: 2018-10-10 administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 27-28); 2018-10-10 pranešimas dėl užfiksuoto KET pažeidimo (b. l. 29); 2018-12-28 išrašas iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, kad A. L. po 2018-07-07 nusižengimo padarymo galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 31-33), anksčiau baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, tačiau baudą sumokėjęs – 2015 m., nuobauda nebegaliojanti; A. L. paaiškinimas, kuriuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo labai gailėjosi (b. l. 26). Byloje esanti įrodymų visuma patvirtina faktą, jog A. L., pažeisdamas KET 129 punktą, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 700 eurų. Už šį administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių, o <...> motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nutarimas A. L. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 1 d. 49 p., 615 str. 1 d.). Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.)).

Tačiau, skundo nagrinėjimo metu, privalu atsižvelgti ir į su skundu pateiktus papildomus duomenis, A. L. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, nusižengimo pobūdį, kas leidžia svarstyti dėl paskirtos nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui individualizavimo. Todėl, šiuo atveju, remiantis išnagrinėta bylos aplinkybių visuma, darytina išvadą, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytos net ir minimalios administracinio poveikio priemonės paskyrimas neatitiktų nuobaudos paskirties, tikslų bei teisingo asmens nubaudimo už įvykdytą veiką.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba jų visai neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

A. L. grubiai pažeidė KET – viršijo nustatytą leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, tačiau byloje nėra duomenų, kad A. L. iki ir po 2018-07-07 nusižengimo turėtų galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje buvo baustas administracine tvarka ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau administracinę nuobaudą įvykdė – 2015 m. Dėl ko darytina išvada, kad A. L. nėra sistemingas KET pažeidėjas. A. L. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prisipažino nusižengęs ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis yra išsiskyręs, prižiūri sergantį tėvą ir tris nepilnamečius vaikus, gyvenančius pas buvusią sutuoktinę. Skunde pažymėta, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vairuojant automobilį kasdieniniam vaikų nuvežimui į skirtingas ugdymo įstaigas bei tėvo priežiūrai, nuvykimui į gydymo įstaigas. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis manytina, kad A. L. netekus teisės vairuoti transporto priemones nutarimu paskirtam terminui, jis gali susidurti su neigiamomis pasekmėmis, kurios tiesiogiai paliestų ne tik jį, bet ir jo šeimą.

Siekiant pasiekti nuobaudai keliamus tiek individualiosios, tiek ir bendrosios prevencijos tikslus, darytina išvada, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisėtai ir pagrįstai taikė pareiškėjui papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, laikydamasi sankcijoje apibrėžtų nuobaudos tikslų, kadangi byloje nustatytos administracinio nusižengimo aplinkybės neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės už padarytą nusižengimą. Todėl, A. L. prašymas taikyti jo atžvilgiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesio terminui atmestinas. Teismo vertinimu šis terminas būtų neproporcingas jo padarytam pažeidimui. Tačiau, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad A. L. už analogiškus teisės pažeidimus nėra baustas, taip pat, atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo, proporcingumo principus, darytina išvada, kad nustatytos aplinkybės teismui suteikia pagrindą patikėti A. L. nuoširdumu ir manyti, kad jis priims išvadas dėl savo netinkamo elgesio bei ateityje nedarys KET pažeidimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. L. atstovo advokato, Roberto Skėrio, skundas tenkintinas, 2018-12-12 Institucijos nutarimas Nr. 30-ANR_N-18095-2018 keistinas, paliekant nutarimu paskirtą baudą, tačiau, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, mažinant paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, laiką iki 6 mėnesių. Toks nuobaudos individualizavimas, teismo nuomone, adekvatus padarytam nusižengimui bei nagrinėjamu atveju padės pasiekti nuobaudos tikslus ir paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 416 straipsnio 6, 7 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

A. L. atstovo advokato, Roberto Skėrio, skundą tenkinti iš dalies.

2018-12-12 Klaipėdos apskrities VPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-18095-2018 pakeisti.

A. L. už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti nuobaudą – 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Likusią 2018-12-12 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-18095-2018 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.