Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D.M. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas) A. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį dėl to, kad A. Ž. 2024 m. spalio 12 d. 9.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, ir pažeidimas padarytas pakartotinai per (duomenys neskelbtini) metų laikotarpį, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda ir administravimo poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas (duomenys neskelbtini) mėnesiams ir transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios sumos – 9630 Eur – konfiskavimas (b. l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti Institucijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalį dėl 9630 Eur konfiskuotinos sumos ir nustatyti, kad iš jo konfiskuotina 2100 Eur suma, ir lygiomis dalimis per (duomenys neskelbtini) mėnesių laikotarpį išdėstyti jam paskirtą baudą ir konfiskuotiną pinigų sumą, pirmą įmoką leidžiant atlikti nuo to mėnesio, kuris eina po to mėnesio, kurio metu įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Skunde nurodoma, kad nutarimą priėmusi pareigūnė nusprendė iš jo konfiskuoti 9630 Eur kaip automobilio rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau minėtos vertės tinkamai ir visapusiškai nenustatė ir nepagrindė abejonių nekeliančiais įrodymais. Konkretaus automobilio „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“ rinkos vertė yra gerokai mažesnė (beveik (duomenys neskelbtini) kartus). Ši nutarimo dalis yra nepagrista ir neteisėta bei pažeidžia proporcingumo principą. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta konfiskuotino turto vertės sąvoka reiškia ne bet kokio turto vertę, o būtent vertę to konkretaus turto (įrankio, priemonės ir t.t.), su kuriuo buvo padarytas pažeidimas. Jei pažeidimas buvo padarytas su konkrečiu automobiliu, tai to konkretaus automobilio vertė ir turi būti nustatoma, bet ne kito to paties modelio ir markės automobilio vertė. ANK 29 straipsnio 2 dalyje konfiskuotinu turtu įvardijamas tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė. ANK 29 straipsnio 2 dalyje kaip galimo konfiskuoti turto neįtvirtinamos sąvokos „į administracinio nusižengimo priemonę panašus turtas“ ar „tais pačiais rūšiniais požymiais apibūdintas turtas“. Pavyzdžiui, jei asmuo padarė pažeidimą su konkrečiu techniškai netvarkingu automobiliu, tai tas automobilis, esant pagrindui, ir gali būti iš jo konfiskuojamas, o ne kitas jo nuosavybės teise valdomas tokio paties modelio ir markės techniškai tvarkingas automobilis, kai šiuo automobiliu nebuvo padarytas pažeidimas. Taigi, jei nutarimą priėmusi pareigūnė nusprendė konfiskuoti konfiskuotino turto vertę pinigais, tai turi būti nustatoma būtent to turto, su kuriuo buvo padarytas pažeidimas, vertė, o ne panašaus ar tokiais pat rūšiniais požymiais apibūdinto turto vertė. Automobilio „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“ pardavimo-pirkimo sutartyje nurodyta reali automobilio vertė, šis automobilis buvo įsigytas iš (duomenys neskelbtini) už 2100 Eur. Kadangi automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini) registruotas juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuri šį automobilį eksploatuoja (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) muitinės nustatytas procedūras buvo atliktas šio automobilio „išmuitinimas“, t. y. nustatyta automobilio vertė, įvertinus jo techninę būklę, ir apskaičiuotas muito mokestis. (Duomenys neskelbtini) muitinė, atlikusi patikrinimą, nenustatė jokių neatitikimų tarp automobilio „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“ įsigijimo vertės ir iš esmės panašios techninės būklės tokių automobilių rinkoje nurodomos vertės. Taigi pateikiami rašytiniai įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad reali automobilio „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“ vertė yra 2100 Eur, todėl maksimali iš A. Ž. konfiskuotina pinigų suma negali viršyti 2100 Eur sumos. Dėl paskirtos baudos ir skirtinos konfiskuotinos sumos išdėstymo skunde nurodoma, kad jis nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento pripažino padaręs pažeidimą ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Pažeidimas buvo padarytas dėl atsitiktinai susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių, pažeidimas buvo trumpalaikis ir nulemtas spontaniškai susiformavusios reakcijos į žmogaus prašymą patraukti automobilį. Jis turi didelių finansinių sunkumų, išlaiko (duomenys neskelbtini) vaikus (b. l. 25-26, 45-48).

Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. skundą nurodo, kad skundo reikalavimas pakeisti Institucijos nutarimą dėl konfiskuotos pinigų sumos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, ir konfiskuotos pinigų sumos mokėjimo išdėstymo, yra nepagrįstas, tačiau neprieštarauja, kad nutarimas būtų pakeistas paskirtos baudos mokėjimą išdėstant dalimis prašomam laikotarpiui. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo nustatytos visos objektyvios bylos aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgus į byloje esančių duomenų visumą, priimtas teisėtas, teisingas ir pagrįstas nutarimas. Pareiškėjui bauda ir administracinio poveikio priemonės skirtos laikantis esminių administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, įtvirtintų ANK 32 straipsnyje. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų A. Ž. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) punkto nuostatos pažeidimui, konstatuoti. Institucijos pareigūnė nusprendusi konfiskuoti pareiškėjo KET pažeidimo metu vairuotos transporto priemonės „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“ vertę atitinkančią pinigų sumą, rėmėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje nurodyta šios transporto priemonės rinkos verte, kuri skundžiamo nutarimo priėmimo dieną buvo 9630 Eur (su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM). Pareiškėjo skunde nurodoma 2100 Eur automobilio vertė laikytina neobjektyviu jos vertinimu, sietinu su pareiškėjo subjektyviais norais ir finansine padėtimi. Pagal teismų praktiką, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos ((duomenys neskelbtini) Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Nors šis išaiškinimas yra pateiktas baudžiamosiose bylose, tačiau yra reikšmingas taip pat administracinių nusižengimų bylose, kadangi, taikant konfiskavimo institutą, kai yra išieškoma konfiskuotino turto vertė, ji privalo būtų įrodyta, o ne nuspėjama. A. Ž. pateikus individualius vairuotos transporto priemonės vertinimo duomenis, jo reikalavimas pakeisti skundžiamą nutarimą, konfiskuojant mažesnę pinigų sumą nei ji buvo konfiskuota skundžiamu nutarimu, galimai yra iš dalies pagrįstas. Tačiau teismui tenkinus šį reikalavimą, būtina įvertinti, kad, vadovaujantis teismų praktika, būtina konfiskuoti pinigų sumą atitinkančią konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pridedant PVM. Be to prie (duomenys neskelbtini) įsigytos transporto priemonės vertės, nurodytos transporto priemonės pardavimo-pirkimo sutartyje, šiuo atveju turi būti pridėtos ir kitos transporto priemonės vertę didinančios sumos, nurodytos pareiškėjo pateiktoje 2024 m. lapkričio 11 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini): transportavimo išlaidos iki (duomenys neskelbtini) teritorijos – 70 Eur, prekės muitinė vertė – 217 Eur, transporto priemonės remonto darbų kainos – 605 Eur ir 870 Eur. Taigi, teismui tenkinus skundo reikalavimą dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertės, kuri, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, turi būti konfiskuota, sumažinimo, iš pareiškėjo turėtų būti konfiskuota ne mažesnė nei 4673,02 Eur suma, kurią sudaro 3862 Eur transporto priemonės vertė ir 811,02 Eur PVM. Konfiskuotinos turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo ANK nuostatos nenumato, todėl toks reikalavimas negalėtų būti tenkinamas. Skundžiamas nutarimas buvo teisėtas bei pagrįstas ir dėl tos dalies, kurioje pareiškėjui buvo paskirta bauda, jos mokėjimo neišdėstant, nes tokio prašymo A. Ž. iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pateikęs nebuvo, tačiau dabar tokiam prašymui ir baudos mokėjimo išdėstymui neprieštarauja (b. l. 36-41).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. su pažeidimu sutiko, jo neginčija, dėl jo padarymo gailisi. Paaiškino, kad mašinos vertė buvo patikslinta ne privačių asmenų, o (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės kontrolieriaus. Žino, kad automobilis buvo pagerintas, supranta, kad automobilio pagerinimo išlaidos turėtų būti pridėtos prie automobilio vertės ir iš jo konfiskuotina didesnė nei jis prašo suma. Nori susimokėti baudą, bet yra išsituokęs, prižiūri nepilnamečius vaikus, todėl neturi galimybės sumokėti iškart tokią baudą. Praeitą kartą, kai gavo baudą, kurią susimokėjo, jam iš karto atėmė butą. Turi (duomenys neskelbtini) gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) – butą ir, praėjus (duomenys neskelbtini) mėnesiams, kai jis negalėjo sumokėti, buvo paskelbtos buto varžytinės. Jo verslas žlugo, dabar dirba darbų vadovu (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu turi nedarbingumą, serga depresija dėl skyrybų, nedarbingumas vėl pratęstas. Nežino, kada pasveiks. Gauna 1700-1600 Eur per mėnesį nedarbingumo išmoką. Kitų pajamų šiuo metu negauna. Jis su žmona išsiskyrė taikiai, todėl kiekvieną mėnesį perka viską, ko reikia vaikams, dėl to ginčų su buvusia sutuoktine nėra, vaikams kas mėnesį išleidžia 500- 1000 Eur. Kitų kreditinių įsipareigojimų neturi.

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas D. M. palaikė Institucijos atsiliepime išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad skundas galėtų būti tenkinamas iš dalies, baudą išdėstant prašomam laikotarpiui, jos nemažinant. Dėl priteistos automobilio vertės nutarimas taip pat galėtų būti keistinas – automobilio vertė turėtų būti ne mažesnė nei 4673,02 Eur. Nutarimas buvo priimtas remiantis tais duomenimis, kokie buvo byloje, jie automobilį įvertino masinio vertinimo būdu pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ masinio vertinimo duomenis. Šiuo atveju pareiškėjui pateikus jo vairuoto automobilio individualų vertinimą, tokia aplinkybė yra svarbi ir nutarimas galėtų būti keičiamas, tačiau skaičiuojant ne tik pareiškėjo nurodytą automobilio vertę, bet ir kitus reikšmingus duomenis – vertę, kuria buvo pagerinta automobilio būklė, nes pareiškėjas vairavo automobilį, kuris jau buvo pagerintas (atlikti remonto darbai), ir pridedant PVM. ANK nenumatyta galimybė išdėstyti konfiskuotinos pinigų sumos mokėjimą, bet jeigu teismas vis dėl to taip nuspręs, Institucija tam neprieštaraus.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 12 d. 9.35 val. dirbdamas patruliniu automobiliu „VW Transporter“ su skiriamaisiais ženklais, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju M. K., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris sukėlė įtarimą, važiuodamas iš automobilių plovyklos, nes juos pamatęs staiga pakeitė važiavimo kryptį ir važiavo link (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės prie bažnyčios. Jie automobilį sustabdė. Priėjus prie vairuotojo, iš jo pateikto asmens dokumento nustatyta, kad automobilį vairavo blaivus A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini). Patikrinus (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti, ji jam yra atimta, pažeidimas padarytas pakartotinai per (duomenys neskelbtini) metų laikotarpį, todėl buvo priimtas sprendimas „Mercedes-Benz Sprinter“ priverstinai nuvežti į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Asmuo su pažeidimu sutiko. Jam įteikta protokolo kopija, žodžiu informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Transporto priemonės savininko informuoti nepavyko (nepavyko susisiekti, nes nenurodė kontaktų), „Mercedes-Benz Sprinter“ priklauso uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 7).

Iš 2024 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. K. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė „Mercedes-Benz, Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).

Iš 2024 m. spalio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. Č. paaiškinimo muitinei matyti, kad prašo leisti įforminti importo procedūrą be tranzitinės deklaracijos automobiliui „Mercedes-Benz Sprinter“, kurį nupirko (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo mėnesį parsigabeno automobilį į (duomenys neskelbtini). Tranzitinė deklaracija nebuvo užpildyta (duomenys neskelbtini) pasienyje. Transporto išlaidos sudarė 390 Eur (70 Eur išlaidos (duomenys neskelbtini) ir 320 Eur išlaidos (duomenys neskelbtini) teritorijoje) (b. l. 10). Iš (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2024 m. lapkričio 11 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos matyti, kad importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruota 2170 Eur sandorio vertė pripažinta prekės (automobilio) muitine verte. Ataskaitoje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „Mercedes-Benz, Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“ ((duomenys neskelbtini) m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) teritorinėje muitinėje deklaravo elektroninėje importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai. Įforminant importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta 2024 m. rugpjūčio 15 d. sutartis, kurioje nurodyta 2100 Eur automobilio vertė, 2024 m. rugpjūčio 2 d. ir 13 d. mokėjimo pavedimai 600 Eur ir 1500 Eur sumai, automobilio nuosavybės sertifikatas, 2024 m. spalio 9 d. paaiškinimo raštas apie transportavimo išlaidas, 2024 m. spalio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 50 Eur suma už muitinės tarpininko paslaugas. Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnio nuostatomis importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruota 2100 Eur bendroji faktūrinė vertė, 70 Eur transportavimo išlaidos iki Sąjungos teritorijos, 370 Eur išlaidos Sąjungos teritorijoje, 2170 Eur prekės muitinė vertė, apskaičiuota 217 Eur muitas ir 579 Eur PVM. 2024 m. spalio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė muitiniam įforminimui teiktus dokumentus: 2024 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 605 Eur remonto suma, 2024 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 870 Eur suma už kėbulo remonto darbus (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsniu, importuojamų prekių muitinė vertė yra sandorio vertė, tai yra pinigų suma, faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportuoti į Sąjungos muitų teritoriją, kuri prireikus patikslinama. Patikrinus dokumentus ,nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2024 m. rugpjūčio 15 d. sutartį, kurioje nurodyta 2100 Eur automobilio vertė, 2100 Eur suma sumokėta 2024 m. rugpjūčio 2 d. ir 13 d. mokėjimo pavedimais. Pateikti dokumentai, kad automobilis buvo remontuotas po muitinio įforminimo. (duomenys neskelbtini) aukcionų internetiniuose puslapiuose yra pasiūlymų apie automobilių „Mercedes Sprinter (duomenys neskelbtini)“ pardavimus panašiomis kainomis. Pateiktuose dokumentuose ir paaiškinimuose prieštaravimų nenustatyta (b. l. 28-33, 49-60).

Iš 2024 m. spalio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. Č. prašymo matyti, kad prašo atsiimti automobilį „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo pasiskolintas įmonės akcininkei J. Ž., jis buvo nuvežtas į policijos aikštelę dėl pažeidimų, vairuojant šį automobilį (b. l. 11-13). Iš 2024 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. B. sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo matyti, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražinta savininkui valdytojui (b. l. 14-16, 18). Pridėtos automobilio nuotraukos (b. l. 22).

Iš autotransporto kainų (duomenys neskelbtini) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI Sprinter“ kaina su PVM yra 9630 Eur (b. l. 17).

2024 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atliktas automobilio „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“ remontas už 605 Eur su PVM (b. l. 123). Automobilio remonto atliktų darbų akte nurodyta, kad automobiliui buvo atlikti virinimo darbai ir automobilio dažymas (b. l. 127).

2024 m. spalio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobiliui „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti kėbulo remonto (išvirinimo) darbai (2024 m. rugsėjis) už 870 Eur (b. l. 122). R. P. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad pagal šią sąskaitą buvo atliktas darbas – išvirinti slenksčiai (b. l. 124).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 5 d. paaiškinime nurodyta, kad pagal šias (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras buvo atlikti remonto darbai, nebuvo pirktos jokios detalės, kurios būtų sumontuotos į automobilį (b. l. 126).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais ((Duomenys neskelbtini)Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami (duomenys neskelbtini) teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko ir jo padarymo fakto neginčijo. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. A. Ž. ginčija Institucijos nutarimo dalį, kuria iš jo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonės rinkos vertę atitinkančią sumą – 9630 Eur. A. Ž. skunde nurodė, kad iš jo turėtų būti konfiskuotina 2100 Eur suma, nes tokia suma individualiai įvertintas automobilis, kurį jis būtent ir vairavo, ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad turbūt turėtų būti pridedama automobilio remonto darbų suma, nes automobilis buvo pagerintas.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad administracinį nusižengimą A. Ž. padarė, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz Sprinter (duomenys neskelbtini) CDI“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš autotransporto kainų (duomenys neskelbtini) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI Sprinter“ kaina su PVM yra 9630 Eur (b. l. 17). Būtent šią sumą, kaip atitinkančią automobilio vertę, nutarė konfiskuoti Institucija 2024 m. lapkričio 5 dienos nutarimu iš A. Ž., kitų duomenų dėl automobilio vertės, Institucija, priimdama nutarimą neturėjo. Tačiau A. Ž., apskųsdamas šį nutarimą apylinkės teismui, pateikė konkrečios jo vairuotos transporto priemonės duomenis apie jos vertę, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį automobilį įsigijo už 2100 Eur, (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotą 2170 Eur sandorio vertę pripažino automobilio muitine verte (b. l. 28-33, 49-60). Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti ir tai, kad iki administracinio nusižengimo padarymo, automobilis buvo remontuotas (duomenys neskelbtini) kartus (atlikti virinimo darbai ir automobilio dažymas, išvirinti slenksčiai) už (su PMV) 605 Eur ir 870 Eur (b. l. 124-127). Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. teismui pateikė konkrečios jo vairuotojos transporto priemonės duomenis apie jos vertę, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti, darytina išvada, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma nesivadovautina, nes joje nurodyta vidutinė transporto priemonės kaina, t. y. pateiktas masinis transporto priemonės vertinimas, kuriame formaliai atsižvelgiama į techninius parametrus ir reali transporto priemonės būklė ir jos nusidėvėjimas nėra vertinami. Taigi, teismas laiko, kad šios transporto priemonės pirkimo metu jos vertė su PVM buvo 2541 Eur (2100 Eur + 441 Eur PVM). Kita vertus, kaip minėta, automobilis buvo remontuotas, taigi pagerintas ir dėl to padidėjo jo vertė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad automobilis buvo tik remontuotas, nebuvo pirktos jokios naujos detalės, kurios būtų sumontuotos į automobilį, įmonė sumokėjo už automobilio remonto darbų atlikimą. Dėl to darytina išvada, kad automobilio vertė nepadidėjo visa už automobilio remonto darbus (virinimą ir dažymą) sumokėta suma su PVM (1475 Eur). Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, jog automobilis buvo pagerintas ir jo vertė su PVM padidėjo 900 Eur. Taigi, teismas daro išvadą, kad automobilio vertė su PVM yra 3441 Eur (2541 Eur + 900 Eur), Institucijos nutarimo dalis keistina ir iš A. Ž. konfiskuotina transporto priemonės rinkos vertę atitinkanti suma – 3441 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. taip pat prašo išdėstyti jam paskirtą baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą (duomenys neskelbtini) dalimis per (duomenys neskelbtini) mėnesių laikotarpį dėl jo gyvenime susiklosčiusių sudėtingų aplinkybių ir sunkios finansinės padėties.

Turto konfiskavimo vykdymo tvarka reglamentuota ANK 687-690 straipsniuose. ANK administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nenumato teisės kreiptis į teismą dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo vykdymo tvarkos pakeitimo, taip pat nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą (ANK 29, 687-690 straipsniai). Pažymėtina, jog įsiteisėjus nutarimui ar nutarčiai ši administracinio poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui, kuris nutarimą ar nutartį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. Dėl to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje ((duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo.

Iš bylos matyti, jog A. Ž. anksčiau neteistas, administracine tvarka ne kartą baustas už vairavimą neturint teisės, kai ši teisė yra atimta, ir kitus KET pažeidimus (naudojimąsi mobiliojo ryšio priemones vairuojant, vairavimą neblaiviam ir kt.), dalis baudų sumokėta (b. l. 23-24, 87-98). Skundžiamu nutarimu A. Ž. buvo paskirta 1000 Eur dydžio bauda, kuri yra tinkamai individualizuota, laikantis ANK nuostatų.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki (duomenys neskelbtini) metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį <...>. (Duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškino, kad tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) priimtas nutarimas nėra įsiteisėjęs ir yra apskųstas apylinkės teismui, šis klausimas turi būti svarstomas.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes, susijusias su jo turtine padėtimi, pateiktus įrodymus, taip pat įrodymus iš valstybės registrų apie jo finansinę padėtį (b. l. 67-74, 78-86, 101-105), sprendžia, kad yra pagrindas jam paskirtos 1000 Eur baudos mokėjimą išdėstyti (duomenys neskelbtini) dalimis (duomenys neskelbtini) mėnesių. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nutarimo dalis keistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl konfiskuotinos sumos išieškojimo ir baudos sumokėjimo ir:

iš A. Ž. konfiskuoti transporto priemonės rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 3441 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą);

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti A. Ž. paskirtos 1000 Eur dydžio baudos mokėjimą (duomenys neskelbtini) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį ((duomenys neskelbtini) mėnesių) sumokant po 84 eurų įmoką, o paskutinį mėnesį ((duomenys neskelbtini) mėnesį) – 76 eurų įmoką.

Kitą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) finansų ministerijos (gavėjo kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini) AS (duomenys neskelbtini) skyrius (buvęs AB (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie (duomenys neskelbtini) finansų ministerijos, gavėjo kodą (duomenys neskelbtini), įmokos kodą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –(duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad pradėjus priverstinį administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.