Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, teismo posėdyje išnagrinėjo R. M. atstovo advokato I. R. skundą dėl atsisakymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-321-504/2012 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-321-504/2012 R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir subendrinus nuobaudas, jam paskirta galutinė 4000,00 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2012-07-26. R. M. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2012-06-14, 4.56 val., Jaunystės g., prie 17 namo, Rokiškio m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. V. priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į tris medžius, priklausančius Rokiškio miesto seniūnijai, juos nulaužė, kliudė kelio ženklą Nr. 533, priklausantį AB „Rokiškio komunalininkas“ ir jį nulaužė, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, pasišalino iš įvykio vietos.

R. M. atstovas advokatas I. R. 2015-04-09 kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono Policijos komisariatą (toliau Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) su prašymų atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-321-504/2012 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tačiau Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas R. Š. 2015-04-23 priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo (b.l. 4). R. M. atstovas pateikė skundą dėl minėto 2015-04-23 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo (b.l. 5-6). Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus viršininko R. K. 2015-05-12 sprendimu R. M. atstovo skundas atmestas ir 2015-04-23 sprendimas paliktas nepakeistas.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (b.l.13) ir iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymų atidėti skundo nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad nepatrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo yra kaltas.

Pateiktame skunde R. M. atstovas akcentuoja, kad R. M. galimai administracinio teisės pažeidimo metu sirgo psichine liga ir negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės bei jų valdyti, todėl byla turi būti peržiūrėta byla pakaltinamumo aspektu, nes pasitvirtinus šiai prielaidai priimtas teismo nutarimas turėtų būti naikinamas.

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 3 p.). Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (pvz.: nutartys Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Iš byloje esančios medžiagos (VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2015-04-02 pažymos Nr. (10.22)-ID29; neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 0590935 kopijos, A. M. 2015-04-22 paaiškinimo) matyti, kad R. M. yra iš dalies darbingas (nustatytas 40 proc. darbingumo lygis), jis 29 kartus gydytas VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija. R. M. tėvas A. M. paaiškinime nurodė, kad R. M. paūmėjus ligai gydosi psichiatrinėje ligoninėje, kartais nesuvokia ką daro. Be to, iš 2005-01-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-3-1-05/04 matyti, kad R. M. buvo skirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė ir gautas R. M. psichiatrinės ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad R. M. serga lėtine psichikos liga – paranoidine šizofrenija, epizodinės eigos su progresuojančiu asmenybės deficitu. Ekspertams nustačius, kad R. M. darydamas priešingą teisei veikimą nuo 2004-09-03 iki 2004-09-23 pagal savo psichinę būklę negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, R. M. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta.

Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės dėl R. M. diagnozuotos psichinės ligos ir jo gydymosi psichiatrijos ligoninėje bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos ir teismui tuo metu nekilo abejonių dėl R. M. pakaltinamumo. R. M. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teisme, prisipažino dėl pažeidimo padarymo, tačiau neatmestinas jo atstovo teiginys, kad R. M. administracinio teisės pažeidimo metu ir vykstant teisminiam nagrinėjimui galimai dėl savo ligos galėjo nesuprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti bei tinkami atstovauti savo interesus. Aplinkybė ar R. M. darydamas priešingą teisei veiką buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir išsiaiškinti ar R. M. galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK nustatė, kad nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju gali būti bent viena iš ATPK 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių dėl administracinių teisės pažeidimų bylos atnaujinimo ir tyrimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių neatliko. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus viršininko R. K. 2015-05-12 sprendime paminėta, kad R. M. nuo 1993 m. buvo 29 kartus gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, tačiau nurodoma, kad nėra duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jam pablogėjo psichinė sveikata ir jis gydytas stacionare, todėl konstatuota, kad R. M. atstovo skunde nurodytos aplinkybės nėra naujos ir nuspręsta, kad atnaujinti procesą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad turėdami duomenis, jog R. M. yra neįgalus, daug kartų gydytas psichiatrijos ligoninėje, taip pat apie tai, kad 2005 m. jam buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė ir nustatyta, kad R. M. serga lėtine psichikos liga – paranoidine šizofrenija, prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėję pareigūnai tik formaliai įvertino pateiktus įrodymus ir nesiėmė pakankamų priemonių išsamiai išsiaiškinti pareiškėjo nurodomai aplinkybei, t.y. neužklausė gydymo įstaigos apie jo įrašymą į Psichikos sveikatos centro įskaitą, nesikreipė dėl medicininių išrašų gavimo ir pan. Be to, pareigūnas R. Š., neturėdamas tam kompetencijos, nepagrįstai padarė išvadą, kad R. M. pažeidimo padarymo metu suvokė savo veiksmus. Pažymėtina, kad objektyvūs duomenys apie tai, kad R. M. darydamas administracinį teisės pažeidimą galėjo būti nepakaltinamumo būsenoje, gali būti gauti tik specialių žinių turintiems ekspertams ištyrus asmens psichinę būklę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui buvo pagrindas pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, todėl Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus viršininko R. K. 2015-05-12 sprendimas Nr. 50-IL-7389 dėl R. M. skundo ir Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresn. specialisto R. Š. 2015-04-23 sprendimas Nr. 50-IL-6530 atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo laikytini nepagrįstais ir neteisėtais, todėl naikintini.

Pažymėtina, kad ATPK 302¹⁸ str. 1 d. 1 p. numatyta, jog paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą turi teisę šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais – organas (pareigūnas), kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir (ar) atliko tyrimą. Be to, ATPK 302²⁰ str. 4 d. numato, kad jeigu yra pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) tyrimo medžiagą ir savo prašymą atnaujinti bylą perduoda organui (pareigūnui), kurio įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio teisės pažeidimo byla. ATPK nenumato galimybės teismui išnagrinėjus ir tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl įgalioto pareigūno sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, iš karto atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai neatliktas tyrimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, R. M. atstovo advokato I. R. prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-321-504/2012 perduotinas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 3 d., 302¹⁷ str. 1 d. 4 p., teismas

nutaria:

R. M. atstovo advokato I. R. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus viršininko R. K. 2015-05-12 sprendimą Nr. 50-IL-7389 dėl R. M. skundo ir Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresn. specialisto R. Š. 2015-04-23 sprendimą Nr. 50-IL-6530 atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, panaikinti.

R. M. atstovo advokato I. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-321-504/2012 perduoti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Rokiškio rajono apylinkės teismą.