Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesiais viešųjų darbų;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 52 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – subendrinta 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pakeista į 30 parų arešto bausmę, visiško sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. apgaule pasikėsino įgyti nedidelės vertės svetimą turtą savo naudai, o būtent: jis, 2024 m. vasario 2 d., apie 15.20 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgyti plaukų džiovintuvą „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“, 99,89 Eur vertės, įmontuojamą gartraukį „Electrolux CFG516R“, 254,99 Eur vertės, būdamas prekybos salėje, neteisėtai užklijavo kitų, pigesnių prekių barkodus, tai yra: plaukų džiovintuvui „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“, kurio tikras barkodas 5010777148718, vertė 99,89 Eur, uždėjo kitos prekės barkodą 5901299931134, sumokėdamas 12,85 Eur, įmontuojamam gartraukiui „Electrolux CFG516R“, kurio tikras barkodas 7332543796175, vertė 254,99 Eur, uždėjo kitos prekės barkodą 5906006610517, sumokėdamas 48,49 Eur ir, turėdamas sumokėti bendrą 354,88 Eur sumą, sumokėjo tik 61,34 eurų sumą, tokiais savo veiksmais neteisėtai, siekdamas suklaidinti parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasos darbuotoją, apgaulės būdu pasikėsino neteisėtai įgyti svetimą, nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – plaukų džiovintuvą „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“, montuojamą gartraukį „Electrolux CFG516R“, bendros 354,88 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiais veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis E. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad labai nuoširdžiai gailisi. Pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės tikslios. 2024 m. vasario 2 d., apie 15.20 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas pigiau įgyti jam reikalingų prekių, jis, pasiėmęs įmontuojamą gartraukį „Electrolux CFG516R“, 254,99 Eur vertės, supakuotą dėžėje, įsidėjo į prekybinį vežimėlį ir, nuvažiavęs į kitą vietą bei galvodamas, kad niekas iš darbuotojų bei vaizdo kameros nemato, jis ant originalaus barkodo užklijavo kito pigesnio gartraukio, 48,49 Eur vertės, barkodą, kurį tą pačią dieną prieš tai nuėmė toje parduotuvėje nuo kitos prekės. Taip pat su vežimėliu nuėjęs prie plaukų džiovintuvų, nuo viršutinės lentynos paėmė plaukų džiovintuvą „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“, 99,89 Eur vertės, ir, nuėjęs į kitą vietą bei vėl manydamas, kad niekas nemato, uždėjo ant seno barkodo kitos prekės barkodą, 12,85 Eur vertės, kurį taip pat prieš tai nuėmė nuo kitos prekės. Barkodų numerių jis neprisimena, bet yra tikras, kad pranešime apie įtarimą jie nurodyti teisingi. Su šiomis prekėmis vežimėlyje nuėjo į kasą ir už įmontuojamą gartraukį „Electrolux CFG516R“ grynaisiais pinigais sumokėjo 48,49 Eur, o už plaukų džiovintuvą „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“ grynaisiais sumokėjo 12,85 Eur, tai yra bendrai 61,34 Eur, nors turėjo mokėti 354,88 Eur, tai yra dėl savo neteisėtų veiksmų nesumokėjo 293,54 Eur. Jam sumokėjus ir susidėjus prekes nuo kasos atgal į vežimėlį, kad su jomis išeitų, prie pat kasos atėjo apsaugos darbuotojas ir jam (E. G.) pasakė, kad eitų su juo. Apsaugos darbuotojas pats vežimėlį su minėtomis prekėmis nustūmė iki apsaugos posto ir jas iškrovė į apsaugos postą bei liepė eiti ir jam (E. G.) į apsaugos postą. Jis apsaugos darbuotojui pripažino, kad perklijavo barkodus ir šis iškvietė policiją. Suprato, kad visą laiką parduotuvėje buvo stebimas vaizdo kameromis. Atvykusiems policijos pareigūnams pripažino, kad padarė nusikaltimą. Minėtos prekės liko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kadangi dėžių nebuvo atidaręs ir prekių neapgadino, barkodus klijavo tik ant dėžių. Jo sumokėtos 61,34 Eur sumos parduotuvė (duomenys neskelbtini) negražino, bet jam tyrėjas išaiškino, kad turi nuvykti į parduotuvę ir kreiptis į pamainos vadovę, ir jam ši suma bus gražinta. Jis dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi. Anksčiau buvo įvykdęs vagysčių, tačiau nori pasitaisyti ir nusikalstamų veikų ateityje nebevykdys. Jis supranta, kad šiais savo nusikalstamais veiksmais pasikėsino įvykdyti sukčiavimą ir labai gailisi. Prašo esant galimybėms baigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų įpareigojimų laikysis, arba kuo mažesnę arešto bausmę.

2024 m. vasario 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 2 d., apie 15.20 val., UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vyras paėmė prekės, perklijavo barkodus ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už vežamas prekės, padarydamas parduotuvei 293,54 eurų nuostolį, sumokėjo už: 5901799931154 „Plaukų džiovintuvas EBH004K-59U60066 Esperanza 2200W/1,8m juodas“, 1 vnt, kaina 12.85 Eur; 5906006610517 „Gartraukis OSE5111BH/160 m3/h/Hansa50*47cm./68db juodas“, 1 vnt., kaina 48,49 Eur. Vežėsi 5010777148718 „Plaukų džiovintuvas Progloss5500/Revamp 2400W juodas“, 1 vnt., kaina 90.89 Eur; 532543796175 „Gartraukis CFG516R/Elektrolux 600m3/h/150*54*30cm juodas“, 1 vnt., kaina 254,99 Eur. Bendra nuostolio suma 293,54 Eur. Prekės nesugadintos, į prekybą sugražintos. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, prireikus įrašą galės pateikti.

Liudytojas H. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 2 d. darbą pradėjo, kaip įprastai 07.45 val., atidaręs lauko prekybą (kur statybinės medžiagos). Diena nieko nesiskyrė nuo kitų, tačiau 15.20 val. pastebėjo su (duomenys neskelbtini) T. S. per vaizdo kameras, kad jaunuolis, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metus veža metaliniame vežime dvi prekių dėžės ir veždamas perklijuoja ant dėžių barkodus. Matėsi, kad plėšia barkodą nuo dėžės ir užklijuoja kitą. Jie suprato, toliau stebėjo ir palaukė kol jis praeis pro kasas, susimokėjęs už prekes. Jaunuolis praėjo pro 11 kasą, susimokėjęs daug mažesnę pinigų sumą, kadangi buvo kiti barkodai uždėti. Kokios kainos, jis iš karto nežiūrėjo, tačiau pareiškime bus matyti skirtumas ir tikros kainos. Tada, nieko nelaukęs, jis (H. K.) priėjo prie šio ir paprašė pereiti su juo. Tuo metu visi patikrino prekes ir pamatė, kad barkodai perklijuoti akivaizdžiai. Iš karto paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Vaikinas šis pas juos jau yra įkliuvęs už vagystes, kadangi jo nuotrauka buvo užklijuota. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

2024 m. vasario 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad H. K. savanoriškai pateikė apžiūrai tyrimui reikšmingas prekes – plaukų džiovintuvą „Prroggloss 5500/Revamp 2200W/1,8“, kurio barkodas 5010777148718 ir gartraukį „CFG516R Elektrolux“, kurio barkodas 7332543796175, kurios, jas apžiūrėjus, pakvitavimu gražintos.

2024 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai - plaukų džiovintuvas „Prroggloss 5500/Revamp 2200W/1,8“, kurio barkodas 5010777148718 ir gartraukis „CFG516R ,,Elektrolux“, kurio barkodas – 7332543796175. Apžiūrint plaukų džiovintuvą „Prroggloss 5500/Revamp 2200W/1,8“, šis yra gamyklinėje dėžėje. Ant džiovintuvo dėžės apačios yra užklijuotas lipdukas su barkodu 5901299931134, nuėmus lipduką, ant dėžės yra matomas gamyklinis barkodas 5010777148718, kuris nepažeistas. Apžiūrint gartraukį „CFG516R Elektrolux“, šis yra rudoje dėžėje. Atidarius dėžę, jos viduje yra matomas dalimis sudėtas gartraukis, kuris yra neapgadintas. Apžiūrint gartraukio dėžę, ant vienos iš dėžės pusių yra skaičiai „6175“ bei kiti įspėjamieji paveiklėliai, toje pačioje pusėje, kairėje pusėje yra užlipdytas gamyklinis lipdukas su užrašu „Electrolux“ ir kitais informaciniais užrašais. Apžiūrint minėtą gamyklinį lipduką, matoma kad ant jo yra užklijuoti du lipdukai su identiškais barkodais – 5906006610517. Nuėmus minėtus lipdukas, prekės gamyklinis barkodas neįskaitomas, kadangi apgadintas. Ant kitos dėžės pusės taip pat yra gamyklinis lipdukas, ant kurio yra užklijuoti du lipdukai su identiškais barkodais – 5906006610517. Ant kitos dėžės pusės yra pavaizduoti įspėjamieji ženklai bei taip pat yra gamyklinis lipdukas, su gamykliniu barkodu 7332543796175. Prekės apžiūrėtos ir grąžintos.

2024 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salė, adresu (duomenys neskelbtini). 32 skyriuje, lentynoje po kaire matomi įvairūs plaukų džiovintuvai, pačiame lentynos viršuje dešiniame kampe matomas plaukų džiovintuvą, po kuriuo yra įstatyta kaina ant kurios yra barkodas 5010777148718, pavadinimas „Plaukų džiovintuvas Progloss 5500, Revamp 2400w juodas“, su (duomenys neskelbtini) kortele 89,99 Eur, su (duomenys neskelbtini) kortele perkant daugiau nei 2 vnt. – 80,99 Eur, perkant be kortelės – 99,89 Eur. Šalia 32 skyriaus yra 30 skyrius, kuriame yra viryklės, gartraukiai, virduliai ir mikrobangų krosnelės. Užėjus į 30 skyrių, po dešine lentynose matomi įvairūs virduliai, kavos aparatai, o kairėje įvairūs gartraukiai. Skyriaus gale matomas ant sienos kabantis gartraukis, kuriam iš dešinės jau matomos indaplovės, ant minėto gartraukio užkabinta kaina, ant jos rašoma „Gartraukis CFG516R, Electrolux 600m3/h/150x54x30cm juodas“, su (duomenys neskelbtini) kortele 229,49 Eur/vnt., barkodas 7332543796175, perkant be (duomenys neskelbtini) kortelės 254,99 Eur/vnt. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingi objektai ar pėdsakai rasti ir paimti nebuvo.

2024 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2024 m. vasario 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo pagal pareikalavimą atsiųsti vaizdo įrašai.

Atidarius video įrašą Nr. 1, matyti 6 sekundžių vaizdo kameros įrašas, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrindinio įėjimo – išėjimo pasirodo įtariamasis E. G. ir su prekybiniu vežimėliu įvažiuoja per magnetinius apsauginius vartelius į prekybos salę.

Atidarius video įrašą Nr. 2, matyti 19 sekundžių vaizdo kameros įrašas, vaizdas iš kitos pusės kaip įvažiuoja E. G. su prekybiniu vežimėliu į prekybos salę tolyn, priešais stebima kasos Nr. 1 ir Nr. 2. Nuvažiuoja ir jo daugiau nesimato.

Atidarius video įrašą Nr. 3, matyti 3 minučių ir 6 sekundžių vaizdo kameros įrašas, vaizdas iš viršaus, matyti takeliu tarp prekių lentynų E. G. stumiasi prekybinį vežimėlį, kairėje kabo kriauklės, lentynose eksponuojami gartraukiai, dešinėje arbatinukai. Privažiuoja prie dešinėje ant grindų gulinčios kvadratinės formos dėžių, pasilenkia ir kažką daro, atsikelia ir didelę dėžę įsideda į prekybinį vežimėlį, ties rankena vieną dėžės galą pakelia į viršų, matyti apatiniame dešinės pusės kampe etiketė su barkodu. Vaizdo kamera priartinama stebėtojo prie pat, matyti, kad iš šoninių striukės kišenių E. G. išsitraukia ir klijuoja ant esamo barkodo kitą barkodą. Ant dėžės matyti trijose vietose užrašytas numeris 6175, jis vėl sukiša rankas į kišenes ir kažką krapšto, praėjus moteriai jis palaukia, nieko nedaro, toliau matyti kiti žmonės, žiūrintys į prekes. E. G., užklijavęs barkodą, vežimą stumiasi toliau.

Atidarius video įrašą Nr. 4, matyti 2 minučių ir 11 sekundžių vaizdo kameros įrašas, matyti Nr. 3 vaizdo įraše matytos lentynos, įrašas tęsiasi, E. G., apvažiavęs su vežimėliu lentyną su arbatinukais, grįžta dešiniu šonu, kitu taku atgal, pastūmęs vežimėlį, palieka ir, grįžęs atgal, prieina prie lentynų kur kabo ekspozicijoje plaukų fenai, iš kitos pusės nei arbatinukai, ir paima nuo viršutinės lentynos dėžę, ant kurios plaukų feno atvaizdas. Vaizdo kamera stebėtojo pritraukiama. E. G. grįžta prie vežimėlio ir ant didelės dėžės vežimėlyje padeda dėžę su fenu. Stumiasi vežimą į kairę takeliu, stebėtojas su valdoma kamera stebi jo ėjimo trajektoriją, paėjęs toliau, pasuka į kairę tarp kitų prekių lentynų ir stumiasi vežimėlį toliau, matyti, kad abejomis rankomis klijuoja ant feno dėžės esančio barkodo kitą barkodą, valdoma vaizdo kamera priartina vaizdą. E. G., užklijavęs kitą barkodą, vežimėlį stumiasi toliau.

Atidarius video įrašą Nr. 5, matyti 28 sekundžių vaizdo kameros įrašas, matyti toliau, kad E. G. stumiasi prekybinį vežimėlį su tomis prekių dėžėmis pasuka po kaire.

Atidarius video įrašą Nr. 6, matyti 1 minučių 39 sekundžių vaizdo kameros įrašas, matyti toliau tarp lentynų taku stumiasi prekybinį vežimėlį, paėmęs už apatinės didelės dėžės, abi dėžes apsuka kitu šonu. Nuo didelės dėžės šono E. G. nuplėšia oranžinės spalvos plėvelę, ant kurios užrašytas Nr. 6175 ir, apsukęs vežimą, stumiasi atgal.

Atidarius video įrašą Nr. 7, matyti 4 minučių 15 sekundžių vaizdo kameros įrašas, matyti, kaip E. G. vežimėlį su tomis dvejomis dėžėmis nusistumia į kasą Nr. 11 ir ant prekystalio padeda pardavėjai dėžę tamsios spalvos su feno atvaizdu, pardavėja skanuoja prekę ant naujai užklijuoto barkodo, atsidaro dėžę ir apžiūri viduje esantį feną su priedais ir uždaro dėžę. Toliau pardavėja skanuoja didelės dėžės barkodą, į kasos ekraną veda kodą, pardavėja atsidaro dėžę ir pažiūri vidų, matyti gartraukis, dėžę uždaro. E. G. pardavėjai iš piniginės paduoda grynus pinigus, kol atsiskaito už prekes, prie kasos ateina du apsaugos darbuotoji, vienas jų apžiūri iš išorės didelę dėžę vežimėlyje, prie jų prieina darbuotojas su (duomenys neskelbtini) apranga, bendrauja su apsaugos darbuotojais, E. G. elgiasi neramiai, pasimetęs, apsaugos darbuotojas rodo į barkodą, atkreipia dėmesį ir pardavėja. Sumokėjus už prekes ir stumiantis E. G. vežimėlį, jį lydi apsaugos darbuotojai ir nusiveda link apsaugos posto.

Atidarius video įrašą Nr. 8, matyti 2 minučių 39 sekundžių vaizdo kameros įrašas, matyti koridorius, kuriame eina apsaugos darbuotojas ir E. G. stumiasi vežimėlį, sustoja prie kairėje esančių apsaugos posto durų. Iš apsaugos posto išeina kitas darbuotojas, apžiūri vežime ant esančių dėžių barkodus. Ateina kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tikrina barkodus, šalia stovi E. G.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. BK 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad E. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis E. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas pigiau įgyti jam reikalingų prekių, jis, pasiėmęs įmontuojamą gartraukį „Electrolux CFG516R“, 254,99 Eur vertės, supakuotą dėžėje, ant originalaus barkodo užklijavo kito pigesnio gartraukio, 48,49 Eur vertės, barkodą, kurį tą pačią dieną prieš tai nuėmė toje parduotuvėje nuo kitos prekės. Taip pat paėmė plaukų džiovintuvą „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“, 99,89 Eur vertės, ir vėl uždėjo ant seno barkodo kitos prekės barkodą, 12,85 Eur vertės, kurį taip pat prieš tai nuėmė nuo kitos prekės. Barkodų numerių jis neprisimena, bet yra tikras, kad pranešime apie įtarimą jie nurodyti teisingi. Su šiomis prekėmis vežimėlyje nuėjo į kasą ir už įmontuojamą gartraukį „Electrolux CFG516R“ grynaisiais pinigais sumokėjo 48,49 Eur, o už plaukų džiovintuvą „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“ grynaisiais sumokėjo 12,85 Eur, tai yra bendrai 61,34 Eur, nors turėjo mokėti 354,88 Eur, tai yra dėl savo neteisėtų veiksmų nesumokėjo 293,54 Eur. Jam sumokėjus ir susidėjus prekes nuo kasos atgal į vežimėlį, kad su jomis išeitų, prie kasos atėjo apsaugos darbuotojas ir jį (E. G.) nusivedė į apsaugos postą. Tai, kad E. G. nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo H. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, įvykio vietos, daiktų bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. G., 2024 m. vasario 2 d., apie 15.20 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgyti plaukų džiovintuvą „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“, 99,89 Eur vertės, įmontuojamą gartraukį „Electrolux CFG516R“, 254,99 Eur vertės, būdamas prekybos salėje, neteisėtai užklijavo kitų, pigesnių prekių barkodus, tai yra: plaukų džiovintuvui „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“, kurio tikras barkodas 5010777148718, vertė 99,89 Eur, uždėjo kitos prekės barkodą 5901299931134, sumokėdamas 12,85 Eur, įmontuojamam gartraukiui „Electrolux CFG516R“, kurio tikras barkodas 7332543796175, vertė 254,99 Eur, uždėjo kitos prekės barkodą 5906006610517, sumokėdamas 48,49 Eur ir, turėdamas sumokėti bendrą 354,88 Eur sumą, sumokėjo tik 61,34 eurų sumą, tokiais savo veiksmais neteisėtai, siekdamas suklaidinti parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasos darbuotoją, apgaulės būdu pasikėsino neteisėtai įgyti svetimą, nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – plaukų džiovintuvą „Revamp Progloss DR-5500/2200W/1,8“, montuojamą gartraukį „Electrolux CFG516R“, bendros 354,88 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo..

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra E. G. pasikėsinto apgaule įgyti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, o savo nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (buvo sulaikytas), darytina išvada, kad E. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas 2024 m. vasario 7 d. pranešimu buvo informuotas apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą terminą negautas skundas dėl šio sprendimo, iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad E. G. paimtos prekės parduotuvei buvo grąžintos nesugadintos, todėl šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas. Tokiu būdu šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsintas neteisėtai įgyti turtas buvo grąžintas parduotuvei, todėl nebuvo padaryta reali žala), į E. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 4 kartus, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką bei kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis (artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui) yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. G. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti E. G., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, LT-51256 Kaunas, tel. Nr. (8 37) 452 371). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.