Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-47-715/2019 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00005-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10 (S)

2019 m. sausio 21 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 13-26, Mažeikiai, bausto administracine tvarka, teisto, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2018 m. gruodžio 26 d. 23.34 val., ties Pavenčių g. 31, Mažeikių m., vairavo transporto priemonę Audi A4, valst., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (nėra įgijęs), nepasirinko saugaus greičio esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė transporto priemonės, atsitrenkė į stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė apšvietimo stulpą, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Tokiais veiksmais T. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą T. Š. paaiškino, kad eismo įvykio dieną buvo slidu, tad nesuvaldė automobilio, kliudė stovėjusius du BMW automobilius, apšvietimo stulpą. Kadangi nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, išsigando, tad pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilis priklauso UAB „Mogo LT“, valdytoja yra jo sugyventinė J. G., kuri nežinojo, kad jis buvo paėmęs automobilį. Su pažeidimais sutinka ir gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai ir laiku – pasirašytinai. Jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nesant pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje būtų būtinas, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

UAB „Mogo LT“ pateikė prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant jų įmonės atstovui; paaiškino, jog yra ketinamos konfiskuoti transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Nurodė, jog klientė J. G. sutartimi buvo įpareigota nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti, taip pat neperduoti valdyti transporto priemonės tretiesiems asmenims; prašo nekonfiskuoti transporto priemonės ir grąžinti ją UAB „Mogo LT“.

ANK 423 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 426 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (t. y. 3000 Eur). 417 straipsnio 8 dalis numato atsakomybę už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

T. Š. kaltė padarius administracinius nusižengimus yra įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 73-ANR_P-8919-2018; pareigūno T. A. 2018 m. gruodžio 27 d. tarnybiniu pranešimu; pareigūno N. G. 2018 m. gruodžio 31 d. tarnybiniu pranešimu; nukentėjusios J. R. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, jog apgadinant jos transporto priemonę buvo padaryta 7500 Eur žala; nukentėjusio V. D. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog apgadinant jo transporto priemonę, jam buvo padaryta 400 Eur žala; transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojos J. G. paaiškinimu; sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo; išrašu iš VĮ „Registra“ duomenų bazės; eismo įvykio schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; foto lentele; nutarimais pripažinti nukentėjusiaisiais Mažeikių rajono savivaldybės administraciją, J. R., V. D.; administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame eisme; anuliuota techninės apžiūros rezultatų kortele automobiliui (duomenys neskelbtini); UAB „Mogo LT“ 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartimi; administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Š. paaiškinimu, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnis).

T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidėjas pripažįsta pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis buvo administracinių nusižengimų padarymo įrankis, todėl jis gali būti konfiskuotinas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 4 punktas nurodo, kad konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Pagal bylos duomenis, T. Š. vairavo transporto priemonę, kurios valdytoja yra jo šeimos narys – sugyventinė J. G., tačiau transporto priemonės savininkė yra įmonė UAB „Mogo LT“, kuri prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, nes turto valdytoja neturėjo teisės perleisti transporto priemonės tretiesiems asmenims ir naudoti automobilio neteisėtiems veiksmams. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonės savininkė yra lizingo bendrovė ir turto konfiskavimas padarytų žalą būtent šiai bendrovei, o jos tyčios ar nerūpestingumo nenustatyta, neskirtina ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir teisės pažeidimo padarymo įrankis – transporto priemonė Audi A4, valst., (duomenys neskelbtini) - nekonfiskuotina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ANK 34 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (T. Š. suvokė, jog padarė eismo įvykį, kuriame buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, tačiau tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės už nusižengimus), asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad T. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta ir T. Š. už nusižengimus skirtinos baudos, jų dydį nustatant lygų straipsnių sankcijose numatytam šių nuobaudų minimumui arba artimą minimumui.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį – 10,00 Eur (dešimt eurų) dydžio baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį, T. Š. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2200,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti T. Š., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respub-likos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK: 18095875466.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.