Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-11-14 įstatymų nustatyta tvarka per šeimos narį (CPK 123 str. 3 d.) (b. l. 30). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015-09-25 raginimo sumokėti skolą (b. l. 10, 11), vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų (b. l. 13-19, 20-21), palūkanų skaičiavimo lentelės (b. l. 23), 2014-06-23 mokėjimo nurodymų (b. l. 24, 25), 2015-10-13 pranešimo apie vartojimo sutarties nutraukimą (b. l. 26, 27), mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b. l. 22), mokėjimo nurodymo ir PVM sąskaitos – faktūros apie teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 8, 12) - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

2014-06-23 tarp ieškovės AB „BnP Finance“ (buvusi UAB „Bobutės paskola“) ir atsakovo A. D. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1500,00 Lt (434,43 Eur) kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovas, remiantis sutarties 3.6.2 punktu įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 1620,00 Lt (469,18 Eur) vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką iki 2016-06-23, tačiau atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Ieškovė 2015-10-13 atsakovui siųstu pranešimu, vadovaujantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 p., nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą papildomą terminą įsiskolinimo nepadengė. Remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. p., buvo pradėtos skaičiuoti palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma. Iš viso atsakovas ieškovei skolingas 300,14 Eur negrąžintos kredito dalies, 135,79 Eur kredito mokesčio, 7,28 Eur palūkanų.

Remiantis LR CK 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį. Akivaizdu, jog atsakovas pažeidė šią pareigą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina skola – 300,14 Eur negrąžintos kredito dalies, 135,79 Eur kredito mokesčio.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210). Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovo ieškovei priteistina 7,28 Eur palūkanų.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanas skaičiuojant nuo priteistinos sumos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagal pateiktus dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (b. l. 15, 9, 23).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „BNP Finance“, įmonės kodas 302447985, 300,14 Eur (tris šimtus Eur 14) negrąžintos kredito dalies, 135,79 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis Eur 79 ct) kredito mokesčio, 7,28 Eur (septynis Eur 28 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (443,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną Eur 00 ct) procesinio dokumento rengimo išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.