Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Micevičiūtės 2015 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. A11-10846/15(1.1.56-SM3) panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas Martynas Gapšys surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu K. B. sumokėti 11 € dydžio baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124⁵ straipsnį už tai, kad K. B. 2015 m. kovo 17 d., apie 10 val. 56 min., Vilniuje, Dainavos g. 5, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų (toliau ir – Nuostatai) 17.1 punktą, pastatęs automobilį „Audi 100“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąja mobiliojo ryšio žinutę.

Iki nurodytos datos K. B. nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomos baudos, 2015 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Inga Micevičiūtė (toliau ir – pareigūnas) nutarimu Nr. A11-10846/15(1.1.56-SM3) K. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, paskyrė 28 € dydžio baudą.

Teismo posėdžio metu K. B. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad automobilį paliko stovėti kieme, kuriame, jo nuomone, gatvėje stovintis kelio ženklas negalioja. Kieme automobilį pasistatė būtent dėl to, kad jam nereikėtų mokėti, nes į polikliniką norėjo užeiti tik kelioms minutės. Posėdžio metu pareiškėjas prašė panaikinti priimtą nutarimą arba sumažinti jam paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

K. B. skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu K. B. skirta nuobauda pagal ATPK 124⁵ straipsnį, kuriame įtvirtinta, jog vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei joje esančių nuotraukų matyti, kad K. B. priklausantis automobilis 2015 m. kovo 17 d., apie 10 val. 56 min. stovi Vilniuje, Dainavos g. 5. Kad pareiškėjui priklausantis automobilis buvo pastatytas būtent užfiksuotoje vietoje K. B. neginčija, tačiau jis mano, kad toje vietoje, kur stovi jo automobilis, negalioja gatvėje pastatytas kelios ženklas, nurodantis, jog stovėjimas yra mokamas. Tačiau iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad iš abiejų pusių, įvažiuojant į gatvę, aiškiai matomoje vietoje, yra pastatytas kelio ženklas, nurodantis, jog stovėjimas yra mokamas, kuris yra su papildoma nuoroda, tai yra kelio ženklas su žodžiais „ZONA“, kuri nustato šio ženklo galiojimo teritoriją. Kelių eismo taisyklių V skyriuje nurodytas kelio ženklas Nr. 541 „Stovėjimo zona“ reiškia, kad „transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo. Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku“. Kadangi skundžiamame nutarime pažeidimo užfiksuotoje vietoje esantis kelio ženklas Nr. 541 „Stovėjimo zona“ yra su papildomu ženklu Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, vadinasi visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, galima stovėti tik susimokėjus vietinę rinkliavą Nuostatuose nustatyta tvarka į bilietų automatą arba naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. Nustatyta, kad K. B. nesusimokėjo už stovėjimą skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, todėl darytina išvada, jog jis pažeidė Nuostatų 17.1 punktą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, o už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-29-2013).

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad K. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą, tačiau skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta. Nors pareigūnas, priimdamas nutarimą pareiškėjo atžvilgiu, vadovavosi įstatymu (ATPK 30² straipsnis), ir paskyrė baudą atsižvelgdamas į įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, įvertindamas tai, kad buvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau teismas konstatuoja, kad būtina įvertinti ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės skiriamos nuobaudos dydžiui. Pareiškėjas yra garbaus amžiaus, jo pažeidimas nebuvo piktybinis, todėl vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu bei teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad ATPK numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. B. skiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei ATPK 124⁵ straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tikslinga K. B. skundą tenkinti, pakeisti pareigūno 2015 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. A11-10846/15(1.1.56-SM3) ir paskirti K. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, 10 € (dešimties eurų) dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

K. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Micevičiūtės 2015 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. A11-10846/15(1.1.56-SM3) ir K. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje, paskirti 10 € (dešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.