Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) padidinti nepilnamečiui vaikui J. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-56-729/2018 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo Ž. S. nepilnamečio vaiko J. S. išlaikymui po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės;

2) padidinti nepilnamečiui vaikui S. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-56-729/2018 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo Ž. S. nepilnamečio vaiko S. S. išlaikymui po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės;

3) priteisti iš atsakovo ieškovės A. S. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė A. S. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad turi įgijusi aukštąjį pedagoginį išsilavinimą, dirba pagal specialybę, 1,5 etato. Jos mėnesio pajamos sudaro 1 500 Eur darbo užmokestis ir išmokos vaikams. Nurodė, kad santuokoje su atsakovu susilaukė 5 vaikų, šiuo metu 2 yra nepilnamečiai, ir kitas sūnus, nors yra 19 m., tačiau moksi pagal vidurinio mokslo programą, jį ieškovė išlaiko. Atsakovas pusę metų vaikams išlaikymo neteikė, arba teikė nereguliariai. J. S. yra sveikas, S. S. buvo nustatyti specialieji poreikiai, ilgą laiką reikėjo psichologo, logopedo ir kitų specialistų konsultacijų. Šiuo metu svajonė mokosi pagal bendrojo ugdymo programą, tačiau rezultatai nėra labai geri, pedagogai informavo, kad tolimesnėse klasėse gali kilti didesnių sunkumų dėl mokymosi, egzaminų laikymo. Šiuo metu jai reikalingi lietuvių kalbos, anglų kalbos korepetitoriai. Svajonė praeitais metais pusę metų lankė žirgyną, kadangi mergaitei labai patinka gyvūnai, šis užsiėmimas padeda sumažinti įtampą. Tačiau dėl to, kad atsakovas neteikia išlaikymo bei pabrangus žirgyno paslaugoms, šio užsiėmimo teko atsisakyti. Svajonei didesnė išlaidos susidaro dėl reikalingos kineziterapijos, masažų, sporto, korepetitorių. Svajonė lanko 2 šokių būrelius, gražiai piešia, todėl lankys piešimo būrelį. Jonas lanko karatė būrelį. Atsakovas su vaikais bendrauja 2 kartus per mėnesį, kas antrą savaitgalį pasiima vaikus, taip pat bendrauja telefonu. Atsakovas vaikams rūbus paskutinį kartą pirko prieš maždaug metus laiko, mokymosi priemonių neperka. Vaikams išlaikymą moka po 50-60 Eur, nes iki tol buvo įsiskolinimas už namą, tačiau pastarąjį pusmetį išlaikymo visai neteikia. Žino, kad atsakovas dirba statybų srityje. Dėl teismo priteistos kompensacijos nurodė, kad ji kompensacijos atsakovui nemokėjo, tačiau išskaitė atsakovo nemokėtą išlaikymą vaikams. Jos skaičiavimu, ji kompensacijos atsakovui nebėra skolinga, o atsakovas yra skolingas apie 5 000 Eur išlaikymo vaikams, skola perduota antstoliui išieškojimui. Nurodė, kad atsakovas visada dirbdavo individualiai, įmonėse dirbti nenorėdavo. Mano, kad atsakovas dirba per mažai, turėtų stengtis dirbti daugiau, kad galėtų išlaikyti vaikus. Atsakovo specialybė yra paklausi, netiki, kad atsakovo pateikti oficialūs pajamų duomenys ir realūs. Nurodė, kad jos pateikti dokumentai apie išlaidas, kurios buvo būtinos, nes įsigijo duris vonios kambariui, briketus namo kūrenimui, įsigijo šaldytuvą. Mano, kad tai yra išlaidos, kurios būtinos. Dėl dukros Svajonės didesnių poreikių nurodė, kad tol, kol negauna pinigų išlaikymui iš atsakovo, negali samdyti korepetitorių, kitų specialistų, nes gaunamo darbo užmokesčio tam šiuo metu neužtenka. Nurodė, kad tenka samdyti specialistus neoficialiai, asmeniškai susitarus su pedagogais.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Eligijus Karbauskas nurodė, kad šiuo metu, pritaikius indeksaciją, atsakovas nepilnamečiams vaikams turėtų mokėti po 224 Eur. Akivaizdu, kad pagal esamą situaciją ir formuojamą teismų praktiką, ši suma nėra pakankama patenkinti nepilnamečių vaikų minimalius poreikius. Nurodė, kad atsakovas nesiima veiksmų, kad jo nepilnamečiai vaikai būtų aprūpinti, pamaitinti. Tuo tarpu ieškovė turi dirbti 1,5 etato, kad galėtų aprūpinti bent minimalius vaikų poreikius. Nurodė, kad atsakovas vengia atspindėti savo realią turtinę padėti, realiai gaunamas pajamas. Tokio atsakovo elgesio tikslas – kad nebūtų priteistas tinkamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Pažymėjo, kad iš atsakovo sąskaitos išrašo matyti, kad jo išlaidos per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur, kai tuo tarpu yra deklaruojama , kad jo pajamos sudaro apie 400 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad iš banko išrašo nematyti, kad būtų mokamas nuomos mokestis, mokesčiai už komunalinius patarnavimus. Mano, kad atsakovo išlaidos neatitinka nepilnamečių vaikų poreikių, kadangi iš išrašo matyti, kad išlaidos yra patiriamos restoranuose, viešbučiuose, kavinėse, interneto platformose ir pan. Per savaitę laiko yra išleidžiami keli šimtai eurų pramogoms, tačiau vaikų išlaikymui lėšų nėra skiriama. Pažymėjo, kad dukra Svajonė turi specialiųjų poreikių, ieškovė paaiškino, kodėl didesnių išlaidų dukrai pagrįsti negali. Mano, kad atsakovas tenkina kitų asmenų poreikius savo vaikų sąskaita. Atsakovas turi galimybes dirbti, trauma dirbti negali trukdyti, nes darbingumas jam nėra sumažintas, tokių duomenų byloje nėra. Trumpalaikiai sveikatos negalavimai negali būti priežastis neišlaikyti vaikus.

Atsakovo atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad šioje byloje pasigendama aiškaus pagrindimo, kokios išlaidos sudaro vaikų išlaikymui. Pateiktas didelis kiekis dokumentų, tačiau konkrečių duomenų nėra. Dėl dukrai Svajonei patiriamų didesnių išlaidų taip pat nepateikta duomenų, kad tokių duomenų negali pateikti patvirtino ir teismo posėdžio metu ieškovė. Dėl atsakovo išlaidų nurodė, kad atsakovo pateikti duomenys buvo interpretuojami neteisingai, siekiama suklaidinti teismą ir sukurti nuomonę, kad atsakovas nuolat išlaidauja pramogoms. Kelta kartų apsilankyti restorane per metus, pervesti pinigu internetinėse platformose ar nedideles sumas draugei – yra normalu. Mano, kad vaikus išlaikyti abu tėvai turi vienodai, tačiau yra gauta pažyma iš medikų apie atsakovo sveikatos būklę, į šią aplinkybę turi būti atsižvelgiama. Prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti, vadovaujanti protingumo ir teisingumo kriterijais, kadangi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos bylos sudėtingumui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-56-729/2018, kuriuo nutraukė A. S. ir Ž. S. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šioje byloje 2017 m. lapkričio 24 d. daliniu sprendimu buvo nustatyta keturių nepilnamečių šalių vaikų: G. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieškove. Teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėn. kiekvienam iki pilnametystės. Šalių vaikai G. S. ir T. S. jau yra pilnamečiai.

Iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymų nustatyta, kad ieškovės A. S. vardu yra registruota transporto priemonės Volvo S80, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo Ž. S. vardu registruota transporto priemonės Volkswagen, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovė A. S. 2007 m. gegužės 25 d. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito paskirtis – namo statybai. Kredito sutarties įmokas dengia ir atsakovas, kas mėnesį ieškovei pervesdamas tams skirtas lėšas.

Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad ieškovei A. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini); 10,6500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) 4,9200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 1,1600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo Ž. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.

Iš ieškovės A. S. banko išrašo 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad jos darbinės pajamos sudaro apie 1300 Eur, taip pat ji gauna išmokas vaikams iš VSDF valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos.

Iš VSDF valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo nustatyta, kad atsakovas Ž. S. nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. verčiasi individualia veikla.

Iš atsakovo Ž. S. Gyventojo individualios veiklos pajamų – išlaidų apskaitos žurnalo nustatyta, kad jo pajamos už 2022 m. sudarė 9 390,12 Eur. Iš Pajamų mokesčio deklaracijos už 2021 m. nustatyta, kad atsakovo Ž. S. pajamos 2021 m. sudarė 5 399 Eur.

Iš 2022 m. lapkričio 1 d. nuomos sutarties nustatyta, kad atsakovas Ž. S. nuomojasi butą už kurį moką 300 Eur nuomos mokestį, į nuomos mokestį neįskaičiuoti mokesčiai už komunalinius patarnavimus.

Iš UAB „Nefridos“ klinikos ambulatorinio apsilankymo aprašymo nustatyta, kad atsakovui Ž. S. nustatyta diagnozė: kitų sąnarių potrauminė artrozė, plaštaka. Būklė: skauda dešinės riešo sąnarį. Judesiai riboti, skausmingi.

Iš Klaipėdos rajono pedagoginės psichologinės tarnybos 2021 m. spalio 14 d. pažymos dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio (pakartotinio) įvertinimo nustatyta, kad S. S. nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Rekomenduojama ugdyti pritaikant pradinio ugdymo bendrąsias programas. Teikti logopedo, psichologo pagalbą, specialiojo pedagogo pagalbą, socialinio pedagogo pagalbą bei kineziterapiauto pagalbą.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. SP-2327 nustatyta, kad S. S. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neįgalumo lygio pažymos NL3 Nr. 637 nustatyta, kad S. S. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo padidinti nepilnamečiams vaikams J. S., gim. 2011-06-28, ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-56-729/2018 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo Ž. S. nepilnamečiams vaikams po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje yra numatyta imperatyvi tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučią tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, išreikšta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos būdus ir priemones. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), šeimos santykius reglamentuojančias CK normas (CK 3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti.

Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pasikeisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi, reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį)). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams nuo 150 Eur iki 400 Eur, ieškinyje bei duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikų poreikiai iš esmės yra padidėję. Nustatyta, kad 150 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams buvo priteistas prieš 6 metus, šalių nepilnamečiui vaikui J. S. šiuo metu yra 12 metų, S. S. – 8 metai. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad patiriamos minimalios mėnesio išlaidos, tenkančios vieno nepilnamečio vaiko išlaikymui, yra: maistui apie 300 Eur; namų buitis apie 150 Eur; apranga, avalynė apie 150 Eur; vaistai, vitaminai (higienos prekės): 70 Eur; laisvalaikis, ugdymui apie 130 Eur; išlaidos transportui: apie 20 Eur; komunalinės išlaidos apie 80 Eur. Patiriamas išlaidas ieškovė taip pat grindė banko išrašais, iš kurių matyti, kad ieškovė pirko duris, medžio briketus namo šildymui, naują šaldytuvą, maisto produktus, higienos prekes, mokėjo už vaikų lankomus būrelius, ryšio paslaugas, kurą ir kt. Ieškovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nepilnametis vaikas S. S. turi specialiųjų poreikių, jai reikalingos psichologo, logopedo, kineziterapiauto paslaugos, taip pat lietuvių bei anglų kalbų korepetitorių paslaugos, tačiau, kiek šios paslaugos konkrečiai kainuotų negalėjo pasakyti, kadangi, atsakovui neteikiant reguliaraus išlaikymo, šių paslaugų vaikui teikti negalėjo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nedaug arba visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo, yra susidaręs apie 5 000 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prie vaikų išlaikymo prisideda ir kas antrą savaitgalį juos pasiimdamas pas save, nupirkdamas batų, vesdamasis į pramogas ir pan. Nurodė, kad apie Svajonės neįgalumą nežinojo, jam tokia informacija nebuvo teikiama. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas vaikams buvo priteistas prieš šešerius metus, į vaikų amžių, į paaiškėjusius dukros Svajonės specialiuosius poreikius, laikytina, kad nepilnamečių vaikų poreikiai išaugo, jiems reikalingas didesnis išlaikymas.

Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo), teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

Šiuo atveju atsakovas yra darbingo amžiaus (52 metų), yra dirbantis pagal individualią veiklą, per mėnesį gauna apie 800 Eur pajamų. Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, gyvena nuomojamame bute už kurį moka 300 Eur nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. Iš atsakovo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad anksčiau atsakovas turėjo negalavimų su širdimi, dėl ko negalėjo dirbti fizinio darbo, tačiau sveikata pasitaisė. Šių metu pradžioje sportuodamas patyrė dešinės rankos traumą dėl ko nebegali dirbti sunkaus fizinio darbo. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemones esant neblaiviam, sumokėjo 800 Eur baudą, kurį laiką nuomojosi alkobloką, kurio nuoma kas mėnesį kainavo 75 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš gaunamų individualios veiklos pajamų išgyventi yra sunku, jam padeda mama, dėdė, dažnai skolinasi pinigų iš draugų.

Tuo tarpu ieškovė taip pat yra dirbanti, dirba 1,5 etato, jos darbinės pajamos sudaro apie 1 300 Eur, atskaičius mokesčius. Ieškovė taip pat išlaiko ir 19 m. sūnų, kuris šiuo metu mokosi pagal vidurinio mokymosi programą. Ieškovė turi nekilnojamojo turto – nebaigtos statybos namą su sklypu, tris žemės sklypus, automobilį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ieškovė turi nekilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis yra didesnis, spręstina, kad jos turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. Tačiau sutiktina ir su ieškovės atstovo teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, kad dėl savo prastos turtinės padėties yra atsakingas ir pats atsakovas, nes turėjo susimokėti jam paskirtą administracinę baudą, mokėti už alkobloko nuomą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sveikatos sutrikimus jautė ir anksčiau, dėl ko negalėjo dirbti fizinio darbo, tačiau spręstina, kad atsakovas turėjo imtis priemonių persikvalifikuoti, keisti darbo pobūdį, kad dėl sveikatos būklės neprarastų pajamų ir galėtų dirbti kitokį, ne didelių fizinių jėgų reikalaujantį, darbą. Taigi ir šiuo metu, patyręs dešiniosios rankos traumą, jis sunkaus fizinio darbo dirbti negali, todėl, atsakovo teigimu, yra praradęs galimybę uždirbti daugiau pajamų. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nepateikė medicininių dokumentų, kad yra nustatyta, kad jo darbingumo lygis yra sumažėjęs ir sutiktina su ieškovės atstovo teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, kad laikinas sveikatos pablogėjimas negali būti priežastimi neteikti išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Pažymėtina, kad kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą turi būti ginamas prioritetiškai, tokiu būdu, jei atsakovo netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti darbą (papildomą, kitą geriau apmokamą) ar kitą pajamų šaltinį, pagerinti savo turtinę padėtį ir taip garantuoti savo nepilnamečiams vaikams būtiną aprūpinimą.

Vadovaujantis tuo, kas aptarta, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, proporcingumo tarp vaiko poreikių bei jo tėvų turtinės padėties principu bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikui pakeitimo (padidinimo) tenkintinas iš dalies. Kadangi ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu konkrečiai nenurodė, kiek išlaikymo dydis turėtų būti didesnis S. S. dėl nustatytų jos specialiųjų poreikių bei neįgalumo, spręstina, kad iš atsakovo priteistinas nepilnamečiams vaikams po 300 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog pareiga indeksuoti priteistą išlaikymą kyla būtent jam.

Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad jeigu ateityje pasikeis vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeis tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalba (1 000 Eur ieškinio parengimas, 100 Eur atsakovo atsiliepimo analizė, konsultacija, 800 Eur pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teisme), šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtinto užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies (75 proc.), todėl jai iš atsakovo priteistina 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš atsakovo priteistinas 162 Eur žyminis mokestis valstybei.

Byloje susidarė 15,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 11,38 Eur suma procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Padidinti nepilnamečiui vaikui J. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-56-729/2018 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo Ž. S. nepilnamečio vaiko J. S. išlaikymui po 300 Eur (trys šimtai eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. sausio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

Padidinti nepilnamečiui vaikui S. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-56-729/2018 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo Ž. S. nepilnamečio vaiko S. S. išlaikymui po 300 Eur (trys šimtai eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. sausio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ieškovę A. S. skirti lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. S. 1 815 Eur (tūkstantis aštuoni šimtai penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. S..

Priteisti iš atsakovo Ž. S. 162 Eur žyminio mokesčio ir 11,38 Eur pašto išlaidų valstybei, iš viso 173,38 Eur (šimtas septyniasdešimt trys eurai 38 ct). Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.