Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. V., R. V. ieškinį atsakovei B. M. K. P., tretieji asmenys I. P., D. V. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, paprastųjų įsakomųjų vekselių pripažinimo negaliojančiais bei pagrindo įgyto turto grąžinimo, atsakovės B. M. K. P. priešieškinį ieškovams D. V., R. V., tretieji asmenys I. P., D. V. dėl paskolos sutarties modifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2011-03-25 gautas ieškovų ieškinys, vėliau jis patikslintas (t. 2, b. l. 43-46), juo prašo pripažinti negaliojančia tarp ieškovės D. V. ir atsakovės B. M. K. P. 2010-05-24 sudarytą paskolos sutartį Nr. 01/2; pripažinti negaliojančiais pagal ieškovės D. V. ir atsakovės 2010-05-24 sudarytos paskolos sutarties Nr. 01/2 4.1 punktą ir 5.1 punktą sudarytus keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kiekvieną po 7 250,00 EUR sumai; priteisti ieškovams iš atsakovės B. M. K. P. 11 874,42 EUR (41 000 Lt) iš ieškovės D. V. nepagrįstai gautų įmokų; priteisti iš atsakovės B. M. K. P. 547,09 EUR (1 889 Lt) palūkanų už naudojimąsi be pagrindo įgytomis lėšomis už laikotarpį iki 2011-04-01; po 2011-04-01, priteisti 5 procentus procesinių metinių palūkanų nuo patenkintos sumos, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodo, jog D. V. 2007-08-03 su atsakove B. M. K. P. sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jai ir jos sutuoktiniui R. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise perėjo žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). B. M. K. P. sutarties sudarymo metu atstovavo įgaliotas asmuo I. P., šioje byloje dalyvaujantis trečiojo asmens atsakovės pusėje teisėmis. Sutarties 15 p. nurodyta, jog 700.000,00 Lt pirkėja įsipareigoja pervesti į nurodytą pardavėjos (atsakovės B. M. K. P.) sąskaitą iki 2007 09 17. Be to, tame pačiame punkte buvo nurodyta, jog „apmokėjimo įrodymu pagal šią sutartį bus notaro patvirtintas pardavėjos pareiškimas apie galutinį atsiskaitymą“. Tokiu būdu viešajame registre žemės sklypas buvo įregistruotas ieškovės vardu, tačiau prie 8 punkto („Žymos“) nurodant, jog yra skola už įgytą turtą. 202 734,01 EUR (700 000 Lt) sumai pardavėjai sumokėti ieškovės ir jos sutuoktinio R. V. vardu iš AB banko SNORAS 2007-08-31 buvo gautas 265.000,00 EUR (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių tūkstančių eurų, arba 914.922,00 Lt) kreditas pagal vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-88385. Kadangi sklypo pirkimas buvo atliekamas ne ieškovės ar jos sutuoktinio, o jų sūnaus D. V. iniciatyva, jis buvo ir paskolos laiduotojas, gautus paskolos pinigus perduoti pardavėjai B. M. K. P. buvo palikta ir patikėta D. V.. Negaudami iš pardavėjos jokių pretenzijų, ieškovai nežinojo, jog iki 2007-09-19 D. V. neatliko nė vieno pervedimo pagal sutartį. D. V., kaip paaiškėjo tik daug vėliau, turėjo didelių finansinių nemalonumų, ir, laikotarpiu nuo 2007-09-19 iki 2008-07-10 pervedęs į pardavėjos (atsakovės) sąskaitą bendrą 181 012,51 EUR (625 000 Lt) sumą, iš Lietuvos pasitraukė visiškai. Jo buvimo vieta šiuo metu nežinoma. Ieškovės teigimu, jai pasipylė grasinantys skambučiai iš I. P. ir jo atstovo, prisistatinėjusio K. Grasinantiems skambučiams nesiliaujant, ieškovė pervedinėjo tiek pinigų, kiek įstengė pagal savo finansines galimybes. Viso buvo pervesta 33 595,92 EUR (116 000 Lt). Po to, kai buvo pervestos šios piniginės lėšos, ieškovų sūnus D. V. atsiuntė išrašą iš savo elektroninės bankininkystės apie padarytus mokėjimus. Tuomet paaiškėjo, kad į atsakovės sąskaitą pervesta ne 202 734,01 EUR (700 000 Lt), kaip buvo nurodyta ieškovės turėtame sutarties egzemplioriuje, bet 214 608,43 EUR (741 000 Lt), o I. P., turbūt suvokdamas, kad ieškovė nežino visų duomenų ir tuo piktnaudžiaudamas, reikalavo atsiskaityti kuo skubiau. Ieškovė nurodo, kad papildomai patyrė spaudimą iš banko, kuris prašė pristatyti patvirtinimą, kad paskola panaudota pagal paskirtį ir už pirktą bei bankui įkeistą žemės sklypą ieškovai nebeskolingi. I. P. ieškovei tokį patvirtinimą išduoti atsisakė, vengė bendrauti, tačiau 2010 metų gegužę pakvietė atvykti į Palangą, kur paaiškino jai, kad pasirašys pakvitavimą tik su sąlyga, kad ieškovė pasirašys paskolos sutartį 28 962 EUR (100 000 Lt) sumai. Tuo metu ieškovės nervinė būklė jau buvo labai prasta, ji nebesuvokė, kokiu būdu jai gauti tą bankui reikalingą pakvitavimą, ji tesugebėjo tik verkti ir prašyti I. P. pasirašyti dokumentą geruoju, nes, jos įsitikinimu, ji ir taip buvo permokėjusi jam 11 874,42 EUR (41 000 Lt). I. P. nesileido į kalbas ir teigė, kad jokiu kitu būdu pakvitavimo iš jo ieškovė negaus. Todėl galiausiai, nematydama kitos išeities, ieškovė pasirašė ant paskolos sutarties, kurią I. P. jau buvo pasiruošęs iš anksto, ieškovei apie tai nežinant. Maža to, jis jau buvo sugalvojęs paskolos grąžinimo grafiką dalimis po 7 250,00 EUR, pasirašęs keturis paprastus neprotestuotinus vekselius ir juos pakišo ieškovei pasirašyti kartu su paskolos sutartimi. Pasirašydama paskolos sutartį ieškovė trečiajam asmeniui I. P. nurodė, jog pagal šį dokumentą nieko nemokės, kadangi nieko nesiskolino ir negavo. Tačiau ir pasirašius sutartį I. P. pakvitavimo iškart nesirašė, pakvitavimą ieškovė gavo tik rytojaus dieną, nedelsdama nuvyko į VĮ „Registrų centrą dėl duomenų keitimo, išrašą apie įkeistą žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), pateikė bankui, kad nebūtų nutraukta ieškovės ir jos sutuoktinio vartojimo paskolos sutartis.

5. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

6. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas su ieškinio reikalavimais nesutiko. Tikino, kad ieškovė modifikavo sutartį pasirašydama paskolos sutartį ir vekselius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis netenkintinas.

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog D. V. 2007-08-03 su atsakove B. M. K. P. sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jai ir jos sutuoktiniui R. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise perėjo žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). B. M. K. P. sutarties sudarymo metu atstovavo įgaliotas asmuo I. P., šioje byloje dalyvaujantis trečiojo asmens atsakovės pusėje teisėmis. Sutarties 15 punkte nurodyta, jog 700 000,00 Lt pirkėja įsipareigoja pervesti į nurodytą pardavėjos (atsakovės B. M. K. P.) sąskaitą iki 2007 09 17. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl dokumento suklastojimo buvo nustatyta, jog ieškovės pateiktoje 2007-08-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje 3 ame puslapyje po 15 punktu pasirašė ne B. M. K. P. atstovas įgaliotas asmuo I. P. (baudžiamoji byla, b. l. 156-158). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog atsakovės pateiktoje 2007-08-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje 3 ame puslapyje po 15 punktu pasirašė B. M. K. P. atstovas įgaliotas asmuo I. P. (baudžiamoji byla, b. l. 156-158).

8. Viešajame registre žemės sklypas buvo įregistruotas ieškovės vardu, tačiau prie 8 punkto („Žymos“) nurodant, jog yra skola už įgytą turtą. Ieškovei ir jos sutuoktiniui R. V. AB SNORAS 2007-08-31 sutartimi Nr. 031-88385 suteikė 265.000,00 EUR (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių tūkstančių eurų, arba 914.922,00 Lt) vartojimo paskolą su užstatu.

Dėl ieškinio reikalavimų

9. Nagrinėjamoje byloje ieškovė tvirtina, kad už ginčo žemės sklypą atsakovei sumokėjo per daug 11 874,42 EUR (41 000 Lt) sumą, o dėl to, kad bankas reikalavo patvirtinimų, kad ieškovei suteikta paskola panaudotą pagal paskirtį – žemės sklypui pirkti, psichologiškai spaudžiama atsakovo, papildomai pasirašė 2010-05-24 paskolos sutartį Nr. 01/2 bei keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kiekvieną po 7 250,00 EUR sumai. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė sudarė 2010-05-24 paskolos sutartį Nr. 01/2 bei pasirašė keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius dėl to, kad buvo skolinga atsakovui už žemės sklypą. Mano, kad taip buvo modifikuota 2007-08-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.

10. Teismas pirmiausia akcentuoja, kad ieškovės ir atsakovės pateiktose sutartyse skiriasi 15 punkto turinys. Teismo nuomone, dėl to, kad ieškovės pateikto 2007-08-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje 3 ame puslapyje po 15 punktu pasirašė ne B. M. K. P. atstovas įgaliotas asmuo I. P., minėtos sutarties 15 punkto nuostatomis ir jo turtiniu vadovautis negalima. Teismas mano, kad tikslinga vertinti atsakovės pateiktos 2007-08-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 15 punkto turinį. Papildomai pastebėtina, jog atsakovės pateikta sutartis pasirašyta visų suinteresuotų asmenų: ieškovės, atsakovės atstovo, notaro. Minėtos sutarties 15 punkte nustatyta, jog „žemės sklypas parduodamas už 2 700 000 Lt (du milijonai septyni šimtai tūkstančių); už parduodamą žemės sklypą 40 000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių lt) yra sumokėta prieš šio turto pardavimą pardavėjos atstovui, kuris įsipareigoja gautus pinigus perduoti pardavėjai; 1 400 000 (vieną milijoną keturis šimtus tūkstančių) Lt AB bankas „SNORAS“ Klaipėdos filialas įsipareigoja pervesti į pardavėjos B. M. K. P. asmeninę sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke, tik paskolos gavėjai D. V. įforminus turto įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą) notariškai ją patvirtinus ir įregistravus Hipotekos centre (Raštas Nr. 8LO-13-135, išd. 2007-07-26 AB banko „SNORAS“ Klaipėdos filialo), o 1 260 000 Lt (vieną milijoną du šimtus šešiasdešimt tūkstančių) pirkėja sumokės grynais pinigais iki 2007-09-17“ (t. 1, b. l. 73). Teismas pabrėžia, kad šalys 15 punkto nuostatas apie atsiskaitymą įtraukė į žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį siekdamos tam tikrų savo tikslų, tačiau iš tiesų sutartyje atsiskaitymo tvarka neatitinka tuomet buvusios tikrosios šalių valios ir ketinimų. Pirmiausia pastebėtina, kad žemės sklypo 2007-07-05 avansinėje sutartyje nurodoma, jog sklypo pirkimo –pardavimo sutartis notarine forma bus sudaryta iki 2007-08-05 ir parduodamo ginčo sklypo vertę nustatė 214 318,81 EUR (740 000 Lt) (t. 2, b. l. 47). Kitas aspektas tas, kad sutarties 15 punkte nurodytas AB banko „SNORAS“ Klaipėdos filialo įsipareigojimas pervesti 1 400 000 Lt (vieną milijoną keturis šimtus tūkstančių) į pardavėjos B. M. K. P. asmeninę sąskaitą buvo įtrauktas notarui pateikiant suklastotą dokumentą. AB banko „SNORAS“ ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad Raštas Nr. 8LO-13-135, išduotas 2007-07-26 ir pagal kurį AB bankas „SNORAS“ įsipareigojo pervesti 1 400 000 Lt (vieną milijoną keturis šimtus tūkstančių) į pardavėjos B. M. K. P. asmeninę sąskaitą, „banke nebuvo ruoštas“ (baudžiamoji byla, t. 2, b. l. 10, 88, 89). Dėl minėtų priežasčių konstatuotina, kad nei ieškovė, nei atsakovė (jos atstovas) nesitikėjo bei iš anksto žinojo, kad šis 15 punkte nurodytas AB banko „SNORAS“ pervedimas nebus vykdomas (CPK 185 straipsnis).

11. Teismas pažymi ir tai, kad pirkėjai ieškovė ir jos sūnus mokėjimus atsakovei vykdydavo tik bankiniais pavedimais, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie 2007-08-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje 15 punkte nurodytą 40 000 Lt mokėjimą prieš šio turto pardavimą pardavėjos atstovui (CPK 12, 178 straipsniai).

12. Teismas, išanalizavęs bylos duomenis, baudžiamosios bylos duomenis, mano, kad tikroji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio vertė buvo 214 318 EUR (740 000 Lt). Pirma, tai atitinka 2007-07-05 avansinėje sutartyje, kurioje nėra viešinami duomenys tretiesiems asmenims, nurodomą sklypo pirkimo –pardavimo vertę – 214 318,81 EUR (740 000 Lt) (t. 2, b. l. 47). Antra, ginčo turtas 2013-06-27 paskelbtose varžytynėse buvo pardavinėjamas už 158 480,07 EUR (547 200 Lt); atsižvelgiant į tai, kad varžytynėse nustatoma 80 procentų kaina nuo jo vertės, laikytina, kad ginčo sklypo vertė yra artima 214 318 EUR (740 000 Lt) sumai, tačiau visiškai neatitinka 2007-08-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos kainos net ir eliminavus AB banko „SNORAS“ įsipareigojimą pervesti 1 400 000 Lt (vieną milijoną keturis šimtus tūkstančių) į pardavėjos asmeninę sąskaitą. Trečia, pirkėja – ieškovė 2009-01-06, 2009-07-08, 2010-12-08, 2010-01-25, 2010-02-18, 2010-03-15, 2010-03-18, 2010-04-03, 2010-04-13, 2010-04-28, 2010-05-18, 2010-05-19 banko mokėjimo nurodymais sumokėjo atsakovei 116 000 Lt, ir jos sūnus 2007-09-19, 2007-09-20, 2007-11-16, 2008-01-31, 2008-04-25, 2008-05-14, 2008-06-09, 2008-07-10 banko mokėjimo nurodymais sumokėjo atsakovei 625 000 Lt, iš viso atsakovei buvo sumokėta 214 608,43 EUR (741 000 Lt) (dėl 2007-07-05 avansinėje sutartyje nurodytos sumokėtos 5 000 Lt sumos ieškovai pretenzijų nereiškia, todėl teismas dėl to nepasisako). Atkreiptinas dėmesys, jog sudarius tik 28 962 EUR (100 000 Lt) vertės paskolos sutartį tarp ieškovės ir atsakovės atstovo (sutarties vertinimas bus pateiktas žemiau), atsakovės atstovas notariškai patvirtintu 2010-05-25 pakvitavimu pareiškė, kad ieškovė pagal 2007-08-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį skolą sumokėjo ir atsakovės pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 39).

13. Įvertinus tai, kad 2007-08-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje konstatuota tikroji 214 318 EUR (740 000 Lt) sandorio suma, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie 15 punkte nurodytą 40 000 Lt mokėjimą prieš šio turto pardavimą pardavėjos atstovui (CPK 12, 178 straipsniai), ieškovės ieškinio dalis priteisti ieškovams iš atsakovės 11 874,42 EUR (41 000 Lt) iš nepagrįstai gautų įmokų bei priteisti iš atsakovės 547,09 EUR (1 889 Lt) palūkanų už naudojimąsi be pagrindo įgytomis lėšomis už laikotarpį iki 2011-04-01; po 2011-04-01, priteisti 5 procentus procesinių metinių palūkanų nuo patenkintos sumos, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo netenkintina.

14. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas, naudodamas grasinimą ir ekonominį spaudimą, siekė sudaryti paskolos sutartį. Kaip žinia, ieškovė pasirašė 2010-05-24 paskolos sutartį Nr. 01/2, kuria įsipareigojo atsakovui grąžinti 100 000 Lt, bei keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kiekvieną po 7 250,00 EUR paskolos grąžinimo užtikrinimui (baudžiamoji byla, b. l. 29, 30). Šiuo aspektu svarbu tai, kad Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, tai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių suderintos valios išreiškimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir šios sutarties šalys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, būtinas sutarties dalyko – pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų – perdavimas paskolos gavėjui. Šiuo atveju nustatyta, jog atsakovės atstovas jokių piniginių lėšų ieškovei neperdavė, tą pripažino ir jis pats (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to konstatuotina, kad 2010-05-24 paskolos sutartis Nr. 01/2 sudaryta nebuvo.

15. Nagrinėjamoje byloje įrodžius, kad keturi vekseliai buvo išduoti paskolos santykiams įforminti ir užtikrinti paskolos sutarties įvykdymą, o paskolos lėšos nebuvo perduotos vekselių davėjui, kartu įrodoma aplinkybė, jog nebuvo prievolės pagal vekselius atsiradimo pagrindo. Kitas aspektas tas, kad nagrinėjamos bylos atveju nenustatytas pinigų perdavimas ieškovei kaip paskola, taigi nėra pagrindinės prievolės iš paskolos teisinių santykių. Svarbu tai, kad atsakovės atstovo išduoti keturi vekseliai vertintini kaip paskolos sutarties grąžinimo užtikrinimo priemonė (paskolos sutarties 5 punktas), t. y. kaip išvestinė prievolė. Kaip žinia, išvestinė prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės likimo (CK 6 knyga, IX skyrius). Šiuo atveju nusprendus, kad 2010-05-24 paskolos sutartis nesudaryta, konstatuotina, kad pagal ieškovės D. V. ir atsakovės 2010-05-24 sudarytos paskolos sutarties Nr. 01/2 4.1 punktą ir 5.1 punktą išrašyti keturi paprastieji neprotestuotini vekseliai, kiekvienas po 7 250,00 EUR, pripažintini negaliojančiais.

Dėl priešieškinio reikalavimų

16. Atsakovė prašo pripažinti, kad ieškovės prievolės pagal sutartį buvo modifikuotos ginčijama 2010-05-24 paskolos sutartimi Nr. 01/02, tenkinus šį atsakovės priešieškinio reikalavimą, pripažinti R. V. ir D. V. solidarią atsakomybę pagal modifikuotą žemės pirkimo–pardavimo sutartį; pripažinti Palangos 1-ojo notaro biuro notarės A. B. patvirtintą 2010-05-25 pakvitavimą apie prievolės pagal sutartį įvykdymą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

17. Kaip konstatuota 14 punkte, 2010-05-24 paskolos sutartis Nr. 01/2 sudaryta nebuvo, taigi, priešieškinio reikalavimas dėl ieškovės prievolės pagal minėtą sutartį modifikavimo 2010-05-24 paskolos sutartimi Nr. 01/02, netenkintinas.

18. Netenkinus 17 punkte aptarto reikalavimo, atsakovės prašymai pripažinti R. V. ir D. V. solidarią atsakomybę pagal modifikuotą žemės pirkimo–pardavimo sutartį bei prašymas pripažinti Palangos 1-ojo notaro biuro notarės A. B. patvirtintą 2010-05-25 pakvitavimą apie prievolės pagal sutartį įvykdymą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento netenkintini. Priešieškinyje buvo prašoma šį reikalavimą nagrinėti tik tuo atveju, jei butų tenkintas reikalavimas modifikuoti ieškovės prievolę pagal 2010-05-24 paskolos sutartį Nr. 01/02.

Dėl bylos procesinės baigties

Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys pagrįstas iš dalies: pripažintina nesudaryta tarp ieškovės D. V. ir atsakovės B. M. K. P. 2010-05-24 sudaryta paskolos sutartis Nr. 01/2; pripažintini negaliojantys pagal ieškovės D. V. ir atsakovės 2010-05-24 sudaryti paskolos sutarties Nr. 01/2 4.1 punkte ir 5.1 punkte sudaryti keturi paprastieji neprotestuotini vekseliai, kiekvienas po 7 250 EUR sumą; kita ieškinio dalis netenkintina. Teismas konstatuoja, kad priešieškinis nepagrįstas, dėl to netenkintinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Atsižvelgus į bylos baigtį, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi pakeistas palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Vertinant tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į ieškovės teiktus įrodymus, kurie pripažinti suklastoti (kas konkrečiai klastojo, ne šios bylos dalykas), spręstina, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalies nustatytų taisyklių konstatuojant, kad bylinėjimosi išlaidos viena iš kitos nepriteistinos, o paliktinos kiekvienai iš šalių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovų D. V., R. V. ieškinį atsakovei B. M. K. P., tretieji asmenys I. P., D. V. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, paprastųjų įsakomųjų vekselių pripažinimo negaliojančiais bei pagrindo įgyto turto grąžinimo tenkinti iš dalies:

pripažinti nesudaryta tarp ieškovės D. V. ir atsakovės B. M. K. P. 2010-05-24 paskolos sutartį Nr. 01/2;

pripažinti negaliojančiais pagal ieškovės D. V. ir atsakovės 2010-05-24 sudarytos paskolos sutarties Nr. 01/2 4.1 punktą ir 5.1 punktą sudarytus keturis po 7 250,00 EUR paprastuosius neprotestuotinus vekselius;

kitos ieškinio dalies netenkinti.

Atsakovės B. M. K. P. priešieškinio ieškovams D. V., R. V., tretieji asmenys I. P., D. V. dėl paskolos sutarties modifikavimo netenkinti.

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovės B. M. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi pakeistas palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.