- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- I-2521-811/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04767-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- I. R.
- Advokatai
- Vytautas Aliuškevičius
- Kategorijos
- 34.1Tabako kontrolė
- 55.1Teismo sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos I. R. individualios prekybos įmonės skundą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. R. individualios prekybos įmonė (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino (b. l. 40–41), prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio departamento (toliau – ir Departamentas) 2016-08-18 nutarimą Nr. ATK2-96/16 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas).
Paaiškino, kad ginčijamu Nutarimu pareiškėja buvo pripažinta padarius pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. ir nubausta 2 896 Eur bauda. Pareiškėja nesutinka su ginčijamu Nutarimu, kadangi Departamentas neteisėtai ir nepagrįstai neįvertino visų byloje esančių įrodymų, todėl, netinkamai taikydamas materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė nepagrįstą Nutarimą. Pareiškėja tvirtina, kad tabako gaminius pardavė pareiškėjos savininkė I. R. kaip fizinis asmuo. TKĮ reikalavimų neatitinkantys tabako gaminiai buvo parduodami ir laikomi ne parduotuvėje, o gyvenamosiose patalpose, kurios užima pusę pastato, kuriame yra įrengta ir parduotuvė. Be to, tabako gaminių savininkė nepateikė savanoriškai, kadangi juos surado pareigūnai, atlikdami patikrinimą jos gyvenamosiose patalpose. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja mano, jog už TKĮ 14 str. 3 d. 1, 4 ir 6 p. reikalavimų pažeidimus turėtų būti baudžiamas ne pareiškėja, o jo savininkė – I. R. kaip fizinis asmuo.
Pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Pareiškėjos atstovė papildomai paaiškino, kad cigaretes atnešė iš miegamojo. Pamatę, iš kur atnešė cigaretes, pareigūnai nuėjo į jos miegamąjį ir atliko kratą, kur rado daugiau cigarečių. Nesutinka, kad cigarečių pakelio kaina 2,50 Eur, kadangi cigaretes pardavė už 1,8 Eur. Nurodo, kad Parduotuvės darbo laikas yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Pareigūnų veiksmus apskundė, tačiau niekas nebuvo atvykęs patikrinti ar apklausęs pareiškėjos atstovės dėl kratos.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos išdėstytais argumentais nesutiko ir prašė skundą atmesti (b. l. 47–51).
Paaiškino, kad priimant Nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, Nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiškėja jai priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Parduotuvė), laiko ir parduoda tabako gaminius. 2016-06-23 apie 7.20 val. pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje savininkė I. R. policijos pareigūnui pardavė 5 pakelius cigarečių ,,FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Be to, I. R. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams laikomus parduotuvėje 17 pakelių cigarečių ,,FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 6 pakelius cigarečių ,,NL“ be banderolių (toliau – ir Ginčo cigaretės). Viso rasti laikomi ir parduodami 28 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė įskaitant privalomus mokesčius – 70,00 Eur (vieno pakelio kaina 2,50 Eur). Minėtos cigaretės buvo be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų banderolių, cigarečių vienetinių pakelių ženklinimas neatitiko teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, minėtiems tabako gaminiams (cigaretėms) nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai.
Pažymėjo, kad juridinio asmens kaltė už TKĮ pažeidimus turi tam tikrų ypatumų – juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Juridinio asmens kaltė yra neabejotinai sąlygota jo darbuotojo veiksmų, tačiau, kita vertus, ji yra atribota nuo jo darbuotojo (fizinio asmens) kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo konstatavimo fakto. Nagrinėjamu atveju Bendrovės savininkė įmonės veiklos vykdymo vietoje pardavė tabako gaminius, nesilaikydama TKĮ reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika ir patikrinti, ar skiriant nuobaudą juridiniam asmeniui šios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tą patį pažeidimą jau buvo baustas kaip fizinis asmuo. Kadangi I. R. kaip fizinis asmuo už nagrinėjamą pažeidimą administracine tvarka baudžiama nebuvo, Departamentas formaliai turėjo teisę taikyti administracinę atsakomybę (ekonominę sankciją) juridiniam asmeniui. Pareiškėja prekybine veikla užsiima visame pastate ir tai patvirtina aplinkybės, kad kontrolinio pirkimo metu pareiškėjos savininkė pro pastato įėjimą, kuris, kaip teigia pareiškėja, nėra parduotuvės įėjimas, pardavė policijos pareigūnui tiek tabako gaminius, tiek alkoholinius gėrimus. Pažymėtina, kad alkoholinių gėrimų pardavimo pareiškėjos vardu ir interesais pareiškėja neginčija. 2016-11-22 įsigaliojo Departamento priimtas 2016-08-18 nutarimas Nr. ATK2-97/16, kuriuo pareiškėjai skirta ekonominė sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. pažeidimą dėl to pačio kontrolinio pirkimo metu parduotų alkoholinių gėrimų. Todėl iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėja prekybinę veiklą vykdo visame pastate. Aplinkybė, kad gyvenamosios ir parduotuvės patalpos nėra atskirtos ir visas pastatas naudojamas prekybiniais ir su jais susijusiais tikslais patvirtina ir Departamente 2016-07-22 gautas pareiškėjos rašytinis paaiškinimas, kuriame savininkė I. R. patvirtina, kad policijos pareigūno paprašytus alkoholinius gėrimus ji padavė atidariusi parduotuvės ir kambario patalpas jungiančias duris. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kontrolinio pirkimo metu pareiškėjos savininkė veikė juridinio asmens vardu, naudai ir interesais. Atsakovė, grįsdama atsiliepimo argumentus, taip pat remiasi LVAT suformuota praktika. Teigia, kad pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant TKĮ reikalavimų.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareigūnai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Akivaizdu, kad pareiškėjos atstovė ginčo cigarečių, priešingai nei alkoholio, Parduotuvėje nelaikytų viešai matomoje vietoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Departamento Nutarimo taikyti pareiškėjai ekonomines sankcijas (2 896 Eur baudą) už TKĮ 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. reikalavimų pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Tabako kontrolės įstatymo 14 str., nustatančio reikalavimus tabako gaminių pardavimui, laikymui ir gabenimui, 3 d. 1 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos, o 6 p. – jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.
Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 3 d. nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 str. 3 d. 6 ar 7 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda. Minėto straipsnio 5 d., nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį, pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.
Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad cigaretės buvo be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, nors jos yra privalomos, o jų ženklinimas neatitiko teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtintos byloje surinktais duomenimis (žr., pvz. Kratos protokolą ir jo priedus, nuotraukas). Todėl dėl šios aplinkybės teismas plačiau nepasisakys.
Bendrovė teigia, kad krata, kurios metu buvo rastos Ginčo cigaretės, atlikta fiziniam asmeniui – Bendrovės direktorei I. R. – priklausančiose patalpose. TKĮ reikalavimų neatitinkantys tabako gaminiai buvo parduodami ir laikomi ne parduotuvėje, o gyvenamosiose patalpose, kurios užima pusę pastato, kuriame įrengta ir Parduotuvė. Be to, tabako gaminius Bendrovės savininkė ne pateikė savanoriškai, o juos surado policijos pareigūnai, atlikdami patikrinimą jos gyvenamosiose patalpose, todėl dėl Ginčo cigarečių atsakomybė gali kilti tik I. R. kaip fiziniam asmeniui. Šie Bendrovės argumentai vertintini kritiškai. Teismas iš esmės pritardamas Nutarime ir Departamento atsiliepime pateiktiems argumentams ir jų nekartodamas, papildomai pažymi, kad Bendrovės skunde teismui pateikti argumentai prieštarauja, remiantis byloje esančiais dokumentais, nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai 1998-12-28 išduota licencija Nr. 40 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Prekybos vieta – Parduotuvė (b. l. 105). Iš ginčijamo Nutarimo matyti, kad 2016-06-23 apie 7.20 val. pareiškėjai priklausančioje Parduotuvėje Bendrovės savininkė I. R. kontrolinio pirkimo metu pardavė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) pareigūnui 5 pakelius cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendrovės savininkė savanoriškai Policijos komisariato pareigūnams laikomus parduotuvėje 17 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos banderolėmis ir 6 pakelius cigarečių „NL“ be banderolių. Viso rasti laikomi ir parduodami 28 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė įskaitant privalomus mokesčius – 70 Eur (vieno pakelio kaina 2,5 Eur) (b. l. 3–6). Šias aplinkybes taip pat patvirtina į bylą pateiktų įrodymų visuma, t. y. Departamento 2016-07-13 protokolas Nr. ATK2-155 (b. l. 56–57), Policijos komisariato tyrėjo J. P. 2016-06-23 tarnybinis pranešimas Nr. ROIK 0116000342930 „Dėl prekybos akcizinėmis prekėmis“ (b. l. 59), 2016-06-23 išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 60–61), 2016-06-23 įvykio fotolentelė (b. l. 76–79). Pažymėtina, kad 2016-06-23 atlikus kontrolinį pirkimą Parduotuvėje, Bendrovės savininkė 2016-06-23 paaiškinimuose visiškai nenurodė jokių aplinkybių, jog tabako gaminiai buvo parduoti jos gyvenamosiose patalpose ar Policijos komisariato pareigūnai atliko kratą jos gyvenamosiose patalpose (b. l. 74–75). Vėlesnis pareiškėjos paaiškinimas, kuriame pareiškėja nurodė naujas aplinkybes, jog Ginčo cigaretes ji pareigūnams ne pateikė savanoriškai, o jas rado pareigūnai, atlikę kratą (b. l. 87–89), vertinamas kritiškai, kadangi nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais, ir laikomas kaip pareiškėjos gynybinė pozicija, siekiant išvengti didesnės ekonominės sankcijos Bendrovei. Be to, 2016-07-22 paaiškinimuose Bendrovės savininkė pati pripažino, jog 5 pakelius cigarečių ,,FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ji pardavė Parduotuvėje („atidarius kambario duris į parduotuvę <...> pardaviau cigaretes“).
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja teismui kartu su pirminiu skundu pateikė fotonuotraukas, kurios galimai gali patvirtinti aplinkybę, jog jos kambario spintoje buvo atlikta krata (b. l. 13). Teismo vertinimu, nurodytos fotonuotraukos nepatvirtina šių aplinkybių, kadangi iš minėtų nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kada, kurioje vietoje nuotraukos buvo padarytos, taip pat ar nuotraukos padarytos dalyvaujant Policijos komisariato pareigūnams. Be to, pareiškėja teismo posėdžio metu pateikė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-07-21 atsakymą Nr. 52-S-34518 „Dėl skundo“ (b. l. 137), kuriame nurodyta, jog duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjos skunde nurodytus teiginius dėl kratos darymo ir pareigūnų netinkamo elgesio, apžiūrint gyvenamąsias patalpas, skundo tyrimo metu nebuvo gauta, teisės aktų pažeidimų pareigūnų veiksmuose konstatuota nebuvo. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2016-08-09 atsakyme Nr. 5-S-6460 „Dėl jūsų 2016-07-29 skundo“ (b. l. 138–139) nurodyta, jog tyrimas buvo atliktas išsamiai ir nešališkai, ištirtos visos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės bei pateiktas teisingas policijos pareigūnų veiksmų teisinis įvertinimas. Pareiškėjos teismui pateikti dokumentai tik patvirtina aplinkybę, jog teisės aktų pažeidimų, pareigūnams 2016-06-23 atlikus kontrolinį pažeidimą, pareigūnų veiksmuose nebuvo nustatyta, duomenų, jog pareigūnai pareiškėjos atstovės gyvenamosiose patalpose buvo atlikę kratą, nėra.
LVAT praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visada atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Tai reiškia, kad tokie darbuotojų veiksmai TKĮ požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjos) veiksmais. Todėl atitinkami TKĮ pažeidimai, padaryti įmonės darbuotojų, laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais (LVAT 2009-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009).
Nagrinėjamu atveju Bendrovės savininkė įmonės veiklos vykdymo vietoje pardavė tabako gaminius, nesilaikydama TKĮ reikalavimų. Taigi, remiantis tuo kas išdėstyta, atmestini pareiškėjos argumentai, kad Departamentas nepagrįstai sutapatino pareiškėją ir Bendrovės savininkės veiksmus.
Nutarime ir šiame teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytus argumentus, surinktus įrodymus įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Departamentas skundžiamame Nutarime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad būtent Bendrovė pažeidė TKĮ 14 str. 3 d. 1, 4 ir 6 p., t. y. jai priklausančiose patalpose laikė banderolėmis nepaženklintas Ginčo cigaretes be jų įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamento 2016-08-18 nutarimas Nr. ATK2-96/16 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos I. R. individualios prekybos įmonės skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.